Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-53804/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Матлахова А.С.

судей фио и фио

при помощнике судьи Исаеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Мовлатовой Зарины Абуевны на решение Головинского районного суда адрес от 9 июня 2023 года, которым постановлено:

адрес "АльфаСтрахование" к Мовлатовой Зарине Абуевне взыскании убытков в порядке суброгации, государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Мовлатовой Зарины Абуевны (паспортные данные) в пользу адрес (ИНН 7713056834) сумму ущерба в размере сумма, расходы по уплате госпошлины сумма",

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с иском к Мовлатовой З.А. взыскании убытков в порядке суброгации и просило взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 19.11.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованному в адрес по договору страхования транспортных средств (полис) N 0790W/046/004330/21. Виновной в аварии была признана водитель фио, управлявшая автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах". Согласно страховому акту адрес была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об изменении которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, полагая решение в части незаконным, просит постановить новый судебный акт, которым уменьшить взыскиваемую сумму на сумма.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 ноября 2021 года в 19:00 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Мовлатовой З.А, автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и автомобиля фио, регистрационный знак ТС, под управлением фио Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19 ноября 2021 года виновным в дорожно-транспортном происшествии была признана фио, которая нарушила п. 8.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Мовлатовой З.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ННН 3020986223.

Автомобиль марка автомобиля был застрахован по договору КАСКО в адрес по полису N 0790W/046/004330/21 по риску КАСКО Полное (повреждение, хищение) со страховой суммой сумма (л.д. 22).

адрес признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 415338 от 04 апреля 2022 года на сумму сумма и платежным поручением N126585 от 23 сентября 2022 года на сумму сумма.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 13 ФЗ-40 от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Рассматривая заявленные требования, правильно применив положения ст. ст. 1064; п. 1 ст. 1079; п. 3 ст. 1083; п. 1 ст. 929; 931; 1082;15 и 965 ГК РФ, учитывая вину Мовлатовой З.А. в дорожно-транспортном происшествии, размер причиненного ущерба, который не был оспорен, страховую выплату, произведенную страховщиком, суд обоснованно взыскал с Мовлатовой З.А. в пользу адрес сумма (сумма - сумма).

В апелляционной жалобе фио, не отрицая свою вину в совершенном ДТП и наступивших негативных последствиях в виде механических повреждений, причиненных автомобилю марка автомобиля, не согласна с тем, что с нее была взыскана сумма, выплаченная на замену сабвуфера и динамика в размере сумма, указывая, что ни в Акте осмотра транспортного средства на СТО, ни в заказе-наряде на производство ремонта не указано повреждение сабвуфера, находящегося внутри автомобиля. Полагает, что указанная замена не была связана с ДТП, поскольку транспортное средство получило только поверхностные повреждения в виде царапин и вмятин, а потому данная сумма не подлежала включению в общую сумму, подлежащую взысканию.

Указанный довод не влечет изменение решения суда.

Размер ущерба определен судом с учетом представленных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Ответчик и представитель ответчика, присутствуя в судебном заседании суда первой инстанции, частично признавая исковые требования, не представили доказательств причинения ущерба в меньшем размере, не заявляли ходатайств о проведении автотехнической экспертизы.

При имеющихся материалах дела и доказательствах суд постановилзаконное решение.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно акту осмотра транспортного средства ООО "Фаворит" проведенному по заказу адрес сред и аварийных повреждений указан и динамик, который, как указано подлежит замене. Как следует из счета к заказ наряду, счета на оплату была произведена замена динамика стоимость самого динамика сумма, и перечень работ по замену сабвуфера - сумма. Доказательств того, что сабвуфер / динамик не были повреждены в результате произошедшего ДТП или повреждены по иным причинам ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 9 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мовлатовой Зарины Абуевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: