Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-53852/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Адиятуллиной А.Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-13922/2022 по апелляционной жалобе ответчика ООО "Лексион Девелопмент" на решение Щербинского районного суда адрес от 24 ноября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Лексион Девелопмент" (ОГРН 1065003023690 ИНН 5003062036) в пользу Филимонова Александра Васильевича (паспортные данные) расходы на устранение недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Лексион Девелопмент" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО "Лексион Девелопмент" отсрочку исполнения решения Щербинского районного суда 24.11.2022 года в части взыскания неустойки и штрафа на срок до 30.06.2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Филимонов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Лексион Девелопмент" о взыскании в счет устранения строительных недостатков денежных средств в размере сумма, неустойки за период с 14 апреля 2022 года по 19 апреля 2022 года в размере сумма, а также с 20 апреля 2022 года до момента фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, а также судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ответчик в нарушение своих обязательств передал истцу объект долевого строительства с недостатками.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Лексион Девелопмент" (застройщик) в нарушение своих обязательств по договору участия в долевом строительстве N Д-2-3/19-238 от 24 сентября 2020 года передал участнику долевого строительства Филимонову А.В. квартиру, которая имеет ряд недостатков, что подтверждается представленным истцом экспертным заключением ИП фио (л.д. 42-62).

Стоимость устранения строительных недостатков в квартире составляет сумма

Претензия о возмещении расходов оставлена ответчиком без удовлетворения.

В нарушение п. 5 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", п. 5 ст. 720 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представило доказательств организации экспертизы за свой счет в связи со спором о наличии и причинах образования недостатков в построенном объекте, стоимости их устранения.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт передачи истцу квартиры с недостатками, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ, применив к требованиям о взыскании штрафа положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в вышеприведенном размере, а также взыскании судебных расходов.

Поскольку требования о взыскании неустойки заявлены за период с 14 апреля 2022 года по 19 апреля 2022 года, в течение которого в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 неустойка не начисляется, суд отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части взыскания штрафа в силу следующего.

Согласно постановлению Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления, то есть с 29 марта 2022 года, до 30 июня 2023 года включительно.

Судом первой инстанции при применении к застройщику такой меры ответственности как штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не было учтено, что срок для добровольного удовлетворения требований потребителя в связи с полученной ответчиком претензией 5 апреля 2022 года приходится на период установленных названным постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 ограничений, в течение которых штрафные санкции не взыскиваются.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика штрафа применительно к положениям названного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в указанной части является незаконным и необоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не допустил ответчика в жилое помещение для устранения недостатков, в связи с чем оснований для удовлетворения его требований не имеется, являются несостоятельными, поскольку из заявления истца об устранении недостатков следует, что истец для устранения недостатков оставил ответчику ключ от квартиры 22 января 2022 года (л.д. 126), что подтвердил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, указав, что ключи были переданы до 28 февраля 2022 года. Однако недостатки ответчиком устранены не были, что последним не оспорено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 24 ноября 2022 года отменить в части взыскания штрафа.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Филимонова Александра Васильевича к ООО "Лексион Девелопмент" о взыскании штрафа - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: