Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-53866/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В.

судей фио, фио

при помощнике Бондаревой А.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика Гайказова М.Н.

на решение Головинского районного суда адрес от 21 июня 2023 года, которым постановлено:

- исковые требования удовлетворить, - взыскать с Гайказова Михаила Николаевича в пользу Дедовой Галины Николаевны сумма,

УСТАНОВИЛА:

адрес Н. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Гайказова М.Н. денежные средства в сумме сумма, оплаченные в счет цены договора по проектированию жилого дома. Исковые требования мотивированы тем, что 18 июля 2022 года между истцом и ответчиком возникли взаимоотношения по проектированию жилого дома. По предварительной договоренности истцу ответчиком был выслан план предстоящих проектных работ, ориентировочный состав проекта, необходимый для строительства жилого частного дома, в котором указаны объемы, сроки выполнения и последовательность работ. Согласно предоставленному плану работ Эскизный проект должен был быть выполнен за срок 7-14 дней. Архитектурно-строительные решения за срок 20 дней. Итого в целом срок выполнения проектных работ должен был составить 34 дня. Стартом работ по проектированию считалась дата проведения предоплаты, которая была осуществлена 18 июля 2022 года. Общая сумма платежей составила сумма, на 28 марта 2023 года доработанный проект истцом получен не был. Досудебное требование истца о возврате денежных средств в сумме сумма оставлены ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании истец Дедова Г.Н. исковые требования поддержала, указав, что письменный договор с ответчиком не заключался, устная договоренность о выполнении проектных работ ответчик не выполнена.

Ответчик Гайказов М.Н. в судебном заседании не оспаривал устную договоренность о выполнении проектных работ, факт получения от истца денежных средств в сумме сумма подтвердил, против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на выполнение работ и принятие их истцом.

Третье лицо фио в судебном заседании исковые требования поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неверно применил нормы материального праваё неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, настаивает на том, что проект был выполнен и использован истцом, осуществление работ подтверждается перепиской и фактом продолжающегося внесения платежей.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Гайказова М.Н, истца Дедовой Г.Н, третьего лица фио обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 702 ГК РФ По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч.2 ст. 702 ГК РФ К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст. 717 ГК РФ Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 июля 2022 года стороны договорились о том, что Гайказов М.Н. по заказу Дедовой Г.Н. за вознаграждение выполнил работы по проектированию жилого дома. Срок выполнения работ определен сторонами в 34 дня, который состоит из двух этапов: выполнение эскизного проекта 7-14 дней, выполнение архитектурно-строительных решений - 20 дней. Письменный договор сторонами не оформлялся.

Оплата первого этапа в сумме сумма произведена истцом 18 июля 20223 года, что подтверждается чеком Сбербанк о переводе денежных средств на банковскую карту Сбербанка ****7670 по номеру телефона телефон (л.д.17). Перевод денежных средств на сумму сумма подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк (л.д.19). Перевод денежных средств в сумме сумма подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк (л.д.21). Итого, общий размер денежных средств переданных истцом ответчику составил сумму сумма

Факт получения денежных средств от истца в сумме сумма ответчиком не оспаривался.

Утверждения истца о том, что проектные работы согласно достигнутой устной договоренности ответчиком не исполнены, работы не приняты ответчиком, на котором как на исполнителе лежит обязанность по доказыванию данного факта, не опровергнуты, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего выполнения проектных работ и принятии их истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с момента передачи денежных средств ответчику разумный срок выполнения проектных работ очевидно истек и работы эти истцом не выполнены и истцом приняты, доказательств обратного материалы дела не содержат, суд признал за истцом право на отказ от выполнения ответчиком проектных работ, полученные ответчиком денежные средства в сумме сумма - неосновательным обогащением, которое взыскано в пользу истца.

Коллегия с выводами суда согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

В поданной апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что работа была им выполнена и использована истцом, истец производила оплаты и выражала согласие с продолжением работ в тексте их переписки. Коллегия не может принять такие доводы во внимание, как направленные на иную оценку доказательств, собранных по делу, при отсутствии к тому каких-либо оснований. В соответствии с требованиями закона бремя доказывания исполнения договора лежало на ответчике, достаточных доказательств тому ответчик не предоставил, истец факт исполнения договора отрицала, сообщила, что заказанный проект не получила и не могла его использовать, в связи с затянувшимися сроками и отсутствием результата отказалась от дальнейшего исполнения договора. Сам факт внесения платежей не свидетельствует о том, что работы выполнены, а результат получен, содержание переписки также не указывает на данный факт.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены с достаточной полнотой, оснований к отмене решения суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 21 июня 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи