Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 декабря 2023 г. по делу N 33-53870/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Костюковой Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Барри Марьям Умаровны на решение Хорошевского районного суда адрес от 20 октября 2022 года по иску ИП Кузнецовой Елены Николаевны к Барри Марьям Умаровне о взыскании задолженности по кредитному договору, которым исковые требования ИП Кузнецовой Е.Н. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП Кузнецова Е.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Барри М.У, в котором просил взыскать с ответчика сумма - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015; сумма - сумму неоплаченных процентов по ставке 28% годовых по состоянию на 25.09.2019; сумма - часть суммы неоплаченных процентов по ставке 28% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с 26.09.2019 по 31.03.2022; проценты по ставке 28% годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере сумма за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности...

Требования мотивированы тем, что ПАО "Московский кредитный банк" и Барри М.У. заключили кредитный договор N 45074/13 от 20.06.2013. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в сумме сумма на срок до 19.09.2016 из расчета 28% годовых. В период с 26.09.2015 по 31.03.2022 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

Судом постановлено: исковые требования ИП Кузнецовой Елены Николаевны к Барри Марьяме Умаровне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Барри Марьямы Умаровны в пользу ИП Кузнецовой Елены Николаевны задолженность по кредитному договору N 45074/13 от 20.06.2013 в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Барри Марьямы Умаровны в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения адрес государственную пошлину в размере сумма

С вышеуказанным решением не согласился ответчик Барри М.У, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.1, 309, 310, 382, 384, 807, 810, 811, 819, 820 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20.06.2013 между ПАО "Московский кредитный банк" и Барри М.У. заключен кредитный договор N 45074/13 на условиях возвратности, платности, срочности, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере сумма, под 28% годовых, сроком до 19.09.2016 включительно.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Однако должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, в период с 26.09.2015 по 31.03.2022 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, в срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения заемщиком срока (-ов) возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование Кредитом, предусмотренного кредитным договором, Банк имеет право начислить заемщику штрафную неустойку 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

В период действия кредитного договора заемщиком нарушались обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем, по состоянию на 31.03.2022 образовалась задолженность, которая состоит из:

- сумма - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015;

- сумма - сумма неоплаченных процентов по ставке 28% годовых на 25.09.2015;

- сумма - сумма процентов по ставке 28% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 26.09.2015 по 31.03.2022;

- сумма - неустойка по ставке 1% в день, рассчитанная за период с 26.09.2015 по 31.03.2022.

Наличие задолженности у ответчика перед банком подтверждается распечаткой выписок из лицевого(текущего) счета.

В соответствии с условиями кредитного договора при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в определенном договоре размере от суммы просроченной задолженности.

В связи с тем, что принятые на себя ответчиком обязательства добровольно не исполняются, в силу достигнутого при заключении договора соглашения сторон, не оспоренного ответчиком, банк имеет право досрочно взыскать задолженность по кредитному договору.

Между ПАО "Московский кредитный банк" и ООО "АМАНТ" был заключен договор уступки прав требований(цессии) N 01/09-2015 от 29.09.2015.

Между ООО "АМАНТ" и ООО "Долговой центр МКБ" заключен договор уступки прав требований(цессии) N 19-05 от 19.10.2018, согласно которому ООО "Долговой центр МКБ" были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО "АМАНТ" по вышеуказанным договорам переуступки прав требований(цессии)

04.03.2020 ООО "Долговой центр МКБ" был переименован в ООО "Долговой центр", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Между ИП Кузнецовой Еленой Николаевной и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен агентский договор N100322 от 10.03.2022, согласно указанному договору ООО "АЛЬТАФИНАНС" обязался по поручению ИП Кузнецовой Е.Н. совершить действия по приобретению у ООО "Долговой центр" прав требований дебиторской задолженности Физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору N 19-05 от 19.10.2018.

Обязательства по оплате агентского договора N 100322 от 10.03.2022 исполнены ИП Кузнецовой Еленой Николаевной в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Между ООО "Долговой центр" и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требований (цессии) N 1103/22 от 11.03.2022.

Между ИП Кузнецовой Еленой Николаевной и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требования N 1103/2022 от 11.03.2022. Уступка прав требования состоялась. Обязательства по оплате договора уступки прав требования N 1003/22 от 11.03.2022 исполнены ООО "АЛЬТАФИНАНС" в полном объеме.

На основании указанных выше договоров к ИП Кузнецовой Е.Н. перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору N 45074/13 от 20.06.2013, заключенному с ПАО "Московский кредитный банк", в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и всех иных платежей по заключенным с ответчиком договорам.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, сторонами не были оспорены.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, учитывая, что доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено, проверив правильность математических операций, суд первой инстанции счел верным и считает возможным согласиться с предложенным истцом расчетом долга.

Вместе с тем, истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумма - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015; сумма - сумму неоплаченных процентов по ставке 28 % годовых по состоянию на 25.09.2015; сумма - часть суммы неоплаченных процентов по ставке 28% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с 26.09.2015 по 31.03.2022; проценты по ставке 28% годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере сумма за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств в счет погашения задолженности по просроченной ссуде, просроченных процентов, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма, из которых:

- сумма - сумма основного долга по состоянию на 25.09.2015;

- сумма - сумма неоплаченных процентов по ставке 28% годовых по состоянию на 25.09.2015;

- сумма - часть суммы неоплаченных процентов по ставке 28% годовых на сумму основного долга за период с 26.09.2015 по 31.03.2022.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов по ставке 28% годовых на сумму основного долга с 01.04.2022 по дату фактической оплаты задолженности и неустойки из расчета 1% в день на сумму основного долга по дату фактической оплаты задолженности.

Суд первой инстанции, учитывая разъяснения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N497 о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (срок действия моратория ограничен 6 месяцами, он действует в период с 01.04.2022 по 01.10.2022), счел, что требования о взыскании неустойки с 01.04.2022 по дату фактической оплаты задолженности удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в бюджет адрес расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 165, сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия полагает несостоятельными довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствии ответчика, без надлежащего извещения, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении ответчику извещения на судебное заседание по месту регистрации ответчика (л.д.36-оборот, 39). Данное извещение не получено ответчиком и возвращено за истечением срока хранения.

Согласно п.п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, оснований для отмены решения суда в связи с ненадлежащим извещением не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, несостоятельны, поскольку в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, ответчик о слушании дела извещался надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял. Поскольку по настоящему гражданскому делу судебная коллегия не переходила к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, то оснований для принятия заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности и его разрешении на стадии апелляционного рассмотрения дела не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик полностью оплатил задолженность в кассу ПАО "Московский кредитный банк" в 2017 году, не могут повлечь отмену решения, поскольку ответчиком надлежащих доказательств не представлено (справка о погашении кредита), учитывая, что из материалов дела первая уступка прав требований была произведена 29.09.2015. При этом судебная коллегия обращает внимание, что ответчик не лишен возможности попросить зачесть суммы оплаты в рамках исполнения судебного акта.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 20 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барри Марьям Умаровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи