Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-53872/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре Кузнецове Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по апелляционной жалобе Филимоновой Е.А. на решение Щербинского районного суда адрес от 11 апреля 2023 года, которым постановлено:

Брак, зарегистрированный 24 июля 2004 года в Чертановском отделе ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, актовая запись N 2190, между Филимоновым Вячеславом Валерьевичем и фио (до брака - фио) фио - расторгнуть.

Признать за Филимоновым В.В. (... паспортные данные...) право единоличной собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:17:0120316:6586.

Решение является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по адрес и внесения в него соответствующих изменений.

В удовлетворении встречных исковых требований Филимоновой Е.А. к Филимонову В.В. о признании недействительным соглашения о внесении изменений в брачный договор - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении брака и признании за ним права единоличной собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер ***.

Требования мотивированы тем, что с 24.07.2004 года истец состоит в браке с ответчиком. В период брака было приобретено вышеуказанное имущество, которое является его единоличным имуществом, поскольку квартира была приобретена на его личные средства.

Филимонова Е.А. обратилась со встречным иском, в котором просит признать соглашение о внесении дополнений в брачный договор, заключенное между сторонами 17 декабря 2008 года, удостоверенное нотариусом адрес фио, зарегистрированное в реестре за N 1-6665, недействительным.

Встречные требования мотивированы тем, что названное соглашение, на основании которого истец просит признать спорную квартиру личной собственностью, не подписано истцом, а, следовательно, недействительно в силу закона. Об указанных обстоятельствах Филимоновой Е.А. до подачи настоящего иска известно не было.

Возражая против удовлетворения встречных требований, сторона истца (ответчика по встречному иску), указала, что на своем экземпляре соглашения Филимонов В.В. не поставил свою подпись, поскольку этот экземпляр остался у него. Кроме того, просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик (истец по встречному иску) Филимонова Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии явился представитель ответчика (истца по встречному иску) Филимоновой Е.А. по доверенности - фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель истца - Болдин Е.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Филимонов В.В. и Филимонова Е.А. состоят в браке с 24.07.2004 г.

От брака стороны имеют несовершеннолетнего ребенка - фио, паспортные данные.

Как следует из пояснений сторон, брачные отношения между сторонами прекращены, общее хозяйство не ведется, дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи невозможны.

Также из материалов дела усматривается, что 17 декабря 2008 года между истцом Филимоновым В.В. (плательщиком ренты) и фио (получателем ренты) был заключен договор пожизненной ренты, удостоверенный нотариусом адрес фио

В соответствии с условиями указанного договора получатель ренты передал бесплатно в собственность плательщику ренты квартиру общей площадью 44, 7 кв.м, расположенную на пятом этаже по адресу: адрес, в обмен на ежемесячные выплаты получателю ренты пожизненной ренты.

17 декабря 2008 года между истцом и ответчиком было заключено нотариальное соглашение о внесении дополнений в брачный договор от 21 июля 2005 года, которым стороны определили квартиру по адресу: адрес личным имуществом истца, как во время брака, так и в случае его расторжения.

29 декабря 2012 года фио умерла, тем самым на основании п. 15 договора пожизненной ренты прекратилось обязательство истца по выплате ренты и в согласии с п. 10 указанного договора прекратилось и право залога на квартиру.

18 декабря 2013 года было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру за истцом.

16 июля 2014 года истец распорядился квартирой, заключив с фио договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого продал фио квартиру по адресу: адрес за сумма

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что при оформлении сделки истцом представлено спорное соглашение вместо нотариально-заверенного согласия Филимоновой Е.А. на продажу недвижимого имущества, приобретенного в период брака.

Получив оплату по указанной сделке купли-продажи указанного имущества, истец вложил сумму в размере сумма, заключив договор участия в долевом строительстве NБун-6(кв)-1/8/2(2) от 13 августа 2014 года, по условиям которого застройщик ООО "Статус Ленд" взял на себя обязательство построить и передать участнику долевого строительства Филимонову В.В. 2-комнатную квартиру площадью 63.66 кв.м, расположенную на 8 этаже по строительному адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, условный номер кв. 26.

Обязательство застройщика по указанному договору были исполнены в полном объеме и 31

октября 2016

года за истцом было зарегистрировано право собственности

квартиру с кадастровым номером *** по адресу, адрес.

Удовлетворяя требования о расторжении брака, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 22 СК РФ, правомерно исходил из того, что брачные отношения между сторонами прекращены, общее хозяйство не ведется, дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи невозможны.

В указанной части постановленное решение не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении встречных требований о признании недействительным соглашения о внесении изменений в брачный договор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 166 ГК РФ, исходил из того, что на экземпляре соглашения, который был передан Филимоновой Е.А, и на экземпляре соглашения, который был оставлен в делах нотариальной конторы, подпись фио имеется, а, следовательно, названное соглашение, заключенное сторонами в установленном законом порядке, не может быть признано судом недействительным.

Кроме того, принимая во внимание заявление стороны истца (ответчика по встречному иску) и руководствуясь ст. ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Филимоновой Е.А. пропущен трехлетний срок исковой давности для предъявления таких требований, подлежащий исчислению с даты заключения соглашения, и истекший 17.12.2011 г.

При указанных обстоятельствах, разрешая заявленные требования в части признания спорной квартиры личной собственностью истца и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 34, 36, 38, 39 СК РФ, п. 1 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 42 СК РФ, пришел к выводу о том, квартира, расположенная по адресу: адрес, являлась личной собственностью фио в силу брачного договора и дополнительного соглашения к нему, а, следовательно, спорная квартира, приобретенная истцом на полученные от продажи указанного личного имущества, денежные средства, также является личной собственностью истца фио

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о том, что на экземпляре дополнительного соглашения к брачному договору, который был оставлен в делах нотариальной конторы, не имеется подписи фио, не являются основанием для удовлетворения требований о признании соглашения недействительным, в силу следующего.

Как указано выше, 17 декабря 2008 года между Филимоновым В.В. и Филимоновой Е.А. было заключено нотариальное соглашение о внесении дополнений в брачный договор от 21 июля 2005 года.

Согласно п. 2 ст. 41 СК РФ брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Обращаясь в суд со встречными требованиями, Филимонова Е.А. просит признать данное соглашение недействительным ввиду нарушения требований закона по соблюдению письменной формы данной сделки.

Пунктами 1 и 2 ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Одним из оснований для отказа судом первой инстанции в удовлетворении встречных требований послужило то обстоятельство, что Филимоновой Е.А. пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными, вместе с тем отмечает следующее.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом оспариваемая истцом сделка, как нарушающая п. 1 ст. 160 ГК РФ, может быть признана судом недействительной по мотивам ее оспоримости.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании соглашения к брачному договору недействительным, как оспоримой сделки, составляет один год и начинает течь с того момента, когда Филимонова Е.А. узнала или должна была узнать о допущенных нарушениях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что о факте неподписания Филимоновым В.В. экземпляра соглашения к брачному договору Филимоновой Е.А. должно было быть известно со дня его заключения в присутствии второй стороны соглашения и нотариуса, заверяющего сделку.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованию о признании соглашения от 17 декабря 2008 года о внесении дополнений в брачный договор недействительным начал течь с указанной даты и истек 18 декабря 2009 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В связи с изложенным доводы жалобы о несоответствии формы сделки требованиям закона основанием для отмены решения не являются.

Кроме того, не усматривая оснований для удовлетворения требований Филимоновой Е.А, судебная коллегия исходит также из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Филимоновой Е.А, при продаже квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес по договору от 16 июля 2014 года истцом представлено спорное соглашение вместо нотариально заверенного согласия Филимоновой Е.А. на продажу указанного имущества, приобретенного в период брака в отсутствие возражений Филимоновой Е.А.

При этом Филимонова Е.А, подписав соглашение о внесении изменений в брачный договор в день его заключения, не оспаривала его действительность по заведомо известным ей основаниям при оформлении права собственности Филимонова Е.А. на указанную квартиру, далее при продажи им этой квартиры вплоть до предъявления Филимоновым В.В. настоящих требований о признании спорной квартиры личной собственностью. Таким образом, Филимонова Е.А. своими действиями давала основание другим лицам полагаться на действительность оспариваемой ею в настоящем деле сделки.

При указанных обстоятельствах Филимонова Е.А. не вправе оспаривать соглашение по заведомо известным ей основаниям.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии условий для признания спорного соглашения недействительной сделкой и соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Филимоновой Е.А. требований.

Следовательно, принимая во внимание, что соглашение от 17 декабря 2008 года о внесении дополнений в брачный договор от 21 июля 2005 года, которым стороны определили квартиру по адресу: адрес личным имуществом истца, не признано недействительным и обязательно к исполнению, приобретенная за счет продажи указанного имущества спорная квартира по адресу: адрес, является личной собственностью фио

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: