Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-53914/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Бобровой Ю.М.

судей фио, фио

при помощнике Бондаревой А.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио

на решение Нагатинского районного суда адрес от 19 мая 2022 года, которым постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Андреева Александра Юрьевича к Шевченко Ирине Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Андреев А.Ю. обратился в суд с иском к Шевченко И.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что 01 июня 2021 года истец и ответчик достигли устной договоренности о продаже ответчиком истцу гаража, расположенного по адресу: адрес ПАСК "Загорье-5". В качестве оплаты по устной договоренности истец перевел ответчику за период с 04 июня по 01 июля 2021 года денежные средства на общую сумму сумма После получения денежных средств ответчика отказалась передавать гараж истцу, а также возвращать полученные денежные средства. 19 сентября 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, однако до настоящего времени указанные денежные средства не возвращены. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в качестве неосновательного обогащения сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02 июля 2021 года по 30 сентября 2021 года и до момента фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

Истец Андреев А.Ю. в судебное заседание явился, полностью поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик Шевченко И.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя фио, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В отзыве указала, что намерения продавать гараж истцу не имела, между ней и истцом были фактические брачные отношения, в настоящее время они расстались и истец лишился места, где занимался предпринимательской деятельностью, ремонтом автомобилей (т.1 л.д. 39-40).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Андреев А.Ю. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неверно применил нормы материального праваё неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, настаивает на том, что была договоренность с ответчиком о передаче ему гаража, на эти цели он (истец) перечислял деньги, допрошенные свидетели со стороны ответчика заинтересованы в исходе дела, семейных отношений с ответчиком у истца не было, они лишь вместе вели дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца фио, его представителя по устному заявлению фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Непременным условием возникновения неосновательного обогащения является то, что перераспределение имущества или денежных средств происходит без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

При этом, исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ, добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Исходя из изложенного, именно на истце лежит обязанность доказать факт неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика.

В силу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением в обоснование заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения представил чеки по операциям Сбербанк онлайн о переводе 04, 07, 10, 12, 16, 19, 22, 24, 25, 26 июня 2021 года и 01 июля 2021 года в адрес получателя платежа фио Ш." денежных средств на общую сумму в размере сумма, указывая на то, что перевод указанных денежных средств был осуществлен на банковскую карту ответчика ввиду устной договоренности о продаже ответчиком истцу гаража.

Согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании перевод истцом денежных средств на банковскую карту ответчика производился по собственной инициативе истца, никаких договорных отношений и намерений продажи принадлежащего ответчику гаража истцу у Шевченко И.В. не было, на тот момент между сторонами были доверительные отношения, сопровождавшиеся взаимопомощью истца и ответчика в рамках фактических семейных отношений, что подтверждает имеющаяся переписка в WhаtsApp.

Оценив доводы и позицию обеих сторон спора, суд пришел к выводу, что содержание сообщений в приложении WhаtsApp, представленных стороной ответчика, подтверждает наличие близких семейных отношений между истцом и ответчиком в период с июня по июль 2021 года. Переписка между Андреевым А.Ю. и Шевченко И.В. отражает совместное обсуждение по вопросу покупки продуктов питания, иных расходов, проведения совместного досуга, а также оказание истцом помощи ответчику с ее несовершеннолетними детьми, какие-либо сообщения о необходимости выполнения договоренности ответчиком по продаже истцу гаража в переписке истца с Шевченко И.В. отсутствуют. Поэтому суд признал доказанным оказание истцом ответчику добровольной материальной помощи.

При этом наличие договора, возникновение обязательств сторон по сделке суд признал неподтвержденным.

Отказывая в удовлетворении иска фио, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждение факт перечисления денег истцом ответчику с целью приобретения гаража, принадлежащего последней; ввиду отсутствия доказательств наличия договоренности о судьбе спорных денежных средств, с учетом обстоятельств дела, имевшихся между сторонами взаимоотношений, данные денежные средства не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения на основании п.4 ст.1109 ГК РФ, так как в судебном заседании установлен факт перечисления истцом ответчику денежных средств в отсутствие обязательств.

Коллегия с выводами суда согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

В поданной апелляционной жалобе истец фактически настаивает на своей позиции, полагает доказанным факт получения ответчиком денег в уплату гаража, просит об иной оценке собранных по делу доказательств. Коллегия не может принять такие доводы во внимание, поскольку оценка доказательств составляет право и обязанность суда, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оценка доказательств произведена полно, всесторонне и объективно. Наличие какой-либо договоренности о продаже гаража не следует из переписки, включая те ее пункты, которые истец указал при рассмотрении дела. Вне договора перечисление денег имело место многократно, что в совокупности с наличием близких отношений, доказанных перепиской, свидетельствует о намерении истца передать деньги без намерения их возврата.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены с достаточной полнотой, оснований к отмене решения суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 19 мая 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи