Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2023 г. по делу N 33-53934/2023

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ф А.В.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Юой Д.С. по доверенности Мазура Д.В. на определение Тушинского районного суда адрес от 05 июня 2023 года, которым постановлено:

взыскать с Юой ДА в пользу Сого АЛ расходы на оплату услуг представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Решением Тушинского районного суда адрес от 13 февраля 2023 года удовлетворены исковые требования Сого А.Л. к Юой Д.С. о взыскании денежных средств.

С фио А.Л. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель Юой Д.С. по доверенности Мазур Д.В.

Согласно положениям ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе заявителя, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов жалобы, судья апелляционной инстанции считает, что оснований для его отмены не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10, 12, 13, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Тушинского районного суда адрес от 13 февраля 2023 года удовлетворены исковые требования Сого А.Л. к Юой Д.С. о взыскании денежных средств.

С фио А.Л. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов-расходов по оплате услуг представителя в размере сумма.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции указал, что истцом в ходе рассмотрения дела понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, которые являются документально подтвержденными, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, количество судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов на оплату юридических услуг судом первой инстанции определен правильно, соответствует характеру и объему рассмотренного дела, отвечает требованиям разумности и соразмерности, не является завышенным.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов до вступления в законную силу решения суда, не опровергают правильность выводов суда. Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2023 года решение Тушинского районного суда адрес от 13 февраля 2023 года оставлено без изменения. Таким образом, на момент рассмотрения настоящей частной жалобы решение суда вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда адрес от 5 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Юой Д.С. по доверенности Мазур Д.В. - без удовлетворения.

Судья