Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-53938/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А. С., и судей фио, фио, при помощнике судьи Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Гаврилова Юрия Владимировича на решение Пресненского районного суда адрес от 10 мая 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Гаврилова Юрия Владимировича, действующего в своих интересах, и интересах несовершеннолетнего Гаврилова Дмитрия Юрьевича, к Министерству обороны РФ, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны РФ об обязании устранить в полном объеме недостатки жилого помещения, отремонтировать квартиру, предоставить на время ремонта равноценное жилье, взыскании компенсации морального вреда - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Гаврилов Ю.В, действующий также в интересах своего несовершеннолетнего сына фио, обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указал следующее.

30 января 2013 года извещением N 264264 фио РФ известил истца о распределении на его семью двух квартир в адрес по адресам: адрес (72, 9 кв.м.) и адрес (78, 2 кв.м.). В соответствии с извещением о распределении жилого помещения N 339458 от 28 апреля 2016 года истцу были предложены квартиры по адресам: адрес (72, 9 кв.м.) и адрес (78, 2 кв.м.) с доплатой за превышение площади предоставления на 9, 1 кв. м. в общей сумме сумма. Истец Гаврилов Ю.В. выразил согласие. 26 июля 2017 года за истцами зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: адрес (78, 2 кв.м.) в равных долях.

После того, как право собственности было зарегистрировано, истец получил доступ в квартиру и при визуальном осмотре посчитал, что нормальное (достойное) проживание в указанной квартире невозможно, так как квартира при осмотре показалась истцу построена со значительными строительными недостатками. 02 сентября 2019 года истцом был заключен договор на проведение оценки N Э65/02/09/2019 с ООО "Экстренная сюрвейерская служба "Эксперт".

После получения заключения специалиста, истец направил в Министерство обороны РФ претензию, в которой просил в течение 1 месяца с момента получения настоящей претензии:

-устранить в полном объеме недостатки, отраженные в заключении специалиста экспертной организации Общество с ограниченной ответственностью "Экстренная Сюрвейерская Служба "ЭКСПЕРТ" (сокращенное наименование ООО "ЭССЭ") - отремонтировать квартиру по адресу: адрес с соблюдением действующих нормативных правовых актов в области строительства и санитарного благополучия населения, а также установить в квартире электроплиту;

- предоставить (за счет Министерства обороны РФ) на период ремонта Гаврилову Ю.В. и Гаврилову Д.Ю. равноценное жилье в адрес южное (в том числе с доступом в сеть "Интернет"), а также транспорт для перевозки вещей (туда и обратно) и работников для упаковки (распаковки), погрузки (разгрузки) вещей и организации проживания после переездов.

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, в том числе и как потребителя, истец просит суд с учетом уточнения им исковых требований:

-обязать Министерство обороны РФ устранить в полном объеме недостатки, отраженные в заключении специалиста экспертной организации Общество с ограниченной ответственностью "Экстренная Сюрвейерская Служба "ЭКСПЕРТ" (сокращенное наименование ООО "ЭССЭ") - отремонтировать квартиру по адресу: адрес с соблюдением действующих нормативных правовых актов в области строительства и санитарного благополучия населения, а также установить в квартире электроплиту;

- предоставить (за счет Министерства обороны РФ) на период ремонта Гаврилову Ю.В. и Гаврилову Д.Ю. равноценное жилье в адрес южное (в том числе с доступом в сеть "Интернет"), а также транспорт для перевозки вещей (туда и обратно) и работников для упаковки (распаковки), погрузки (разгрузки) вещей и организации проживания после переездов;

-взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме сумма (Гаврилов Ю.В. - сумма, Гаврилов Д.Ю. - сумма).

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец Гаврилов Ю. В. в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, решение суда просил отменить, исковые требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно ч.1 статьи 15 ФЗ "О статусе военнослужащих", государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 15 адрес кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)). Порядок признания помещения жилым и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим ЖК РФ, другими федеральными законами.

В разделе II Положения о признании помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, определены требования, которым должно отвечать жилое помещение.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частью 1 статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и вины последнего.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в соответствии со статьей 15 ФЗ "О статусе военнослужащих", извещением N 264264 фио РФ на семью истца было распределено две квартиры в адрес по адресам: адрес (72, 9 кв.м.) и адрес (78, 2 кв.м.).

Истец выразил согласие на получение данных квартир.

28 ноября 2016 года перечислены и 29 ноября 2016 года нотариусом приняты в депозит денежные средства в сумме сумма в счет исполнения обязательства по извещению о распределении жилого помещения N 339458 от 28 апреля 2016 года, выданного фио РФ и решения МГВС от 26 сентября 2016 года - в соответствии с подпунктом 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь указанными нормами права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку истец не представил доказательств того, что замечания, предъявляемые истцом в иске и указанные в заключении "Эксперт" - строительные недостатки, относятся к недостаткам, в виду которых жилое помещение могло быть признаны нежилым, или непригодным для проживания. Вместе с тем, суд учел, что истец также не представил суду доказательств вины ответчика - Министерства обороны РФ в наличии строительных недостатков квартиры, которые истец просит обязать устранить Министерство обороны РФ, и предоставить на период ремонта иное жилое помещение.

С момента предоставления жилого помещения в собственность обязанность Минобороны России по обеспечению истца фио и членов его семьи жилым помещением, в соответствии со ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих", была выполнена в полном объеме, тогда как законодатель ограничил деятельность уполномоченного органа только обязанностью предоставления жилого помещения в зависимости от состава семьи военнослужащего и местом предоставления.

Таким образом, поскольку основания для возложения ответственности за строительные недостатки на фио РФ судом не были установлены, в удовлетворении требований об обязании Министерство обороны РФ устранить строительные недостатки в жилом помещении, квартире по адресу: адрес, и на время ремонта предоставить иное жилое помещение, суд отказал.

Вместе с тем, при разрешении требований суд учел, что истец ошибочно полагает, что на правоотношения по предоставлению в соответствии с ФЗ "О статусе военнослужащих" применяются положения Закона "О защите прав потребителей", поскольку в данном случае, предоставление жилого помещения не основано на сделке, которая регулировалось бы данным законом.

Учитывая указанное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку доказательств, свидетельствующих о причинении истцам физических и нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими их личные неимущественные права, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и негативными последствиями истцов материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе истец повторяет доводы искового заявления, указывая на ошибочные выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на Министерство обороны Российской Федерации обязанности по устранению недостатков предоставленного истцу жилого помещения и предоставлении на время иного жилого помещения.

Указанные доводы являлись предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой судебная коллегия согласна.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что Министерство обороны Российской Федерации не является фактически ни застройщиком, ни лицом, ответственным за ремонт и содержание жилого помещения, предоставленного истцу, между сторонами отсутствуют какие-либо отношения, регулируемые ФЗ "О защите прав потребителей". При этом, государство, в лице Министерства обороны Российской Федерации, выполнило свои гарантируемые обязательства перед истцом, обеспечило жилым помещением, и как верно указано судом первой инстанции, доказательств того, что предоставленное истцу жилое помещение является не пригодным для проживания, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гаврилова Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: