Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-53940/2023

Судья первой инстанции Соколова Е.Т.

Гр. дело N 33-53940/2023 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-733/2023 (первая инстанция)

УИД: 77RS0012-02-2022-018167-22

06 декабря 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е, и судей Ланина Н.А, Сурниной М.В, при помощнике судьи Кочеткове Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Константинова Константина Константиновича на решение Кузьминского районного суда адрес от 13 февраля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Константинова Константина Константиновича к ООО "ДЕЗ адрес" о возмещении ущерба в результате залива квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Дирекция единого заказчика адрес" (ИНН 7721671618) в пользу Константинова Константина Константиновича (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения причиненного заливом ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, сумму штрафа в размере сумма, расходы на юридические услуг в размере сумма, судебные расходы на досудебное исследование сумма, на оформление доверенности сумма а всего - сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Константинова Константина Константиновича (паспортные данные) в пользу ООО "Дирекция единого заказчика адрес" (ИНН 7721671618) денежные средства в размере сумма в счет компенсации оплаты экспертизы по определению суда от 09.11.2022 года.

В связи с установлением взаимных денежных обязательств путем их зачета, окончательно взыскать с с ООО "Дирекция единого заказчика адрес" (ИНН 7721671618) в пользу Константинова Константина Константиновича (паспортные данные) денежные средства в размере сумма

УСТАНОВИЛА

Истец Константинов К.К. обратился в суд с иском к ООО "ДЕЗ адрес", уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании суммы ущерба в размере сумма, расходов по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходов на материалы в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также штрафа в размере сумма, а также неустойки в размере сумма

В обоснование иска истец указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес. Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ООО "ДЕЗ адрес". 05.05.2022г. в результате протечки кровли произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, о чем составлен акт б/н о заливе от 12.05.2022г. Истец обратился в ООО "Независимая экспертная оценка Вега" для оказания услуг по определению затрат на восстановление последствий залива квартиры. Согласно отчету ООО "Независимая экспертная оценка Вега" N 47584-2022 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу жилого помещения составила с учетом износа сумма, без учета износа - сумма 15.07.2022 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Истец Константинов К.К. в судебное заедание не явился, извещен.

Представитель истца Константинов К.К. по доверенности фио в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Константинов К.К.

Представитель ответчика ООО "ДЕЗ адрес" на заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников судебного разбирательства, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "ДЕЗ адрес" расходов на материалы, зачета и определения окончательной денежной суммы подлежит отмене с вынесением по делу нового решения в этой части по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда отвечает указанным требованиям не в полной мере.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, основанием (условиями) ответственности за причиненный вред являются: наличие вреда у потерпевшего; противоправности действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом; вина лица, причинившего вред. Наличие указанных выше условий ответственности по деликтным обязательствам образует полный состав правонарушения. Отсутствие одного из условий, как правило, дает право освободить лицо от гражданско-правовой ответственности.

В силу ст. 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 2.3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что что Константинов К.К. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.08.2021 г.

Управлением многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО "Дирекция единого заказчика адрес".

Согласно акту б/н обследования жилого помещения, составленному 12.05.2022 г. комиссией ООО "Дирекция единого заказчика адрес", залитие квартиры истца произошло по причинам течи кровли, согласно заявке ОДС N 02060564/22 от 05.05.2022г.

Истец обратился к ООО "Независимая экспертная оценка Вега" для проведения оценки. Согласно экспертному заключению N 47584-2022 от 13.05.2022г. итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки: работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения по состоянию на 12.05.2022г. без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма

15.07.2022г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный в результате залива, которая осталась без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с размером ущерба, определенного стороной истца, судом была назначена и проведена экспертами АНО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТОЧНЫХ ИЗМЕРЕНИЙ И СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" судебная строительная экспертиза, согласно выводам которой (заключение N 302-12-22Н), стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в квартире N 40, расположенной по адресу: адрес, пострадавшей в результате залива 05.05.2022г. составляет сумма

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный истцу, должна быть возложена на ООО "ДЕЗ адрес", поскольку причинение ущерба квартире истца в результате протечки кровли произошло по вине ответчика, в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по обслуживанию общего имущества.

Определяя размер ущерба суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением АНО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТОЧНЫХ ИЗМЕРЕНИЙ И СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ", согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в квартире N 40, расположенной по адресу: адрес, пострадавшей в результате залива 05.05.2022г. составляет сумма, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежную сумму в указанном размере.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика стоимости строительных материалов на общую сумму сумма, сославшись на то, что достаточных и относимых доказательств тому, что возникла необходимость несения расходов по его восстановлению истцом суду не представлено, в расчете стоимости ремонта экспертом данные расходы не учтены.

Поскольку спорное правоотношение возникло по поводу качества оказания услуг, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, на данное правоотношение распространяется действие Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон).

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ч. 2 ст. 15 Закона).

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд посчитал возможным взыскать с ООО "ДЕЗ адрес" в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной императивной нормы суд взыскал с ООО "ДЕЗ адрес" в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу последней, что составляет сумма (из расчета: ((237020, 00 + 1000, 00) х 50% = 119010, 00), применив положения ст. 333 ГК РФ, окончательно определив сумму штрафа в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере сумма, суд исходил из следующего.

Абзацем восьмым пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По смыслу указанных правовых норм в их взаимосвязи возможность взыскания такой неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков имеется лишь тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора или нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 новых сроков.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом в связи с неудовлетворением ответчиком в десятидневный срок его претензии, полученной ответчиком 15.07.2022г, о возмещении убытков, причиненных заливом принадлежащей ему квартиры. Таким образом, в данном случае убытки истцу причинены вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора. Взыскание неустойки, рассчитанной от суммы ущерба, за нарушение сроков выплаты ущерба в результате деликта, о чем просит Константинов К.К, действующим законодательством не предусмотрено.

С иными требованиями, указанными в статьях 28, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", об устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, истец к ответчику не обращался, новых сроков не устанавливал, и не производил расчет неустойки, исходя из стоимости оказываемых ответчиком услуг. Доказательств обратного в материалах дела не имеется, и на наличие таковых истец не ссылается.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки суд первой инстанции не нашел.

Учитывая, что требования истца удовлетворены судом на 46, 85%, суд применив положения ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки пропорционального удовлетворенным требованиям, применительно к расходам на оплату услуг нотариуса сумма, к расходам на досудебное исследование сумма

Расходы на оплату судебной экспертизы в сумме сумма также суд распределил в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, указав, что взысканию с истца в пользу ответчика подлежит денежная сумма в размере сумма (64000, 00 * 46, 85%).

С учетом принципов разумности и справедливости, расходы по оплате юридических услуг суд взыскивал с ответчика в пользу истца на основании ст. 100 ГПК РФ в размере сумма

В связи с наличием взаимных денежных обязательств суд осуществил зачет, определилокончательно взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред на ответчика ООО "ДЕЗ адрес", о взыскании с указанного ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежной суммы, с выводами о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", судебных издержек, а также с выводами об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, с выводами о необходимости распределения расходов ответчика по оплате судебной экспертизы, поскольку указанные выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Между тем, с определенным судом размером ущерба, с определенной судом денежной суммой, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, судебная коллегия согласиться не может.

Так, определяя размер ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением АНО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТОЧНЫХ ИЗМЕРЕНИЙ И СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ", согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, пострадавшей в результате залива 05.05.2022г. составляет сумма

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что не все материалы, необходимые для проведения ремонтных работ, были учтены экспертом АНО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТОЧНЫХ ИЗМЕРЕНИЙ И СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ". Так, не были учтены материалы, необходимые для устранения поврежденного в результате залива напольного покрытия.

На указанные обстоятельства ссылался истец и в суде первой инстанции, уточнял заявленные им исковые требования.

Между тем, приведенные обстоятельства суд первой инстанции оставил без должной оценки, сославшись лишь на то, что размер ущерба, в том числе стоимость материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, определены экспертом АНО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТОЧНЫХ ИЗМЕРЕНИЙ И СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ".

Указанные доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Так, из акта о заливе квартиры истца, составленного управляющей организацией, следует, что в результате залива повреждены: комната площадью 13, 4 кв.м, в которой, помимо прочего деформировалось напольное покрытие (линолеум, подложка) площадью 2, 5 кв.м.; комната площадь 18, 2 кв.м, в которой помимо прочего деформировалось напольное покрытие (ламинат) площадью 1, 5 кв. адрес о деформации напольного покрытия в квартире истцов имеются и в экспертном заключении АНО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТОЧНЫХ ИЗМЕРЕНИЙ И СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ", представлены соответствующие фотоматериалы.

В экспертном заключении АНО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТОЧНЫХ ИЗМЕРЕНИЙ И СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" экспертом отражены работы, стоимость работ по разборке ламината, укладке ламината, включая подложку (вразбежку) в комнате N 1, по снятию линолеума, настилу линолеума в комнате N 2.

Между тем, имеющейся в данном экспертном заключении расчет стоимости материалов не содержит сведений о стоимости линолеума, ламината и подложки, в самом заключении отсутствуют сведения о причинах, по которым эксперт посчитал возможным не заменять деформированное в результате залива квартиры истца напольное покрытие.

Вместе с тем, с учетом представленных в материалы дела фотографий поврежденного напольного покрытия, оснований полагать, что данное покрытие не подлежало замене, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика стоимости материалов, необходимых для осуществления ремонта, сделаны без учета совокупности представленных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Истец, уточняя исковые требования просил о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате стоимости ламината и иных сопутствующих материалов для его установки в сумме сумма, представил соответствующий счет на оплату на сумму сумма, сведения об оплате денежной суммы в размере сумма

Между тем, представленный счет на оплату содержит сведения о приобретении истцом плинтуса, внутреннего угла, соединителя и заглушки для плинтуса, данные о повреждении которых в результате залива, отсутствуют.

Стоимость приобретенного истцом ламината и сопутствующих товаров, а именно подложки под ламинат, согласно представленным истцом документам, составляет не сумма, а сумма (26 656+3570).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет возмещения расходов по оплате материалов, необходимых для проведения ремонтных работ, подлежали удовлетворению частично. С ответчика в пользу истца подлежала взысканию денежная сумма в размере сумма

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет возмещения стоимости материалов нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в указанной части оно подлежит отмене с принятием в данной части нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Неверное определение судом первой инстанции размера денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, повлекло за собой неправильное распределение между сторонами издержек, связанных с рассмотрением дела, и как следствие, неправильное определение денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца после зачета однородных требований, в связи с чем соответствующие расходы сторон подлежат перераспределению, а решение суда в части зачета, определения окончательной денежной суммы, подлежит отмене.

Общий размер ущерба, денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет сумма (237020+30135). Размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате досудебной экспертизы с учетом объема удовлетворенных требований составит сумма, денежной суммы в счет возмещения расходов по оформлению доверенности - сумма При этом, с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "ДЕЗ адрес" расходов на материалы, зачета и определения окончательной денежной суммы.

Изложить резолютивную часть решения Кузьминского районного суда адрес от 13 февраля 2023 года в следующей редакции:

Взыскать с ООО "ДЕЗ адрес" в пользу Константинова Константина Константиновича в счет возмещения причиненного ущерба сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы на юриста сумма, расходы на досудебное исследование в размере сумма, расходы на оформление доверенности сумма

Взыскать с Константинова Константина Константиновича в пользу ООО "ДЕЗ адрес" в счет компенсации судебной экспертизы сумма

В остальной части правовых оснований для отмены, изменения решение суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии судом решения следовало учитывать также стоимость поврежденного линолеума, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Как следует из материалов дела, при определении размера ущерба суд руководствовался экспертным заключением АНО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТОЧНЫХ ИЗМЕРЕНИЙ И СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ", из которого усматривается, что при определении размера денежной суммы, требующейся для восстановления квартиры истца, поврежденной в результате залива, экспертом не были учтены стоимость поврежденного напольного покрытия, а именно ламината и линолеума.

После проведения указанной экспертизы истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ представил уточненный иск, в соответствии с которым просил о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба денежной суммы, определенной экспертом в экспертном заключении АНО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТОЧНЫХ ИЗМЕРЕНИЙ И СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ", а кроме того и денежной суммы, затраченной истцом на приобретение ламината и сопутствующих товаров.

Между тем, уточненное исковое заявление не содержит требований о взыскании с ответчика денежной суммы, требующейся для приобретения линолеума, тогда как суд, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что при принятии судом решения следовало учитывать также стоимость поврежденного линолеума, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика денежной суммы в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку истец не является проигравшей по делу стороной, являются несостоятельными, так как исковые требования удовлетворены частично, а при частичном удовлетворении требований понесенные сторонами судебные издержки подлежат распределению между ними в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Кузьминского районного суда адрес от 13 февраля 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "ДЕЗ адрес" расходов на материалы, зачета и определения окончательной денежной суммы.

Изложить резолютивную часть решения Кузьминского районного суда адрес от 13 февраля 2023 года в следующей редакции:

Взыскать с ООО "ДЕЗ адрес" в пользу Константинова Константина Константиновича в счет возмещения причиненного ущерба сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы на юриста сумма, расходы на досудебное исследование в размере сумма, расходы на оформление доверенности сумма

Взыскать с Константинова Константина Константиновича в пользу ООО "ДЕЗ адрес" в счет компенсации судебной экспертизы сумма

В остальной части решение Кузьминского районного суда адрес от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи