Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-53949/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., и судей фио, фио, при помощнике судьи Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ адрес на решение Пресненского районного суда адрес от 24 мая 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования Образцова Алексея Викторовича к Департаменту городского имущества адрес о признании распоряжения незаконным, возложении обязанности, удовлетворить.

Признать Распоряжение Департамента городского имущества адрес от 02 сентября 2022 года N50171 о снятии с жилищного учета Образцова Алексея Викторовича незаконным и отменить.

Возложить обязанность на Департамент городского имущества адрес восстановить Образцова Алексея Викторовича на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с даты постановки, с 1998 года",

УСТАНОВИЛА:

Истец Образцов А.В. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес, просит признать распоряжение адресМосквы N50171 от 02 сентября 2022 года о снятии фио с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий незаконным, обязать адресМосквы восстановить фио на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с сохранением даты постановки на жилищный учет. В обоснование требований ссылается на то, что один состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1998 года, учетное дело N52-01-952490-1998-0154.0. Распоряжением Департамента от 02 сентября 2022 года N50171 Образцов А.В. снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий как обеспеченные площадью жилого помещения по норме предоставления.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ адрес по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фиоВ.-Макарова А.Н. в заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие...

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Образцов Алексей Викторович, паспортные данные в составе семьи из 5 человек (он, фио паспортные данные, фио паспортные данные, фио паспортные данные, фио паспортные данные) зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес, где занимает однокомнатную квартиру площадью жилого помещения 38, 4 кв.м, собственниками жилого помещения (по 1/3 доле в праве каждый) являются: фио, фио, фио, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 17 мая 2013 года сделана запись о регистрации N77-77-02/099/2013-390. Образцов А.В. один состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1998 года, учетное дело N52-01-952490-1998-0154.0.

фио, фио являются собственниками по 1/3 доли в праве на квартиру общей площадью 72 кв.м. по адресу: адрес, Строителей ул, д.2, кв.97, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 19 декабря 2012 года, 10 июня 2014 сделаны записи о регистрации: N50-50-22/103/2012-460, N50-50-22/066/2014-053.

фио является собственником жилого дома (назначение объекта: жилой дом) общей площадью 35, 8 к.м. по адресу: адрес (кадастровый номер: 69:11:0070101:1292), о чем в Едином государственном реестре недвижимости 15 июля 2022 года сделана запись о регистрации 2 N69:11:0070101:1292-69/178/2022-9.

адрес жилых помещений, находящихся на праве пользования и на праве собственности у фио и членов его семьи, составляет 122, 2 кв. адрес площадью жилого помещения на одного человека составляет 24, 4 кв.м. (122, 2 кв.м.:5 человек), что превышает установленную в адрес норму предоставления площади жилого помещения (18 кв.м. на одного человека).

Согласно ст. 3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Согласно статье 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), статье 17 Закона адрес от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения", положению Государственной программы адрес "Жилище", утвержденной постановлением Правительства Москвы от 27 сентября 2011 года N 454-ПП, жители адрес, принятые на жилищный учет, имеют право на предоставление в пользование, приобретение в собственность жилых помещений с помощью города в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет.

В соответствии со ст. 55 ЖК РФ право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных статьей 56 настоящего Кодекса оснований снятия их с учета.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, граждане снимаются с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

При этом согласно ст. 9 Закона адрес от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения" уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения исчисляется исходя из размера площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя.

Для определения размера площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя, определяется суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, и делится на количество членов семьи.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, разрешая спор, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. ст. 31, 55, 56 ЖК РФ, ст. ст. 1, 9 Закона адрес от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения" и обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Признавая незаконным распоряжение Департамента городского имущества адрес от 02 сентября 2022 года N50171, суд правильно исходил из того, что фио и фио на жилищном учете совместно с истцом не состоят, на улучшение жилищных условий не претендуют, Образцов А.В. права пользования жилыми помещениями, находящимися в собственности фио и фио не приобрел, данные жилые помещения приобретены в собственность фио уже после расторжения брака с Образцовым А.В, таким образом, они не подлежат учету с целью исчисления площади жилых помещений, приходящихся на истца.

Поскольку законные основания для снятия истца с жилищного учета у Департамента городского имущества адрес отсутствовали, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обязании Департамента городского имущества адрес отменить вышеуказанное распоряжение от 02 сентября 2022 года N50171 и восстановить фио на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с момента постановки на учет.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы по существу касаются обстоятельств, установленных судом первой инстанции, были предметом подробного изучения суда первой инстанции и направлены на оспаривание выводов суда и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобу представителя ответчика адресМосквы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: