Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2023 г. по делу N 33-53960/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам адрес "ПрофитМед", Свирина Дмитрия Олеговича на решение Пресненского районного суда адрес от 15 мая 2023 года, которым постановлено:

иск ООО "Медтех ТД" к Свирину Дмитрию Олеговичу о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со Свирина Дмитрия Олеговича в пользу ООО "Медтех ТД" задолженность по договорам поручительства сумме сумма, неустойку за период с 31.12.2022 г. по 08.02.2023 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Медтех ТД" обратилось в суд иском к Свирину Д.О. о взыскании задолженности по договорам поручительства. Требования мотивированы тем, что 24.01.2023 был заключен договор уступки прав (требований) N 018-Ц между ООО "Медтех ТД" (Цессионарий) и ООО КБ "АРЕСБАНК" (Цедент), в соответствии с которым к истцу частично перешли права по договору поручительства N 22-011/П от 14.04.2022, заключенному между ООО КБ "АРЕСБАНК" и Свириным Д.О, договору поручительства N 22-045/П от 03.10.2022, заключенному между ООО КБ "АРЕСБАНК" и Свириным Д.О, договору поручительства N 22-011/П-1 от 26.12.2022, заключенному между ООО КБ "АРЕСБАНК" и ООО "ПрофитМед СПб", договору поручительства N 22-045/П-1 от 26.12.2022, заключенному между ООО КБ "АРЕСБАНК" и ООО "ПрофитМед СПб". Эти договоры поручительства обеспечивают обязательства, вытекающие из договора о кредитной линии N 22-011/К от 14.04.2022 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02.08.2022, дополнительного соглашения N 2 от 03.10.2022, договора о кредитной линии N 22-045/К от 03.10.2022, заключенных между ООО КБ "АРЕСБАНК" и адрес "ПрофитМед". Просил суд взыскать с ответчика задолженность по договорам поручительства в размере сумма, неустойку за период с 31.12.2022 по 08.02.2023 в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчик Свирин Д.О. и третье лицо адрес "ПрофитМед" по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Свирин Д.О. и представитель третьего лица адрес "ПрофитМед" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав возражения представителя истца ООО "Медтех ТД" фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 24.01.2023 заключен договор уступки прав (требований) N 018-Ц между ООО "Медтех ТД" (Цессионарий) и ООО КБ "АРЕСБАНК" (Цедент), в соответствии с которым к истцу частично перешли права по договору поручительства N 22-011/П от 14.04.2022, заключенному между ООО КБ "АРЕСБАНК" и Свириным Д.О, договору поручительства N 22-045/П от 03.10.2022, заключенному между ООО КБ "АРЕСБАНК" и Свириным Д.О, договору поручительства N 22-011/П-1 от 26.12.2022, заключенному между ООО КБ "АРЕСБАНК" и ООО "ПрофитМед СПб", договору поручительства N 22-045/П-1 от 26.12.2022, заключенному между ООО КБ "АРЕСБАНК" и ООО "ПрофитМед СПб".

Договоры поручительства обеспечивают обязательства, вытекающие из договора о кредитной линии N 22-011/К от 14.04.2022 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02.08.2022, дополнительного соглашения N 2 от 03.10.2022, договора о кредитной линии N 22-045/К от 03.10.2022, заключенных между ООО КБ "АРЕСБАНК" и адрес "ПрофитМед".

В соответствии с п. 1.1. договора цессии цедент уступил просроченную задолженность по процентам за декабрь 2022 г. и задолженность по неустойке на проценты, общая сумма уступленных требований составляет сумма

Обязательства ООО "Медтех ТД" по оплате уступаемых прав (требований) исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 1552 от 25.01.2023 на сумму сумма О состоявшейся уступке прав должник и поручитель уведомлены.

Срок возврата кредита 14.04.2023.

Требование об исполнении обязательств по договору оставлено без удовлетворения.

Согласно материалам дела задолженность составляет - по договору кредитной линии N 22-011/К от 14.04.2022, договору поручительства N 22-011/П от 14.04.2022: просроченная задолженность по процентам за декабрь 2022 г. - сумма, задолженность по неустойке на проценты (с 31.12.2022 по 08.02.2023) - сумма

- по договору кредитной линии N 22-045/К от 03.10.2022, договору поручительства N 22-045/П от 03.10.2022: просроченная задолженность по процентам за декабрь 2022 г. - сумма, задолженность по неустойке на проценты (с 31.12.2022 по 08.02.2023) - сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика фио как с поручителя вышеуказанной задолженности, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. 309, 361, 363, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24, 03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по заключенным договорам, опровергающих расчет задолженности, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. О снований для снижения подлежащей взысканию неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ суд не установил.

Взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату государственной пошлины не противоречат ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик Свирин Д.О. указал, что требования к поручителю заявлены преждевременно, так как не утрачены основания бесспорного взыскания задолженности с основного должника. У основного должника имеются активы, превышающие размер долга.

Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Солидарность обязанности (ответственности) означает, что кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ). При этом солидарные должники (абз. 2 п. 2 ст. 323 ГК РФ) остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Следовательно, истец вправе требовать исполнения от поручителя.

Между тем, согласно ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (п. 1).

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (п. 2).

Довод о том, что поручитель не давал согласия отвечать перед лицом, которому уступлены права кредитора, в связи с чем полагал, что он является ненадлежащим ответчиком, несостоятелен. В силу п. 1 и 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В данном случае отсутствуют основания полагать, что личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В жалобе указано, что срок действия поручительства не установлен, к участию в деле не привлечена супруга ответчика фио

Эти доводы также не влияют на законность принятого решения. Срок возврата кредита 14.04.2023. В силу п. 6 ст. 367 ГПК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Поскольку срок действия поручительства предусмотрен до полного исполнения кредитного договора (п. 3.1 договора поручительства), то есть срок не установлен, и не истек год со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, постольку поручительство не прекращено.

Вместе с тем, оснований для привлечения к участию в деле фио судебная коллегия не усматривает, так как ее права и охраняемые законом интересы данным решением не затрагиваются.

Апелляционная жалоба третьего лица адрес "ПрофитМед" не содержит доводов по существу спора.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы адрес "ПрофитМед", Свирина Дмитрия Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи