Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-53967/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М, судей Мордвиной Ю.С, Аванесовой Г.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азарцевой Е.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Чудакова Е.И. по доверенности Аверичева Н.В. на решение Чертановского районного суда адрес от 17 мая 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Чудакова Егора Ивановича в пользу адрес Эссет Менеджмент" пени за просрочку исполнения обязательств по договору купли-продажи земельного участка в размере 400 000 руб, расходы по оплате госпошлины 17 676 руб.

В остальной части иска - отказать.

В удовлетворении встречного иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

адрес Эссет Менеджмент" обратилось в суд с иском к Чудакову Е.И, в котором просил взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную по состоянию на 20 февраль 2023 года в размере 1 895 273 руб, госпошлину в размере 17 676 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 9 июня 2018 года между доверительным управляющим ЗПИФН "Новые земельные инвестиции" адрес Эссет Менеджмент" (продавцом) и Чудаковым Е.И. (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка N 139-193/КП, по которому продавец продает, а покупатель покупает земельный участок площадью 808 кв.м. по адресу: адрес, г. адрес, восточнее адрес, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства. Стоимость земельного участка составляет 2 424 000 руб, покупатель производит оплату земельного участка путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет продавца в следующем порядке: 242 400 руб. не позднее 3 дней после заключения Договора, 242 400 руб. не позднее 90 дней после заключения Договора, в течение 6 месяцев равными ежемесячными платежами не позднее 10 числа каждого месяца 1 939 200 руб. 15 мая 2020 года объект был передан покупателю по акту приема-передачи. Чудаков Е.И. вносил платежи с нарушением достигнутых о сроках договоренностей, в связи с чем 18 января 2023 года истец направил ответчику претензию о выплате неустойки.

Не согласившись с исковыми требованиями адрес Эссет Менеджмент", Чудаков Е.И. обратился в суд со встречным иском к адрес Эссет Менеджмент", ссылаясь на то, что продавец допустил просрочку передачи покупателю земельного участка. 18 июня 2018 года и 18 марта 2020 года покупатель внес платежи в размере 242 400 руб. и 1 000 000 руб, т.е. оплатил 50 % стоимости земельного участка, акт должен был подписан до 27 марта 2020 года, а фактически подписан 15 мая 2020 года. В связи с указанными обстоятельствами Чудаков Е.И. просил взыскать с адрес Эссет Менеджмент" неустойку за просрочку передачи объекта за период с 28 марта 2020 года по 15 мая 2020 года в размере 1 187 760 руб, госпошлину в размере 14 017 руб. 60 коп.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе, просит ответчик Чудаков Е.И, ссылаясь на то, что ответчик не согласен с выводами суда о том, что внесение ответчиком каждого последующего платежа является признанием задолженности в объеме ранее внесенных и вносимого платежа, что в свою очередь является основанием для возобновления течения срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки; срок последнего ежемесячного платежа по договору истек 10 февраля 2019 года, срок исковой давности по взысканию договорной неустойки по последнему платежу начал свое течение 11 февраля 2019 года и истек 11 февраля 2022 года.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение помощника прокурора, судебная коллегия, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что 9 июня 2018 года между доверительным управляющим ЗПИФН "Новые земельные инвестиции" адрес Эссет Менеджмент" (продавцом) и Чудаковым Е.И. (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка N 139-193/КП (в редакции дополнительного соглашения от 15 мая 2020 года), по которому продавец продает, а покупатель покупает земельный участок площадью 808 кв.м. по адресу: адрес, г. адрес, восточнее адрес, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, кадастровый номер: 50:12:0070219:193 (л.д. 11-14).

Согласно разделу 2 Договора стоимость земельного участка составляет 2 424 000 руб, покупатель производит оплату земельного участка путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет продавца в следующем порядке: 242 400 руб. не позднее 3 дней после заключения Договора, 242 400 руб. не позднее 90 дней после заключения Договора, в течение 6 месяцев равными ежемесячными платежами не позднее 10 числа каждого месяца 1 939 200 руб.

Согласно п. 3.1 Договора право собственности возникает у покупателя с даты государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав.

Согласно п. 3.2 Договора земельный участок передается продавцом покупателю по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента оплаты покупателем не менее 50 % цены земельного участка.

Согласно п. 4.1.1 Договора продавец обязуется передать покупателю по акту приема-передачи земельный участок и совершить все необходимые действия для государственной регистрации земельного участка и последующего погашения регистрационной записи об ипотеке на земельный участок.

Согласно п. 4.2.2, п. 4.2.3 Договора покупатель обязуется принять земельный участок у продавца по акту приема-передачи и совершить все необходимые действия для государственной регистрации земельного участка и последующего погашения регистрационной записи об ипотеке на земельный участок с оплатой расходов по государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Согласно п. 5.2 Договора за просрочку платежа части цены земельного участка покупатель оплачивает неустойку в размере 0.1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.3 Договора при уклонении от подписания акта приема-передачи земельного участка виновная сторона уплачивает пени в размере 1 % от цены земельного участка за каждый день просрочки.

Чудаков Е.И. вносил платежи с нарушением достигнутых о сроках договоренностей: 18 июня 2018 года оплатил 242 400 руб, 19 марта 2020 года - 1 000 000 руб, 16 июня 2021 года - 300 000 руб, 19 ноября 2021 года - 100 000 руб, 31 декабря 2021 года - 100 000 руб, 16 июня 2022 года - 50 000 руб, 21 июля 2022 года - 50 000 руб, 7 октября 2022 года - 581 600 руб. (л.д. 16-27).

15 мая 2020 года объект передан покупателю по акту приема-передачи (л.д. 15).

18 января 2023 года истец направил ответчику претензию о выплате неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора купли-продажи. (л.д. 32-36). Однако ответчик на требование (претензию) не ответил.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 206, 309, 310, 314, 330, 454, 486, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, обстоятельства нарушения обязательства, сумму основного обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, счел возможным применить к размеру взыскиваемой неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400 000 руб.

При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ответчика о применения последствий пропуска срока исковой давности, так как истцом срок исковой давности не пропущен.

Разрешая встречные исковые требования, учитывая, что возможность взыскания заявленной во встречном иске неустойки ставится в прямую зависимость не от просрочки передачи объекта по акту, а от просрочки передачи объекта по акту по вине истца, между тем, доказательств того, что ответчик предпринимал действия, направленные на подписание акта, оказавшиеся безрезультатными по вине истца, не имеется, кроме того из материалов дела не следует, что истец противодействовал подписанию акта, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Основания для начисления неустойки отсутствуют, поскольку объект передан 15 мая 2020 года, срок исковой давности истекал 15 мая 2023 года, встречный иск предъявлен 12 апреля 2023 года без нарушения срока.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина в сумме 17 676 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводом суда об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, однако судебная коллегия не может согласиться с указанными возражениями в силу следующего.

На основании пункта 3 статьи 486 Кодекса если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что внесение каждого последующего платежа является признанием должником задолженности в объеме ранее внесенных и вносимого платежей, что возобновляет течение срока исковой давности по данным платежам.

Первый платеж в погашение задолженности, образовавшейся в соответствии с п.2.2.2 Договора, согласно которому часть цены в размере 242 400 рублей покупатель должен был оплатить не позднее 90 дней после заключения договора т.е. в срок до 8 сентября 2018 года, ответчик осуществил только 19 марта 2020 года в размере 1 000 000 руб.

Как установилсуд первой инстанции последний платеж был совершен ответчиком в адрес истца 7 октября 2022 года.

Таким образом, иск подан в суд 27 февраля 2023 года без пропуска срока исковой давности.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, либо изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чудакова Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: