Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-53968/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Максимовских Н.Ю., фио, при помощнике судьи Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. дело по апелляционным жалобам ответчиков Лушниковой М.В., Землячевой Е.А. и третьего лица ООО "Сити-Сервис" на решение Останкинского районного суда адрес от 19 июля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, проведенного в очно-заочной форме, оформленного протоколом N01/1-22 от 05.10.2022 года недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратилась в суд с иском к ответчикам к Билецкой Н.А, Берсановой Х.М, Землячевой Е.А, Лушниковой М.В. о признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, проведенного в очно-заочной форме, оформленного протоколом N 01/1-22 от 05.10.2022 недействительным, поскольку собрание проведено с грубыми нарушениями норм жилищного и гражданского законодательства. При проведении собрания был нарушен порядок проведения, а именно отсутствовала очная часть собрания, о предстоящем собрании собственники жилых помещений были не уведомлены надлежащим образом, в протоколе не указано количество голосов, отданных при голосовании по вопросам повестки, отсутствовал кворум при проведении общего собрания, часть представленных бюллетеней сфабриковано, подписаны иными лицами.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики фио, фио и представитель третьего лица ООО "Сити-Сервис" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков Лушниковой М.В, Землячевой Е.А. по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Представители третьего лица ООО "Сити-Сервис" по доверенности фио, фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истцов фио, Максимовой М.Ю. по доверенности Асафова Я.И. в судебное заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Остальные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 181.1, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, а также Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28 января 2019 г. N 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор".

Судом установлено и следует из материалов дела, что Максимова М.Ю. является собственником квартиры 91 по адресу: адрес, Головченко А.В. является собственником квартиры 41 по адресу: адрес.

Также судом установлено, что в период с 11.05.2022 по 30.09.2022 было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме: адрес, ул. Проспект мира д. 188Б корп. 1 в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом N 01/1-22 от 05.10.2022.

Голосование на собрании проходило путем заполнения бланков решений, содержащих формулировки поставленных к утверждению вопросов, с вариантами ответа: "ЗА", или "ПРОТИВ", или "ВОЗДЕРЖАЛСЯ".

Оформленные решения передавались членам счетной комиссии, по адресу: адрес ул. Проспект мира д. 188Б корп. 4 пом. II в часы работы администрации и/или в ящик для голосования, установленный в подъезде на посту охраны по адресу: адрес.

Собрание состоялось по вопросам:

1.избрание председателя общего собрания, секретаря общего собрания;

2.избрание счетной комиссии;

3. размещение информационных видеоэкранов в лифтовых кабинах многоквартирного дома по адресу: адрес ул. проспект мира д. 188Б корп. 1 согласно проекту;

4. Размещение антивандальных HD видеокамер в каждой лифтовой кабине многоквартирного дома по адресу: адрес ул. проспект мира д. 188Б корп. 1 согласно проекту;

5. Принятие решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Определить ООО "Сити-Сервис" лицом, которое от имени собственников помещений в МКД уполномочено на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в МКД.

6. Утверждение условий договора об использовании общего имущества собственников помещений в МКД.

7. Утверждение платы (ставки) за содержание жилого помещения в МКД в размере сумма с одного квадратного метра общей площади помещения в месяц, включающей в себя: плату за услуги, работы по управлению МКД, плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД с 01.01.2022 г.

8. Утверждение размеры платы (ставки) за содержание жилого помещения в МКД на 2022, 2023 гг, включающей в себя: плату за услуги, работы по управлению МКД в размере сумма с одного квадратного метра общей площади помещения в месяц, плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД (не включая плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД) в размере сумма, с одного квадратного метра общей площади помещений в месяц, с 01.10.2022г.

9. Охрана общего имущества собственников помещений МКД и обеспечение пропускного режима в МКД частной охранной организацией. Утверждение платы (ставки) за охрану общего имущества собственников помещений МКД и обеспечение пропускного режима в МКД на 2022, 2023 гг. в размере сумма с одного квадратного метра общей площади в месяц, с 01.01.2022 г, оставленной без увеличения относительно предыдущих периодов.

10. Утверждение способа доведения итогов голосования собственников помещений МКД путем вывешивания результатов голосования в холле первого этажа МКД.

адрес жилых и нежилых помещений в доме по адресу: адрес сумма, что составляет 100% голосов собственников.

Согласно протокольным данным в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие количеством голосов: 25 891, 50 кв. м, что составляет 56, 51 % голосов всех собственников в доме.

Инициаторами проведения общего собрания выступили Билецкая Н.А, фио, фио, фио, собственники квартир N 298, 30, 80, 100, соответственно, по адресу: адрес, ул. Проспект мира д. 188 Б, корп. 1.

Общее собрание проводилось в очно-заочной форме в период с 11 мая 2022 с 12 часов 45 минут по 30 сентября 2022 включительно.

Очное обсуждение вопросов повестки дня общего собрания состоялось 11.05.2022г. в 12 часов 15 минут по адресу: адрес, помещение II (офис администрации ЖК Триколор).

Истцами указано на отсутствие кворума, на ненадлежащее уведомление собственников о проведении собрания, в протоколе общего собрания имеются нарушения по оформлению протокола, отсутствие листа регистрации собственников помещений, присутствующих на очной части общего собрания, кроме того указывали на фальсификацию голосов собственников, которые были учтены при подведении итогов, в частности 71 собственник предоставили нотариальное заявление о том, что они не принимали участие во внеочередном собрании собственником МКД с 11.05.2022 по 30.09.2022, однако их голоса учитывались, при подсчете голосов.

Также судом установлено, что согласно списков участников, а также бланку решения, собственником кв. 14 значится фио, в то время как правильное написание фамилии собственника Майль, что подтверждается его нотариальным заявлением; собственником кв. 18 значится фио, в то время как фактически собственником является фио, что также подтверждается ее нотариальным заявлением, смена фамилии произошла в связи со вступлением в брак, что подтверждается свидетельством о браке от 25.07.2020г, соответственно на момент участия в голосовании фио не могла не знать действительную свою фамилию, что косвенно подтверждает, что бланк решения подписан не ей, а иным лицом; Такие же обстоятельства как у фио имеются и у Панковой (Бычковой) А.С.; собственником квартиры 118 является несовершеннолетний фио в то время когда бланк решения подписан фио, однако согласно нотариальному заявлению фио подтвердила, что не принимала участие в общем собрании.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь вышеприведенными положениями правовых норм, оценив представленные сторонами и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение общего собрания принято с нарушениями норм действующего законодательства, поскольку при принятии решений отсутствовал необходимый кворум, более того, вопреки положений ч. 4 ст. 45 ЖК РФ инициатор собрания не известил надлежащим образом собственников помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания. Поскольку уведомления о проведении общего собрания были направлены собственникам 29.04.2022 г, суд учел сроки отправки почтовой корреспонденции и сроки хранения, и пришел к выводу, что ряд собственников не были уведомлены к началу проведения очной части голосования.

При этом, судом отмечено, что доводы стороны ответчика и третьего лица ООО "Сити-Сервис" о подложности представленных истцами нотариальных заявлений, не нашли своего подтверждения.

Приведенные судом факты и вышеуказанные обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела, свидетельствуют о существенном нарушении порядка созыва, подготовки и проведении собрания собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем суд правомерно признал недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, проведенного в очно-заочной форме, оформленного протоколом N01/1-22 от 05.10.2022 года.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Если решение собрания опубликовано, сообщение о признании судом решения собрания недействительным должно быть опубликовано на основании решения суда в том же издании за счет лица, на которое в соответствии с процессуальным законодательством возлагаются судебные расходы. Если сведения о решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр.

В силу п.п. 1-4 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п.п. 2-7 указанной статьи решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В силу п.п. 1-4 п. 1 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно п.п. 1, 2, 4 ч.ч. 3, 4 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проводимое по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, правомочно (имеет кворум):

при наличии в многоквартирном доме более одного подъезда в случае, если в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники помещений в данном многоквартирном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме, в том числе собственники помещений в многоквартирном доме, в подъезде которого расположено переводимое помещение, обладающие более чем двумя третями голосов от общего числа голосов таких собственников;

при наличии в многоквартирном доме одного подъезда в случае, если в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники помещений в данном многоквартирном доме или их представители, обладающие более чем двумя третями голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с ч. 6 указанной статьи собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течении шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.

Рассматривая доводы апелляционных жалоб о законности проведенного общего собрания, наличия необходимого для принятия решений кворума, судебная коллегия находит их необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих, что в общем собрании принимали участие собственники помещений (лично или в лице своих представителей), которым в совокупности принадлежит более 50% голосов общего числа голосов собственников помещений.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что кворум на собрании отсутствовал, с учетом исключения голосов, принадлежащих 72 собственникам, предоставившие нотариальные заявления о том, что они не принимали участие во внеочередном собрании собственником МКД с 11.05.2022 по 30.09.2022, то площадь помещений, принадлежащих проголосовавшим собственникам, составит 17 214, 8 кв.м (25891, 50-8676, 7), Таким образом, в результате исключения голосов 72 собственников кворум составляет 37, 57 %. С учетом исключения голосов 4 собственников (фио, фио, фио Инчину Т.В.), которые вступили в участие в дело, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования и предоставили суду заявления о том, что они также не принимали участие во внеочередном собрании собственником МКД с 11.05.2022 по 30.09.2022, то площадь помещений, принадлежащих проголосовавшим собственникам, составит 17 213, 58 кв.м (25891, 50-8 677, 92).

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы жалобы об отсутствии оснований признать нотариально удостоверенные заявления собственником о том, что они не принимали участие в голосовании, допустимыми доказательствами, судебной коллегией отклоняются.

При оценке вышеуказанных заявлений суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 71, 61, 186 ГПК РФ и исходил из того, что заявления написаны собственниками многоквартирного дома собственноручно, заверены нотариусом в соответствии Основами законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) после удостоверения личности подписавшего. Указанные заявления имеют значение для дела, получены с соблюдением требований закона, не являются свидетельскими показаниями, а содержат объективные данные в отношении представившего его собственника многоквартирного дома, связанные с отсутствием его волеизъявления на участие в собрании и принятие решений, что является обязательным при определении кворума.

Суд первой инстанции разрешилходатайство о приобщении данных доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона, оснований для признания письменных доказательств нотариально удостоверенных заявлений недопустимыми доказательствами суд не установил, оценил достоверность сведений об обстоятельствах, содержащихся в нотариальных доказательствах и не нашел оснований подвергать их сомнению.

При этом, суд учел, что ответчиками и представителями третьего лица ООО "Сити-Сервис" не представлено доказательств подложности представленных документов. Само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Ссылок на наличие каких-либо данных, способных оспорить сведения, содержащиеся в этих заявлениях, каким-то образом опровергнуть их, в апелляционных жалобах не содержится.

Доводы апелляционных жалоб о том, что все собственники МКД были уведомлены заблаговременно о предстоящем общем собрании собственников, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Указанные доводы своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, относимых, допустимых и достоверных доказательств надлежащего уведомления собственников много квартирного дома не представлено.

Факт соблюдения ответчиком требований ст. 45 ЖК РФ, вопреки доводам жалобы, не подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что решения оспариваемого общего собрания, в связи с отсутствием необходимого кворума являются ничтожными, в связи с чем изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут повлечь отмену решения суда и являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб фактически повторяют правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобам, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 19 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Лушниковой М.В, Землячевой Е.А. и третьего лица ООО "Сити-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: