Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-53971/2023

Судья первой инстанции Неделяева Е.И.

Гр. дело N 33-53971/23 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-4256/23 (первая инстанция)

УИД: 77RS0031-02-2022-027472-06

04 декабря 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Ефимовой И.Е, и судей Ланина Н.А, Сурниной М.В, при помощнике судьи Копотиловой И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе истца Асафьевой Ирины Анатольевны на решение Хорошевского районного суда адрес от 18 мая 2023 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Асафьевой Ирины Анатольевны к адрес о расторжении договоров, взыскании денежных средств - отказать.

УСТАНОВИЛА

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договоров, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 20.08.2021 между ее умершим мужем, фио, и адрес были заключены два договора страхования: договор КАСКО от 20.08.2021 N 0709W/046/021960/21 срок договора с 20.08.2021 по 19.08.2022. Страховой взнос по данному договору составил в размере сумма и договор GAP от 20.08.2021 N 0790W/215/G07288/1 (гарантия сохранности стоимости автомобиля). Срок договора с 20.08.2021 по 19.08.2024. страховой взнос в размере сумма Указанные договоры были заключены одновременно при заключении договора купли-продажи автомобиля в АО "Рольф" от 20.08.2021 N D10048057. Далее, между фио и АО "Рольф" было заключено дополнительного соглашение от 20.08.2021, условием которого является предоставление скидки продавцу под условием заключения им с партнерами продавца договоров КАСКО, GАР (гарантия сохранности стоимости автомобиля), договор оказания помощи на адрес. Автомобиль был приобретен покупателем с использованием кредитных средств ПАО "Росбанк". Между фио и ПАО "Росбанк" был заключен договор потребительского кредита от 20.08.2021 N 2014030-Ф. Предметом договора являлась купля-продажа автомобиля с использованием кредитных средств от ПАО " Росбанк". На основании кредитного договора, пункт 9, банк обязал заемщика заключить со страховой компанией договор страхования приобретаемого за счет кредита имущество от рисков угона и ущерба, условия которого определены сторонами. Вышеуказанные суммы по двум договорам КАСКО и GAP были включены в помесячный график погашения кредита. Денежные средства по страхованию GAP в размере сумма были включены в сумму кредитного договора. Кроме того, при составлении ориентировочного графика погашений страхование GAP уже включено в кредит, произведены расчеты по начислению процентов по данному страхованию на весь период кредитования, указанные обстоятельства дают основания полагать об обязанности истца произвести страхование с целью дальнейшего получения кредита.

По информации банка ПАО "Росбанк" страховые премии по договорам страхования КАСКО в размере 107 906, 00, по договору GAP в размере 35 1036, 00 были оплачены покупателем 23.08.2021 Указанные суммы были оплачены на расчетный счет ПАО "Росбанк". При заключении договоров, фактически дважды застрахованы одни и те же риски, поскольку в полисе страхования финансовых рисков GAP N0790W/215/G07288/1 от 20.08.2021 договор заключен на страховой случай от рисков: хищение, что фактически является дублированием заключенного договора страхования КАСКО. Более того, страховщиком по полису КАСКО и GAP выступает одна и та же организация, сумма страхового возмещения одна и та же - сумма - полная стоимость автомобиля. Действиями ответчика нарушены права истца как потребителя услуг, поскольку заключенный договор страхования GAP для потребителя не имеет экономической целесообразности, при его заключении потребитель не имел возможности повлиять на его условия, присоединившись к условиям договора, разработанного банком, пришел к выводу, о том, что спорный договор является недействительным по основаниям ст. 167 ГК РФ. Одновременное заключение договоров повлекло то, что страховая сумма по договору страхования включает в себя сумму оплаты за автомобиль, в том числе и предоставленный денежный кредит, а кредитный договор заключен на сумму оплаты за автомобиль с учетом страховой премии.16.02.2022 фио умер (покупатель).

Автокредит был погашен истцом (наследницей) полностью 20.05.2022, уже после смерти фио ПАО "Росбанк" выдана справка о полном погашении кредита от 25.05.2022. 20.08.2022 истец обратилась с заявлениями в адрес о расторжении договоров и возврате страховых премий по двум вышеуказанным договорам, однако 22.08.2022 было отказано. В связи с чем, истец, уточнив исковые требования, просит суд признать договор GAP от 20.08.2021 N 0790/У/215/007288/1, заключенный между фио и адрес недействительным и применить последствия недействительности сделки, взыскав сумму страховой премии в размере сумма; признать договор КАСКО от 20.08.2021 N 0709W/046/021960/21 заключенный между фио и адрес недействительным и применить последствия недействительности сделки, взыскав сумму страховой премии в размере сумма; неустойку в размере сумма, штраф и компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее представил возражения на иск.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Асафьева И.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика и третьего лица на заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" настоящий Федеральный закон настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (часть 1 статьи 5 Закона).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3 той же статьи). Перечень информации, которая доводится кредитором, порядок и способ ее доведения, ограничения в установлении обязанностей заемщика регламентированы частями 4 - 23 указанной статьи.

Действующий порядок заключения договора потребительского кредита (займа) (статья 7 Закона) допускает, что при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования (часть 10).

В договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию (часть 11).

В силу ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Судом установлено, что 20.08.2021 между фио и адрес были заключены два договора страхования: договор КАСКО от 20.08.2021 N 0709W/046/021960/21 срок договора с 20.08.2021 по 19.08.2022. Страховой взнос по данному договору составил в размере сумма и Договор GAP от 20.08.2021 N 0790W/215/G07288/1 (гарантия сохранности стоимости автомобиля). Срок договора с 20.08.2021 по 19.08.2024. страховой взнос в размере сумма Указанные договоры были заключены одновременно при заключении договора купли-продажи автомобиля в АО "Рольф" от 20.08.2021 N D10048057. Далее, между фио и АО "Рольф" было заключено дополнительного соглашение от 20.08.2021, условием которого является предоставление скидки продавцу под условием заключения им с партнерами продавца договоров КАСКО, GАР (гарантия сохранности стоимости автомобиля), договор оказания помощи на адрес. Автомобиль был приобретен покупателем с использованием кредитных средств ПАО "Росбанк". Между фио и ПАО "Росбанк" был заключен Договор потребительского кредита от 20.08.2021 N 2014030-Ф. Предметом договора являлась купля-продажа автомобиля с использованием кредитных средств от ПАО "Росбанк". На основании пункта 9 кредитного договора заемщик принял на себя обязательство по заключению со страховой компанией договора страхования приобретаемого за счет кредита имущество от рисков угона и ущерба, условия которого определены сторонами. Вышеуказанные суммы по двум Договорам КАСКО и GAP были включены в помесячный график погашения кредита. По информации банка ПАО "Росбанк" страховые премии по договорам страхования КАСКО в размере 107 906, 00, GAP в размере сумма были оплачены покупателем 23.08.2021 Указанные суммы были оплачены на расчетный счет ПАО "Росбанк".

16.02.2022 фио умер (покупатель).

Истец приходится фио женой.

Автокредит был погашен истцом (наследницей) полностью 20.05.2022, уже после смерти фио ПАО "Росбанк" выдана справка о полном погашении кредита от 25.05.2022.

20.08.2022 истец обратилась с заявлениями в адрес о расторжении договоров и возврате страховых премий по двум вышеуказанным договорам, однако 22.08.2022 страховой компанией было отказано в удовлетворении требований истца.

Из пояснений стороны истца следует, что при заключении договоров, фактически дважды застрахованы одни и те же риски, поскольку в полисе страхования финансовых рисков GAP N0790W/215/G07288/1 от 20.08.2021 договор заключен на страховой случай от рисков: хищение, что фактически является дублированием заключенного договора страхования КАСКО. Более того, страховщиком по полису КАСКО и GAP выступает одна и та же организация, сумма страхового возмещения одна и та же - сумма - полная стоимость автомобиля. Действиями ответчика нарушены права истца как потребителя услуг, поскольку заключенный договор страхования GAP для потребителя не имеет экономической целесообразности, при его заключении потребитель не имел возможности повлиять на его условия, присоединившись к условиям договора, разработанного банком, пришел к выводу, о том, что спорный договор является недействительным по основаниям ст. 167 ГК РФ. Одновременное заключение договоров повлекло то, что страховая сумма по договору страхования включает в себя сумму оплаты за автомобиль, в том числе и предоставленный денежный кредит, а кредитный договор заключен на сумму оплаты за автомобиль с учетом страховой премии.

Из письменных пояснений стороны ответчика следует, что договоры заключены на добровольной основе и содержит все существенные условия.

Отказывая Асафьевой И.А. в удовлетворении исковых требований к ООО "Альфа Страхование" о признании договоров недействительными, взыскании уплаченных по договорам денежных сумм, неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что Услуги страхования являлись дополнительным способом обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору, мерой по снижению риска невозврата кредита и решение Банка о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика приобрести услуги страхования, кредит мог быть выдан заемщику и в отсутствие таковых.

При вышеизложенных обстоятельствах суд согласился с доводами стороны ответчика, что стороны были вправе установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможное наступление негативных последствий вследствие ряда событий. Включение условия о заключении договора страхования не нарушало прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названных условий.

При заключении кредитного договора заемщик располагал полной информацией о предложенных ему услугах, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве условий страхование автомобиля с более низкой процентной ставкой и несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, от оформления кредитного договора и получения кредита заемщик не отказался, имея возможность заключить кредитный договор (с более высокой процентной ставкой) без предоставления дополнительного обеспечения обязательств договором страхования.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

Со своей стороны Банк, получив дополнительные гарантии по возврату кредита на случай смерти, утраты трудоспособности заемщика или повреждения/хищения предмета залога путем страхования этих рисков, предоставил заемщику более льготные условия кредитования по сниженной ставке, что не могло быть признано навязыванием заемщику услуг страхования.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что каких-либо достоверных и достаточных доказательств того, что имело место запрещенное частью 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, равно как и доказательств того, что при заключении кредитного договора, договора купли-продажи транспортного средства, с учетом дополнительного соглашения к нему, фио не был ознакомлен с условиями договора, в материалах отсутствуют, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, суд первой инстанции не нашел, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении соответствующих требований в полном объеме.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия учитывает, что сам страхователь фио на недействительность договоров не ссылался, знал о своих обязательствах по условиям кредитного договора о заключении договора страхования, не оспаривая условия кредитного договора исполнял обязательства по погашению задолженности, был ознакомлен с правилами страхования и условиями предоставления скидки на транспортное средство при условии заключения договора страхования КАСКО и GAP-страхование, выразил согласие на приобретение автомобиля на указанных условиях за соответствующую цену, знал о возможности приобретения автомобиля без оформления договоров КАСАО и GAP-страхование за цену, без учета скидки, что следует из подписанного им дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства от 20 августа 2021 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы истца о введении фио в заблуждение, об отказе банка от заключения договора без заключения договора страхования, об отказе продавца от продажи транспортного средства при отказе потребителя от заключения договоров страхования, в связи с чем указанные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Хорошевского районного суда адрес от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Асафьевой И.А, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: