Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-53982/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Ортун К.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда адрес от 01 июня 2023 года, которым постановлено:

" В удовлетворении иска Болтенкова Михаила Вячеславовича к ООО "УК Патрики" об обязании произвести перерасчет, взыскании штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Болтенков М.В. обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ООО "УК Патрики", в котором просил обязать ООО "УК Патрики" произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги за квартиру N 143 дома по адресу: адрес, за период с марта 2019 года по декабрь 2021 года в сторону уменьшения на сумму сумма, обязать ООО "УК Патрики" исчислить в пользу Болтенкова Михаила Вячеславовича штраф в сумме сумма, взыскать с ООО "УК Патрики" моральный вред в сумме сумма, взыскать с ООО "УК Патрики" штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать с ООО "УК Патрики" судебные расходы на представление интересов в суде в сумме сумма

В обоснование заявленных исковых требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: адрес. Указанным многоквартирным домом с 01 марта 2019 года осуществляет управление ответчик ООО "УК "Патрики", который допускает нарушения порядка расчета платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, что приводит к необоснованному увеличению такой платы, о чем Болтенковым М.В. неоднократно в адрес ООО "УК "Патрики" направлялись заявления, в которых потребитель указывал на необоснованное завышение размера платы за жилищно-коммунальные услуги, требовал произвести перерасчет размера платы за период с марта 2019 года по декабрь 2021 года за жилищные и коммунальные услуги отопление, горячее и холодное водоснабжение в сторону ее уменьшения; произвести перерасчет платы за содержание и ремонт за период с марта 2019 года по декабрь 2021 года; - выплатить потребителю неустойку, согласно п.154 Правил предоставления коммунальных услуг; выплатить потребителю штраф, предусмотренный п.п. 155 (1),.155 (2), 157 Правил 354; выплатить потребителю штраф, предусмотренный ч.ч. 11-13 ст. 156 ЖК РФ, которые остались без удовлетворения.

Истец Болтенков М.В. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Болтенков М.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав истца фио и его представителя по доверенности фио, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности фио, которая возражала против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Болтенков М.В. является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: адрес.

Указанным многоквартирным домом с 01 марта 2019 года осуществляет управление ответчик ООО "УК "Патрики", который при расчете платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также за коммунальные услуги ООО "УК Патрики" применяет действующие в адрес тарифы, утвержденные постановлениями Правительства Москвы для домов со всеми удобствами, с лифтом, без мусоропровода, о чем собственники помещений выразили свою волю на общем собрании 31.10.2018 (Протокол N 1 от 31 октября 2018 года).

Как установлено судом, 31.10.2018 г. собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: Трехпрудный пер, дом 11/13, стр. 1, провели внеочередное общее собрание собственников помещений и по вопросу N 7 Повестки дня общего собрания приняли решение об утверждении ставки на содержание и ремонт помещений в размере планово-нормативной ставки, утверждаемой Правительством адрес (протокол N 1 от 31 октября 2018 г.).

С 01.01.2019 тариф за содержание и ремонт жилого помещения утвержден Постановлением Правительства Москвы от 04.12.2018 N 1497-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 13 декабря 2016 г. N 848-ПП" (Приложение N 5 к Постановлению) (далее также - ППМ) и согласно п. 1 примечания учитывает расходы на оказание услуг, выполнение работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

С 01.01.2020 тариф за содержание и ремонт жилого помещения утвержден Постановлением Правительства Москвы от 03.12.2019 N 1596-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 13.12.2016 г. N 848-ПП"

С 01.01.2021 тариф за содержание и ремонт жилого помещения утвержден Постановлением Правительства Москвы от 25.11.2020 N 2065-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 13.12.2016 г. N 848-ПП".

Как следует из материалов дела, истец при расчете применяет тариф, применяемый к домам без одного или более видов удобств или с износом 60 процентов и более, а также к жилым помещениям (квартирам), признанные в установленном порядке непригодными для проживания, ссылаясь на размещение данной информации о доме в ГИС ЖКХ, принимая, как потребитель данную информацию, как достоверную.

Однако судом в ходе рассмотрения дела судом установлено, что данные об износе дома на сайте были указаны ошибочно, как следует из пояснений представителя ответчика, при заполнении процента износа дома (вместо правильного "56%" было ошибочно указано "65%"). Данная техническая ошибка была исправлена, в связи с чем согласно Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства общий износ здания по адресу: адрес, составляет 56%. Верные данные были внесены на основании подтверждающих документов, а именно данные о проценте износа дома были переписаны из технического паспорта здания МосгорБТИ.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для перерасчета начислений в этой части, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении данного требования.

Разрешая требования истца о необоснованности начислений оплаты за отопление суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 42(1) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из 2-х способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года. В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Учитывая положения указанной нормой, а также в связи с тем, что ответчик приступил к управлению многоквартирным жилым домом только с 01.03.2019 и не имел данных от предыдущей управляющей организации ТСЖ "Согласие" о суммарных фактических показаниях 2018 года, то плата за отопление в 2019 году начислялась ответчиком в течение отопительного периода по показаниям коллективного (общедомового) прибора (далее - ОДП) учета тепловой энергии, показания которого сдавались ответчиком ежемесячно.

В частности, при анализе представленных в дело доказательств, суд установил, что в 2019 году начисления платы за коммунальную услугу отопления производилось в соответствии с п. 42(1) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в течение отопительного периода по ежемесячно снимаемым с ОДПУ показаниям, которые передавались под отметку в ПАО "МОЭК", посуточные ведомости учета параметров теплопотребления. Следовательно, среднемесячные показания в размере 100, 27 Гкал, применяемые Истцом для расчета, являются неправомерными.

В 2020 и 2021 годах плата за отопление начислялась равномерно в течение календарного года, в феврале года следующего за отчетным, производилась корректировка с ПАО "МОЭК" по фактическим показаниям ОДП.

В части спорного показателя по площади помещений жилого дома, учитываемых в расчете, истцом для расчета применена площадь отапливаемых жилых и нежилых помещений в жилом доме согласно данным Экспликации на жилой дом, скорректированной с учетом фактических площадей согласно данным Единого государственного реестра недвижимости.

Плата за отопление начисляется отдельно:

- в отношении помещений, принадлежащих жителям на праве собственности площадью 9 031, 5 кв.м (таблица жилых и нежилых помещений, на которые зарегистрировано право собственности жителей содержится в Возражениях ООО "УК Патрики" от 17.05.2023 на Уточнение исковых требований истца от 23.03.2023, на стр. 6-8);

- в отношении помещений, находящихся в собственности адрес (на праве оперативного управления помещения зарегистрированы за ГБУ культуры адрес театральный центр новой драмы "Практика") площадью 840, 4 кв.м. (выписки из ЕГРН прилагаются, Приложение N 1).

адрес в соответствии с протокольный определением суда от 17.05.2023 была осмотрена истцом и ответчиком на совместном осмотре 22.05.2023. По результатам совместного осмотра истец и ответчик подписали Акт осмотра нежилых помещений в строении 1 дома N 11/13 по адрес, согласно которому осмотрены помещения N адрес 107, 7 кв.м, N адрес 40, 7 кв.м, N адрес кв.м, N адрес 90, 6 кв.м, N II площадью 79, 5 кв.м, N адрес 147, 6 кв.м (суммарная площадь 502, 1 кв.м). В названном Акте указано, что "Все вышеуказанные помещения являются общедомовыми, являются общедолевой собственностью собственников помещений МКД".

Также судом учтено, что согласно п. 15 Протокола N 1 от 31 октября 2018 г. внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома 11/13 стр. 1, адрес, адрес (имеется в материалах дела, Приложение N 4 к Возражениям ООО "УК Патрики" от 17.05.2023 на Уточнение исковых требований истца от 23.03.2023, на стр. 74-81) на повестку дня общего собрания всех собственников помещений в многоквартирном доме был вынесен следующий вопрос: "Утвердить способ распределения превышения объема коммунальной услуги на общедомовые нужды (ОДН) над объемом, рассчитанной исходя из нормативов потребления коммунальной услуги на ОДН путем распределения на всех собственников пропорционально площади их помещений".

По данному вопросу "ЗА" проголосовало 66, 91% голосов от общего числа голосов со следующим решением: "15. Утвердить способ распределения превышения объема коммунальной услуги на общедомовые нужды (ОДН) над объемом, рассчитанной исходя из нормативов потребления коммунальной услуги на ОДН путем распределения на всех собственников пропорционально площади их помещений".

Вышеуказанные общедомовые помещения являются общедолевой собственностью собственников помещений МКД, поэтому в силу решения по вопросу N 15 повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома 11/13 стр. 1, оформленного Протоколом N 1 от 31 октября 2018 г, расходы на отопление указанных помещений являются превышением объема коммунальной услуги и эти расходы несут все собственники пропорционально площади их помещений.

Решением Басманного районного суда адрес от 22 сентября 2020 года по делу N 2-1109/2020 суд отказал в удовлетворении исковых требований фио о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес, принятых на общем собрании собственников, оформленном протоколом N 1 от 31 октября 2018 года. Решение вступило в законную силу 27 октября 2020 года.

В указанном решении по делу N 2-1109/2020 суд проверил законность Протокола N 1 от 31 октября 2018 года и установилследующее:

"Истцом не представлено доводов и доказательств того, что оспариваемыми решениями были нарушены какие-либо его права, причинены убытки.

В том случае, если истцы полагают, что цели, на которые управляющая компания может направлять доходы от использования общего имущества многоквартирного дома, перечень оплачиваемых за счет этих средств работ и сроки их проведения не достаточно конкретизированы, они вправе инициировать внеочередное собрание для разрешения данных вопросов.".

Судом также установлено, что ежегодно на сайте (в марте текущего года за предыдущий отчетный год) ООО "УК Патрики" размещает Отчеты о расходовании денежных средств, поступивших на счет управляющей организации от сдачи в аренду общего имущества в многоквартирном доме за 2019 год, 2020 год и 2021 год (источник информации по ссылке: http://ukpatriki.ru/about/docs).

Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы истца о том, что он не должен оплачивать расходы на отопление общедолевой собственности пропорционально площади его квартиры являются незаконными, нарушают ч. 1 ст. 37, ч. 1 ст. 39 ЖК РФ и противоречат воле жителей дома, выраженной в п. 15 Протокола N 1 от 31 октября 2018 г.

Таким образом, пришел к выводу, что правильность расчетов ответчика истцом не оспорена. Оснований для перерасчета платы за отопление судом не установлено, а поэтому данное требование подлежит оставлению без удовлетворения.

Проверяя требования истца в части начисления истцу оплаты за услугу холодного, горячего водоснабжения и водоотведения, так как не правомерно не учитывается постоянное отсутствие члена семьи - сына истца, который постоянно проживает за границей, о чем он уведомлял управляющую компанию, суд исходил из следующего.

Судом установлено, что многоквартирный дом по адресу: адрес, оборудован общедомовым прибором учета водоснабжения (далее - ОДПУ).

Квартира истца не оборудована индивидуальными приборами учета горячего и холодного водоснабжения.

Критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения установлены Приказом Минстроя России от 28.08.2020 N 485/пр.

Согласно абз. 2 пункта 42 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и марка автомобиля и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, а именно:

а(1)) в i-м жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, горячей воды и электрической энергии, при наличии технической возможности установки таких приборов учета согласно пункту 42 Правил определяется по формуле 4(1).

В этой формуле применяется повышающий коэффициент, величина которого в 2016 году принимается равной 1, 4, а с 1 января 2017 г. - 1, 5. Этот коэффициент не применяется, если потребителем представлен акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии, подтверждающий отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт, а также в случаях, если законодательством Российской Федерации об электроэнергетике обязанность по оснащению помещений в многоквартирном доме, а также жилых домов (домовладений) приборами учета электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика или сетевую организацию.

Поскольку истцом не представлен акт об отсутствии технической возможности установки индивидуального прибора учета, то при расчете платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению и горячему водоснабжению обоснованно применяется коэффициент 1, 5.

Нормативы потребления установлены Постановлением Правительства Москвы от 28 июля 1998 года N 566 "О мерах по стимулированию энерго- и водоснабжения в адрес и составляют для жилых помещений, оборудованных водопроводом, канализацией, ваннами с централизованным горячим водоснабжением, по холодной воде - 6, 935 куб.м на одного человека, по горячей воде - 4, 745 куб.м, а водоотведение - 11, 68 куб.м

Проверяя доводы истца со ссылками на Методику, утвержденную постановлением Правительства Москвы N 77-ПП от 10.02.2004 "О мерах по улучшению системы учета водопотребления и совершенствованию расчетов за холодную, горячую воду и тепловую энергию в жилых зданиях и объектах социальной сферы адрес" (далее - Методика N 77-ПП), суд счел их необоснованными, поскольку указанная Методика не подлежит применению к спорным правоотношениям, так как спорные правоотношения регулируются постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

В обоснование требований иска истец утверждал, что услуга "домофон" должна оплачиваться за счет доходов от сдачи в аренду общего имущества многоквартирного дома в силу пункта 19 Протокола N 1 от 31 октября 2018 г. и не включаться отдельной строкой в квитанциях.

Однако приходя к выводу об обоснованности включения в платежный документ услуги "домофон" суд первой инстанции учел как Постановлением Правительства Москвы от 13.04.1999 N 328, которым установлен тариф за пользование услугой домофон, так и решение общего собрания собственников (пункт 19 повести дня Протокола N 1 от 31 октября 2018 г.), которым управляющей организации разрешено, а не возложена обязанность, направить доходы от использования общего имущества на содержание и ремонт многоквартирного дома, благоустройство придомовой территории и иные цели, обеспечивающие безопасные и благоприятные условия для проживания в доме.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения как основных требований об обязании произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения, так и производных требований о взыскании штрафов, компенсации морального ущерба, а также судебных расходов.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец обосновано полагался на размещенную на сайте ГИС ЖКХ информацию об износе дома в 65%, выводы суда в данной части не опровергают, поскольку из представленных в материалы дела доказательств, которые надлежащим образом были оценены судом первой инстанции, фактический износ дома за спорный период составлял 56%, в связи с чем суд обоснованно не нашел оснований для перерасчета начисленных ответчиком платежей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что получая ежемесячные поступления от сдачи в аренду общего имущества собственников и требуя от истца оплаты в счет возмещения расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома по ставке Правительства Москвы ответчик ООО "УК Патрики" фактически получает двойную плату за одни и те же услуги судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что поступление от сдачи в аренду общего имущества полностью покрывает расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Доводы жалобы о необоснованном включении в квитанцию услуги "домофон" являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами жалобы в части отказа в удовлетворении требований о незаконном начислении платы за отопление и водоснабжение, поскольку выводы суда в данной части являются достаточно мотивированными, решение суда в данной части постановлено при правильном применении норм действующего законодательства и с учетом фактических обстоятельств. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна, поскольку они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не принимаются в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установилфактические обстоятельства дела, имеющимся в материалах дела доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил правильно.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения по доводам поданной в установленном законом порядке апелляционной жалобы, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 01 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: