Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-53985/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Матлахова А.С.

судей фио и фио

при помощнике судьи Исаеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ДЕЗ адрес" по доверенности фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 15 марта 2023 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО " ДЕЗ адрес" в пользу Телешевой Юлии Афанасьевны ущерб в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, госпошлину в размере сумма.

В остальной части иска, - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к Вислобокову С.Н. и с учетом уточнений просит взыскать денежные средства и судебные расходы с ответчиков Вислобокова С.Н. и привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ООО "ДЕЗ адрес", в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходов на оценку в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что по вине ответчиков в квартире истца произошел залив, вследствие которого была повреждена внутренняя отделка и причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ООО "ДЕЗ адрес" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным, просит постановить новый судебный акт, которым взыскать с Вислобокова С.Н. в пользу истца ущерб в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец фио и ответчик Вислобоков С.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "ДЕЗ адрес" по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика Вислобокова С.Н. по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, которые о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика ООО "ДЕЗ адрес" по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Вислобокова С.Н. по доверенности фио, возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником жилого помещения по адресу: адрес является истец Телешева Ю.А.

Собственником вышерасположенной квартиры N 56 по тому же адресу является ответчик Вислобоков С.Н.

Согласно акту от 18 мая 2021 года, составленному ООО "ДЕЗ адрес", 15 мая 2021 года, в квартире истца произошел залив, причиной которого является засор общедомового стояка канализации строительным мусором в ходе проведения ремонтных работ сторонней организацией в квартире N 56.

Из выписки журнала ОДС следует, что залив в квартирах подъезда N 1 произошел вследствие замены в квартире Вислобокова С.Н. участка канализационной трубы сторонней организацией, и, как следствие, строительным мусором и чугунными осколками был забит канализационный стояк общего пользования.

Согласно материалам дела 12 мая 2021 года Вислобоков С.Н. обратился в ООО "ДЕЗ адрес" с заявлением об отключении 14 мая 2021 года ХВС и ГВС в первом подъезде, в связи с проведением ремонтных работ в квартире.

Согласно отчету ООО "Центральная Судебно-независимая экспертиза "Стандарт", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма.

Согласно экспертному заключению ООО "НЭО "Вега", составленному на основании проведенной судебной экспертизы, не все повреждения квартиры истца связаны с заливом, произошедшим 15 мая 2021 года. Наиболее вероятной причиной залива квартиры истца явилась разгерметизация канализационного стояка предположительно в районе присоединения труб канализационных сливов в квартире на пятом этаже, расположенной непосредственной над квартирой истца, в результате засора общедомовой канализации в районе ниже присоединения к стояку канализационных сливов в квартире на пятом этаже (расположенной непосредственно над квартирой истца) до места присоединения сливов канализации в пострадавшей квартире, в совокупности с предельным износом коммуникаций; выполнения работ по прочистке засора общедомового канализационного стояка с нарушением требований безопасности при проведении работ в совокупности с предельным износом коммуникаций; ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного имущества собственником квартиры, расположенной на пятом этаже непосредственно над квартирой истца. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма.

Разрешая заявленные требования, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права, положения ч. 1 и ч. 3 ст. 39; ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) и пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба на ООО "ДЕЗ адрес" в размере сумма, который являясь управляющей организацией, после проведения работ в квартире Вислобокова С.Н, должен был проверить состояние общедомового имущества на предмет его надлежащего состояния после отключения/включения стояка, однако этого не сделал.

Проведенной экспертизой факт залива по вине Вислобокова С.Н. не подтвержден.

Доказательств засора канализационного стояка строительным мусором ввиду проведения ремонтных работ именно в квартире Вислобокова С.Н. не представлено.

При определении лица, виновного в заливе и возложении ответственности суд также обоснованно руководствовался Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, которыми предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с п. 12 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе: собственниками помещений, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ. В соответствии с п. 42 данного Постановления управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (в редакции, введенной в действие с 01 июня 2013 года постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года N 410.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Госпошлина взыскана судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере сумма, также обоснованно взысканы расходы на оценку в размере сумма.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "ДЕЗ адрес" по доверенности фио не согласен с выводами суда, излагает решение суда и полагает, что эксперт ООО "НЭО "Вега" не дает однозначного ответа о причине разгерматизации канализационного стояка вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного имущества собственниками других жилых помещений.

Произошедшая авария состоит в причинно-следственной связи с действиями ответчика Вислобокова С.Н, который и должен нести ответственность по возмещению ущерба.

Экспертиза проведена по истечении полутора лет после залития квартиры истца квартирой, расположенной на пятом этаже непосредственно над квартирой истца.

Указанный довод не может свидетельствовать о незаконности принятого решения.

Согласно положениям статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья), результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).

Право давать оценку представленным доказательствам принадлежит суду первой инстанции.

Судом не было установлено, что при проведении экспертизы нарушен Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно -экспертной деятельности в Российской Федерации", либо она не может являться допустимым доказательством.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиком ООО "ДЕЗ адрес" в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия его вины в произошедшем заливе, и опровергающих выводы судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ДЕЗ адрес" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: