Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 33-54008/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Козиной Т.Ю.

и судей Пашкевич А.М, Фроловой Л.А.

при помощнике судьи Уголковой М.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-864/2023 по апелляционной жалобе ответчика Максимовой Натальи Борисовны на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать переустройство жилого помещения 331, расположенного по адресу: адрес, незаконным в части переоборудования системы отопления.

Взыскать с Максимовой Натальи Борисовны (паспортные данные) в пользу ЖСК "Адлер" (ОГРН 1037734014878) расходы на восстановительные работы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

ЖСК "Адлер" обратился в суд с иском к ответчику Максимовой Н.Б. о признании переустройства незаконным, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, и осуществляет функции по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию указанного дома, а также обеспечивает предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме. Ответчик является собственником жилого помещения - квартиры N 331, расположенной в указанном многоквартирном доме. В результате проверки общего имущества указанного дома истцом выявлена необходимость восстановления системы центрального отопления в квартире ответчика, так как в двух комнатах и кухне на общедомовых стояках отопления обнаружены шаровые краны, позволяющие перекрывать общедомовую систему отопления, что приводит к изменению температурного режима на всех этажах дома, отсутствуют перемычки на системе центрального отопления между подающей и обратной трубой с запирающими устройствами. В адрес ответчика 12 июля 2022 года был направлен акт от 07 июня 2022 года с описанием выявленных нарушений и требованием незамедлительно их устранить. 26 сентября 2022 года в адрес ответчика было направлено повторное требование, которое оставлено без удовлетворения.

Переоборудование системы отопления было сделано ответчиком без соответствующего разрешения, не соответствует системе отопления, предусмотренной проектом МКД. В связи с началом отопительного сезона и отсутствием отопления в 16 квартирах по стояку истцом принято решение собственными силами устранить нарушения на стояках отопления, в связи с чем истец понес расходы в размере сумма Истец просит суд признать переустройство жилого помещения - квартиры N331 по адресу: адрес незаконным в части переоборудования системы отопления, взыскать с ответчика в пользу истца расходы за комплекс работ по восстановлению стояка и устранению нарушений в системе ЦО в размере сумма, расходы на представителя - сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ЖСК "Адлер" по доверенности Степанова О.В. в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнения (л.д.59) поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Максимовой Н.Б. по доверенности Маршин С.В. в судебное заседание явился, иск не признал, поддержал письменные возражения на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Максимова Н.Б.

Представитель ответчика Максимовой Н.Б. по доверенности Маршин С.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ЖСК "Адлер" по доверенности Степанова О.В. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Максимовой Н.Б. по доверенности Маршина С.В, представителя истца ЖСК "Адлер" по доверенности Степановой О.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1, 17, 25, 26, 29, 30, 36, 39, 161 Жилищного кодекса РФ, ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N354, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ЖСК "Адлер" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, осуществляет функции по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию указанного жилого дома, оказывает услуги по предоставлению коммунальных услуг гражданам, проживающим в жилом доме. Ответчик Максимова Н.Б. является собственником жилого помещения - квартиры N331, расположенной в указанном многоквартирном доме.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца ЖСК "Адлер" указывал на то, что в результате проверки общего имущества указанного дома истцом выявлена необходимость восстановления системы центрального отопления в квартире ответчика, так как в двух комнатах и кухне на общедомовых стояках отопления обнаружены шаровые краны, позволяющие перекрывать общедомовую систему отопления, что приводит к изменению температурного режима на всех этажах дома, отсутствуют перемычки на системе центрального отопления между подающей и обратной трубой с запирающими устройствами.

В адрес ответчика Максимовой Н.Б. 12 июля 2022 года был направлен акт от 07 июня 2022 года с описанием выявленных нарушений и требованием незамедлительно их устранить.

26 сентября 2022 года в адрес ответчика было направлено повторное требование, которое оставлено без удовлетворения.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что переоборудование системы отопления было сделано ответчиком без соответствующего разрешения, не соответствовало системе отопления, предусмотренной проектом МКД.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, согласование с органом местного самоуправления и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Однако при рассмотрении дела ответчиком Максимовой Н.Б. не представлено доказательств получения согласия всех собственников многоквартирного дома на проведение перепланировки и переустройства помещений, равно как и сведений о разрешении производства перепланировки и переустройства.

Из материалов дела видно, что ответчик не выполнила установленный законом порядок проведения перепланировки и переустройства квартиры, произведенные работы выполнены самовольно без соответствующих разрешений и согласований с компетентными органами (организациями).

Сведений о невозможности выполнить работы по приведению квартиры в состояние, существовавшее до перепланировки и переустройства, судом не установлено.

В связи с началом отопительного сезона и отсутствием отопления в 16 квартирах по стояку истцом принято решение собственными силами устранить нарушения на стояках отопления, в связи с чем истец понес расходы в размере сумма, которые подтверждаются представленными истцом доказательствами (л.д. 60-66).

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено никаких допустимых доказательств в опровержение доводов представителя истца, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о признании переустройства жилого помещения - квартиры N331 по адресу: адрес незаконным в части переоборудования системы отопления, взыскании с ответчика в пользу истца расходов за комплекс работ по восстановлению стояка и устранению нарушений в системе центрального отопления в размере сумма

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом не доказан факт необходимости проведения работ по восстановлению системы центрального отопления в заявленных истцом объемах и стоимости, не влечет отмену решения, поскольку опровергается материалами дела, оснований не доверять которым у суда не имелось. При этом со стороны ответчика не представлено каких-либо доказательств в опровержение заявленных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с взысканной судом денежной суммой расходов на юридические услуги не влечет отмену решения суда, так как он основан на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Максимовой Натальи Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: