Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-54011/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей фио, фио, при помощнике судьи Бесперстове В.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца ООО "РЕСО-Лизинг" на решение Чертановского районного суда адрес от 20 июня 2023 года, которым постановлено:

" Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Балттекс" ОГРН 1167847298079, фио ИНН 780222084107 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" ОГРН 1037709061015 сумму долга по договору лизинга сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец

ООО "РЕСО-Лизинг" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Балттекс", Александровой И.О. о солидарном взыскании суммы долга, мотивируя свои требования тем, что 15.08.2019 между ООО "PECO-Лизинг" и ООО "Балттекс" заключен договор лизинга

N10151СП4-БЛТ/02/2019, на основании которого лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю: КМУ 659004 VIN VIN-код. ООО "Балттекс" исполнял договор лизинга ненадлежащим образом и производил оплату лизинговых платежей несвоевременно. Договор лизинга расторгнут 07.02.2022, 14.02.2022 предмет лизинга изъят, что подтверждается актом изъятия. Имущество реализовано 25.10.2022 посредством договора купли-продажи N2208-1611-БУ, стоимость реализованного имущества составила сумма Вместе с тем, задолженность ответчика по договору лизинга составила сумма Также между ООО "РЕСО-Лизинг" и Александровой И.О. заключен договор поручительства N10151СП4БЛТ/02/2019/ДП от 15.08.2019, на основании которого Александрова И.О. взяла на себя обязательство солидарно отвечать за ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств, возникших у последнего на основании договора лизинга N10151СП4-БЛТ/02/2019 от 15.08.2019

. Ответчики солидарно отвечают перед истцом за ненадлежащее исполнение договоров лизинга. Учитывая ненадлежащее исполнение условий договора лизинга, истцом в адрес ответчика-2 направлено требование, согласно которому просил погасить задолженность лизингополучателя. Ответчик не ответил на требование и не оплатил заявленную истцом задолженность, в связи с чем, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по договору лизинга сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца ООО "РЕСО-Лизинг" по доверенности фио в судебное заседание явился исковые требования поддержал в полном объеме, размер заявленных пени считает соразмерными.

Ответчики ООО "Балттекс", Александрова И.О. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, возражения на иск не представили, о причинах неявки не сообщили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит истец ООО "РЕСО-Лизинг" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила изменить решение суда.

Ответчики ООО "Балттекс", Александрова И.О. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части суммы долга по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 323, 329, 363, 614, 665 ГК адрес адрес закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.08.2019 между ООО "PECO-Лизинг" и ООО "Балттекс" заключен договор лизинга

N10151СП4-БЛТ/02/2019, по условиям которого лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю: КМУ 659004 VIN VIN-код.

ООО "Балттекс" исполнял договор лизинга ненадлежащим образом и производил оплату лизинговых платежей несвоевременно. Договор лизинга расторгнут 07.02.2022, имущество изъято 14.02.2022.

Автомобиль реализован 25.10.2022 посредством договора купли-продажи N2208-1611-БУ, стоимость реализованного имущества составила сумма

В связи с несвоевременной оплатой лизинговых платежей, неравноценного исполнения договора со стороны лизингополучателя возникли убытки в размере сумма

Судом также установлено, что между ООО "РЕСО-Лизинг" и Александровой И.О. заключен договор поручительства N10151СП4-БЛТ/02/201/ДП от 15.08.2019, по которому Александрова И.О. взяла на себя обязательство солидарно отвечать за ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств, возникших у последнего на основании договора лизинга N10151СП4-БЛТ/02/2019 от 15.08.2019

.

В соответствии с п.1.1, и 1.3. договора поручительства ответчики солидарно отвечают перед истцом за ненадлежащее исполнение договора лизинга.

Учитывая ненадлежащее исполнение условий договора лизинга, истцом в адрес поручителя направлено требование о погашении задолженности лизингополучателя, которое оставлено без ответа, заявленная истцом задолженность не погашена.

Согласно п. 1.1 договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств перед кредитором, поручитель отвечает за исполнение обязательств по договору в том же объеме, что и лизингополучатель, включая штрафы, пени, неустойки, возмещение судебных издержек и расходов по взысканию платежей и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем.

До настоящего момента задолженность ООО "Балттекс" не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями, исходя из того, что ответчиками сумма задолженности не оспорена, доказательств, опровергающих доводы истца не представлено, суд пришел к выводу, что на ответчиках лежит обязанность по оплате убытков по договору лизинга N10151СП4-БЛТ/02/2019 от 15.08.2019 в размере сумма

Вместе с тем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, полагая, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, учитывая принципы разумности, справедливости, баланса интересов обеих сторон, исходя из срока просрочки, суд снизил размер взыскиваемой неустойки до сумма, окончательно взыскав с ответчиков солидарно сумму долга в размере сумма, исходя из расчета сумма (сумма финансирования) + сумма (плата за финансирования) + сумма (неустойка) + сумма (платеж за пользование имуществом) + сумма (прочие расходы) = сумма, сумма (расходы) - сумма (доходы) = сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно взыскана оплаченная истцом госпошлина в размере сумма

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера суммы долга, определенной судом ко взысканию, в связи с чем, находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных правовых норм и разъяснений с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) следует, что размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика и доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскания. Данный вопрос обсуждается в судебном заседании, в судебных актах указываются мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

При этом, из содержания материалов дела не следует, что ответчиками заявлено о снижении неустойки, каких-либо доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчиками не приведено. Учитывая размер неустойки, определенной договором сторон, характер и размер неисполненного обязательства, период просрочки, то обстоятельство, что должник ООО "Балттекс" является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, неисполнение лизингополучателем своих обязательств по внесению платежей не влияет на солидарную с ним обязанность поручителя, по уплате лизинговых платежей истцу, оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым на основании ч. 2 ст. 328 ГПК РФ изменить решение суда в части суммы долга по договору лизинга, подлежащего взысканию с ответчиков, взыскав с ответчиков солидарно сумму долга по договору лизинга N10151СП4-БЛТ/02/2019 от 15.08.2019 в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 20 июня 2023 года изменить в части суммы долга.

Изложить резолютивную часть в следующе редакции:

Взыскать солидарно с ООО "Балттекс" ОГРН 1167847298079, фио в пользу ООО "РЕСО-Лизинг" ОГРН 1037709061015 сумму долга по договору лизинга в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: