Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-54013/2023

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей фио, фио, при помощнике Бондаревой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Авагян Н.И. - фио на решение Головинского районного суда адрес от 01 августа 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Коваль Беллы Семёновны к Авагян Нуне Исаевне о признании договора купли продажи недействительным, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный между фио и Авагян Нуне Исаевной, 17 января 2022 года на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Признать за Коваль Беллой Семёновной право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Прекратить право собственности Авагян Нуне Исаевны на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности в органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за Коваль Беллой Семёновной на квартиру, расположенную по адресу: адрес, с прекращением записи о праве собственности Авагян Нуне Исаевны на указанное жилого помещения.

Взыскать с Авагян Нуне Исаевны (паспортные данные) в пользу Коваль Беллы Семёновны (паспорт:...) расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Коваль Б.С. обратился в суд к ответчику Авагян Нуне Исаевне о признании договора купли продажи недействительным, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указала, что между фио, которая действовала по доверенности от лица Истца (Коваль Б.С.) и Ответчиком (Авагян Н.И.) заключен договор купли-продажи квартиры от 17.01.2022 г. По Договору продавец передал в собственность Ответчика (покупателя) четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес, а Ответчик принял Квартиру и уплатил за нее денежные средства в размере сумма Квартира имеет кадастровый номер 77:09:0001012:2274, с площадью 98, 6 м2, которая ранее принадлежала Истцу на праве собственности на основании Договора купли-продажи квартиры от 25.05.1998 года.

Сделка совершена при следующих обстоятельствах, 17.01.2022 года Истец (Коваль Б.С.) выдала генеральную доверенность фио. При этом, Истец была полностью уверена, что выдает доверенность на право распоряжаться ее пенсией в ПАО "Сбербанк России". Истец не подписывала Договор, а также расписку о получении денежных средств в счёт оплаты по договору, передаточный акт, доверенность на регистрацию перехода права собственности к Ответчику, подписи за Истца выполнены другим лицом, действующим по доверенности. Истцу не были переданы денежные средства за Квартиру, сам договор, расписки, письменные документы о внесении денежных средств в банк на имя Истца, акт приема-передачи Квартиры. О том, что ее квартира продана, Истец узнала от третьих лиц летом 2022 года. В момент выдачи доверенности Истец не была способна понимать значение своих действий и руководить ими в силу преклонного возраста, а также тяжелых жизненных обстоятельств, вызванных потерей супруга. Договор от имени Истца был заключен под влиянием обмана, поскольку доверенность на отчуждение имущества она не давала. Ответчик намеренно создал у Истца ошибочное представление о характере сделки, не соответствующее действительности, ее предмете и других обстоятельствах, влияющих на принятие решения о заключении сделки.

Таким образом, истец, с учетом уточнений по иску (л.д.144-147), просит суд:

- Признать недействительными Договор купли-продажи квартиры от 17.01.2022 года, аннулировать запись о регистрации права собственности, обязать возвратить в собственность квартиру, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Коваль Б.С. в судебное заседание не явилась, доверила ведение дела через представителей, ранее в судебном заседании пояснила, что исковые требования поддерживает, указав в судебном заседании, что доверенность, по которой совершена сделка купли-продажи она не подписывала, денежные средства в размере сумма ей не передавались.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности и по ордеру фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам указанным в возражениях.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснила, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку Коваль Б.С. оформила доверенность, по которой состоялась сделка купли-продажи. Стоимость квартиры составила сумма, денежные средства наличными были переданы Коваль Б.С.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Авагян Н.И. - фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Авагян Н.И. - фио, поддержавшего доводы жалобы, представителя фиоС.-Дутова И.С, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом установлено, что 17 января 2022 года Коваль Б.С. выдала доверенность (77 АГ 8802304) фио на управление и распоряжение всем имуществом. Нотариальные действия совершены вне помещения нотариальной конторы по адресу: Москва, адрес, доверенность удостоверена фио временно исполняющим обязанности нотариуса адрес фио (л.д. 110-111).

Согласно договору купли-продажи квартиры от 17 января 2022 года, заключенного между фио и Авагян Н.И. в собственность Авагян Н.И. перешла квартира, принадлежащая на праве собственности Коваль Б.С. по адресу: Москва, адрес, с кадастровым номером 77:09:0001012:2274 (л.д. 112-113).

Согласно п.4 договора купли-продажи квартиры от 17 января 2022 года, заключенного между фио и Авагян Н.И. стоимость квартиры составила сумма (л.д.112).

Доверенность (77 АГ 8802304) выданная 17 января 2022 года Коваль Б.С. отмена на основании распоряжения (77 АГ 9759419) (л.д. 97).

По мнению стороны истца, на основании ст. 166 ГК РФ сделку, заключенную Коваль Б.С. от лица её доверителя фио выступавшего по доверенности следует признать недействительными.

В ходе судебного заседания были допрошены свидетели фио, фио, которые пояснили, что 17 января 2022 года к Коваль Б.С. приезжал помощник нотариуса (девушка/женщина), полностью доверенность не зачитывала, суд доверяет показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются с другими материалами дела.

Допрошенные в судебном заседании фио пояснила, с Коваль Б.С. находится в приятельских отношениях с 1970 года, в спорный период Коваль Б.С, а именно через две недели после похорон супруга Коваль Б.С. (январь 2022 г.) она не смогла попасть в квартиру к Коваль Б.С. Арзуманян М.С. ей сообщила, что фио не хочет её видеть. Суд принимает показания свидетеля, считает, что они последовательны, не противоречивы и согласуются с другими показаниями свидетелей и материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании фио показал, что в спорный период, январь 2022 года не встречался с Коваль Б.С, указав, что Коваль Б.С. ранее ему говорила, что хочет передать квартиру N 192 фио, поскольку последняя за ней ухаживала, в том числе оказывала медицинскую помощь. Суд критически относится к показаниям свидетеля в части желания Коваль Б.С. о дарении квартиры в адрес фио, поскольку они носят голословный характер, ничем не подтверждены, противоречат материалам дела.

Допрошенная в судебном заседании фио показала, что они у Коваль Б.С. и ее покойного супруга с 2017 года арендовали квартиру Москва, адрес. Квартиру 192 по вышеуказанному адресу Коваль Б.С. продала по собственному желанию, денежные средства в размере сумма являлись накоплением семьи, хранились дома и были переданы Коваль Б.С.

Суд первой инстанции не принял во внимание показания фио в части показаний о том, что Коваль Б.С. имела желание на отчуждение квартиры, поскольку в этой части показания не согласуются с показаниями иных свидетелей, опровергаются материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании фио показал, что он производил нотариальные действия 17 января 2022 года по адресу: Москва, адрес. Указав, что он по вышеуказанному адресу, зачитал вслух доверенность для Коваль Б.С, после чего Коваль Б.С. поставила свою подпись.

Суд первой инстанции не принял во внимание показания свидетеля фио, поскольку они опровергаются иными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей фио, фио, которые приняты судом в качестве доказательств, присутствующих в день заверения доверенности (17 января 2022 года) в квартире по адресу: Москва, адрес, при этом нотариуса, помощника нотариуса и иных лиц мужского пола, которые могли бы производить нотариальные действия в квартире не было, из чего суд пришел к выводу, что фио не мог производить нотариальные действия, а именно зачитывать доверенность после которой произошло отчуждения имущества Коваль Б.С. и не мог удостоверить подпись Коваль Б.С. в доверенности.

Согласно выводам судебной экспертизы, установить, кем, Коваль Б.С, или иным лицом, выполнена ли подпись в доверенности (77 АГ 8802304), выданной на имя фио, установить не представляется возможным. Установить, кем, Коваль Б.С. выполнены ли написание фамилии, имени, отчества в доверенности от 17 января 2022 года (77 АГ 8802304) не представляется возможным. Определить могли ли рукописный текст (фамилия, имя, отчество) и подпись от имени Коваль Беллы Семеновны в доверенности от 17.01.2022, а также подпись в расписке от 17.01.2022 выполнены в необычной обстановке (например, в необычной позе или состоянии болезни, состояния аффекта и иное). Выявить какой-либо конкретный фактор, влияющий на условие выполнения, не представляется возможным, виду не возможности идентифицировать по данным записям и образцам лицо, выполняющие спорные рукописные подписи. Пожилой возраст, болезнь, а также иные сбивающие факторы могут сказываться на устойчивости подчерка и подписи и способствовать их изменению с течением времени...

В судебном заседании допрошен эксперт фио, который подтвердил свое заключение, указав, что исключить, что подпись в доверенность выполнена Коваль Б.С. или иным лицом не представилось возможным, поскольку не хватило образцов за период, когда была оформлена доверенность, не хватило совпадения частных признаков. При этом обратил внимание, что при исследовании расписки от 17 января 2022 года о получении денежных средств в сумме сумма установлено, что печатный текст в указанном документе изготовлен после того, как на нем были поставлены рукописные записи, что отражено в исследовательской части заключения. Указав, что при исследовании подписей, рукописных записей установлено, что в них содержаться признаки необычных условий выполнения либо необычного состояния исполнителя.

Суд первой инстанции принял во внимание показания эксперта, допрошенного в судебном заседании, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются с другими материалами дела.

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку заключение выполнено лицом, имеющими соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертами вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, составленное им заключение основано на научных познаниях, содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования материалов дела и представленных технических документов, указанное заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела.

Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, равно как и доказательств, опровергающих эти выводы, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд положил в основание решения суда выводы судебного эксперта, поскольку достоверных доказательств в опровержение судебного экспертного заключения в материалы дела не предоставлено.

Представленное стороной ответчика заключение специалиста (рецензия) N 17/07/23 выполненная ООО "Бюро судебных экспертиз" не может быть принято во внимание, поскольку правильности выводов проведенных по делу судебной экспертизы не опровергает, являясь субъективным мнением автора рецензии на то, каким образом должно быть оформлено и подготовлено заключение.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 166 ГК РФ, п. 1 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 182 ГК РФ, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выдача истцом доверенности (77 АГ 8802304) от 17 января 2022 года, удостоверенной временно исполняющим обязанности нотариуса адрес фио Ивановым А.И, является недействительной сделкой, поскольку Коваль Б.С. не подписывала доверенность, кроме того, в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что Коваль Б.С. в юридически значимый момент находилась в состоянии, ставящим под сомнение чистоту ее волеизъявления в момент составления доверенности 17 января 2022 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, доверенность (77 АГ 8802304) от 17 января 2022 года является ничтожной сделкой, не порождающей правовых последствий, поскольку волеизъявление Коваль Б.С. на передачу полномочий по распоряжению имуществом судом не установлено.

Поскольку договор купли-продажи подписан от имени истца Коваль Б.С. его представителем, полномочия которого подтверждаются доверенностью (77 АГ 8802304) от 17 января 2022 признаны недействительной сделкой, договор купли-продажи по сути является последствием заключения ничтожной сделки по выдаче доверенности и сам является недействительным, поскольку договор заключен лицом, не имеющим полномочий действовать от имени продавца, в отсутствии волеизъявления продавца на совершение данной сделки, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о признании договора купли-продажи являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что недействительная сделка не влечет правовых последствий и недействительна с момента ее заключения, принимая во внимание, что согласно выписке из ЕГРН право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес, на основании недействительных сделок зарегистрирована на имя ответчика Авагян Н. И, в силу ст. 167 ГК РФ подлежат удовлетворению и требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата истцу права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес.

Также судом отклонены доводы стороны ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Так, в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Вместе с тем, об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, Коваль Б.С. стало известно в феврале 2022 года о том, что ее квартира продана; настоящий иск подан в суд 18.08.2022г.

Кроме того, общий срок исковой давности составляет 3 года, а также не может превышать 10 лет.

Таким образом, судом не установлены обстоятельства пропуска срока исковой давности.

При обращении в суд с иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере сумма, которую суд взыскал с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в дело не был привлечен нотариус, судебная коллегия отклоняет, поскольку из искового заявления усматривается, что нотариус фио указан в качестве третьего лица (л.д. 132-134)

Довод апелляционной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции обязан заново рассмотреть дело по правилам производства первой инстанции, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции. В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол судебного заседания не достоверный и искажает показания свидетелей и эксперта, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку показания изложены в необходимом объеме. Замечаний на протокол судебного заседания со стороны ответчика не поступало.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 01 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: