Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 декабря 2023 г. по делу N 33-54025/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по исковому заявлению Тухбаевой Евгении Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью "А 101" о взыскании денежных средств за восстановительный ремонт, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 03 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ООО "А101", в котором, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф, почтовые расходы в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, оплата по договору истцом произведена в полном объеме, однако, при осмотре квартиры выявлены строительные недостатки, не предусмотренные условиями договора.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель истца представил уточненный иск, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "А101" в судебном заседании представил письменный отзыв на иск, в котором просил снизить штраф.

03 апреля 2023 года судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска, об отмене которого с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "А101" по доверенности фио, полагая, что решение постановлено с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания штрафа постановленным при неправильном применении норм материального права и подлежащим отмене в данной части, а в остальной части подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа данным требованиям не соответствует.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч.2 ст. 7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора;3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.08.2020 года между ООО "А101" и Тухбаевой Е.Б. заключен договор участия в долевом строительстве NДИ23К-5.1-81/1, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, уч.N31 и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену объекта. Объектом долевого строительства является - квартира с проектным номером 5-81, общей площадью 46, 60 кв. м, расположенная на 2 этаже в секции 2.

В соответствии с п4.1 договора, стоимость объекта долевого строительства составляет сумма

Ответчик нарушил условия договора в части качества передаваемого объекта.

Договором (приложениеN1-а к договору) предусмотрена передача участнику долевого строительства квартиры с отделкой.

Приложением N1-а к договору установлен перечень отделочных работ, выполняемых в квартире.

29.05.2022 между сторонами подписан двухсторонний передаточный акт.

Истцом представлено заключение экспертизы, проведенной ООО "Центр экспертных заключений", согласно выводам которого стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет - сумма

06.07.2022 г ответчику была направлена претензия о добровольном урегулировании спора, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В досудебном порядке недостатки квартиры ответчиком не устранены.

С целью проверки качества выполненных строительных работ и наличия недостатков в квартире по ходатайству ответчика судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Гильдия независимых экспертов".

Согласно заключению судебной экспертизы, в квартире, расположенной по адресу: адрес, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. В результате исследования определено, что все недостатки возникли в результате некачественного выполнения строительных работ, рыночная стоимость работ для устранения недостатков составляет - сумма.

Суд признал заключение судебной строительно-технической экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ.

Установив, что ООО "А 101" нарушило условия договора, объект долевого строительства передан истцу с недостатками, которые в досудебном порядке не были устранены, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309-310 ГК адрес адрес закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о взыскании с ООО "А101" в пользу фио в счет стоимости устранения недостатков сумма

Поскольку права истца как потребителя ответчиком были нарушены, суд, применив положения ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснения, содержащиеся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

Установив, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, применив положения п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснения, содержащиеся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, применив положения ст.333 ГК РФ.

На основании статей 96, 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

На основании ст.203 ГПК РФ, положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479 суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа до 30.06.2023г.

С выводами суда первой инстанции в части взыскания расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и установленных по делу фактических обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, выражающие несогласие с заключением судебной строительно-технической экспертизы, не могут являться основанием для отмены решения. Как указывает ответчик, эксперт в отсутствие условий о качестве выполняемых работ в договоре, необоснованно применил "Максимальные требования", предусмотренные категорией К4. Вместе с тем доводы ответчика объективно ничем не подтверждены, в экспертном заключении таких выводов не содержится.

Признавая заключение судебной строительно-технической экспертизы относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, суд обоснованно исходил из того, что оно является полным, обоснованным, категоричным, выполненным в соответствии с требованиями законодательства о судебно-экспертной деятельности. В проведении экспертизы участвовали два эксперта, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, квалификация и опыт экспертов достаточны для проведения экспертизы и ответа на поставленные судом вопросы. Неясностей и противоречий заключение не содержит.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда приняты во внимание все фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о нарушении прав истца как потребителя, характер допущенного ответчиком нарушения. Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о допущенных судом нарушениях в применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводом суда в части взыскания расходов на проведение истцом досудебной экспертизы в размере сумма, подлежат отклонению, поскольку в данной части решение соответствует требованиям статей 96, 98 ГПК РФ и не противоречит разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Суд обоснованно учел, что расходы на оплату досудебной экспертизы являлись для истца необходимыми, понесенными с целью обращения в суд с настоящим иском и целью подтверждения стоимости устранения строительных недостатков квартиры.

Вместе с тем с выводом суда в части взыскания штрафа согласиться нельзя, поскольку он сделан с нарушением норм материального права.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Правительство Российской Федерации издало постановление от 26 марта 2022 г. N479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление N 479 вступило в силу 29 марта 2022 г.

Согласно названному постановлению, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30.06.2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N 479, предоставляется отсрочка до 30.06. 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления N 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с 29.03.2022 г. по 30.06.2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф относится к числу названных финансовых санкций.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае с досудебной претензией о выплате неустойки истец обратилась к ответчику 06.07.2022 (л.д.9). Следовательно, срок для добровольного удовлетворения ответчиком требований Тухбаевой Е.Б. как потребителя истек в период с 29.03.2022 г. по 30.06.2023 г, то есть в период действия моратория. При таких установленных обстоятельствах указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Таким образом, решение суда на основании ст.328, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Тухбаевой Е.Б. к ООО "А101" о взыскании штрафа. В остальной части решение суда является законным и обоснованным, в остальной части решение по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Щербинского районного суда адрес от 03 апреля 2023 года в части взыскания с ООО "А101" в пользу Тухбаевой Евгении Борисовны штрафа - отменить.

Постановить в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Тухбаевой Евгении Борисовны требований к ООО "А101" о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", отказать.

В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 03 апреля 2023 года - оставить без изменения, в остальной части апелляционную жалобу ООО "А101" - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: