Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-54034/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Адиятуллиной А.Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3160/2023 по апелляционной жалобе истца Департамента городского имущества адрес на решение Кузьминского районного суда адрес от 25 июля 2023 года, которым постановлено:

Удовлетворить частично иск Департамента городского имущества адрес (ОГРН 1037739510423) Москвы к Бударину Владимиру Николаевичу (паспортные данные) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Бударина Владимира Николаевича в пользу Департамента городского имущества адрес неосновательное обогащение за период с 01.01.2020 г. по 30.04.2023 г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2022 г. по 25.07.2023 г. в размере сумма

Взыскать с Бударина Владимира Николаевича в пользу Департамента городского имущества адрес проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2023 г. по день фактического исполнения решения суда в размере, исчисляемом исходя из суммы сумма, умноженной на размер ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 26.07.2023 г. по день фактического исполнения решения суда.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с Бударина Владимира Николаевича государственную пошлину в размере сумма в бюджет адрес,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к Бударину В.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 21 июля 2010 года по 30 апреля 2023 года в размере сумма и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 сентября 2022 года по день фактического исполнения решения суда, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником здания, расположенного на земельном участке истца. Договор аренды земельного участка между сторонами не заключен, платежи за пользование земельным участком ответчик не осуществляет, в связи с чем на его стороне имеется неосновательное обогащение в заявленном размере.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд постановилвышеуказанное решение, о частичной отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок по адресу: адрес, площадью 3 861 кв.м, кадастровый номер 77:05:0001001:26, находится в собственности адрес.

На земельном участке расположено здание с кадастровым номером 77:05:0001001:1194, собственником ? доли которого является Бударин В.Н.

Договор аренды земельного участка между сторонами не заключен, платежи за пользование земельным участком ответчик не осуществляет.

Согласно представленному истцом расчету, за период с 21 июля 2010 года по 30 апреля 2023 года на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение на сумму сумма

Требования истца об уплате суммы неосновательного обогащения оставлены ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что с настоящим иском истец обратился в суд 23 декабря 2022 года, в связи с чем срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 21 июля 2010 года по 22 декабря 2019 года и процентов за пользование чужими денежными средствами истек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 года по делу N 33-36706/22 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период с 1 июля 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере сумма и пени в размере сумма

При таких данных, период неосновательного обогащения должен исчисляться с 1 января 2020 года по 30 апреля 2023 года, а размер неосновательного обогащения за данный период согласно представленному истцом расчету и не оспоренному ответчиком будет составлять сумма

Проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению за сумму неосновательного обогащения за период до 31 декабря 2019 года, взысканию не подлежат.

Претензию об уплате суммы неосновательного обогащении за период с 1 января 2020 года по 19 сентября 2022 года ответчик получил 7 октября 2022 года, а за период с 20 сентября 2022 года по 30 апреля 2023 года - 16 мая 2023 года, когда истец заявил об уточнении исковых требований.

Таким образом, период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами будет составлять с 7 октября 2022 года по день исполнения решения суда, а их размер - сумма

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 42, 65 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 195, 196, 199, 207, 307, 395, 552, 606, 614, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения за период с 1 января 2020 года по 30 апреля 2023 года в размере сумма и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 7 октября 2022 года по 25 июля 2023 года в размере сумма, а также с 26 июля 2023 года по день фактического исполнения решения суда.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом допущена ошибка в расчете суммы неосновательного обогащения, являются несостоятельными, поскольку расчет произведен исходя из заявленных истцом требований и представленных им документов (л.д. 115, 116).

Истец в апелляционной жалобе указывает на то, что суд не учел претензию истца о выплате суммы неосновательного обогащения и положения п. 3 ст. 202 ГК РФ, в соответствии с которыми срок исковой давности был продлен на 30 дней, срок на досудебное урегулирование спора, в соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Между тем указанные доводы являются ошибочными.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, приостановление течения срока исковой давности возможно при претензионном разрешении спора, если такой порядок разрешения для данной категории споров установлен законом. Однако для спорных правоотношений обязательный претензионный порядок разрешения спора законом не установлен.

При этом данный спор не относится к компетенции арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 25 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: