Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-54037/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей фио, фио

при ведении протокола помощником судьи Смирновой Л.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Никулинского районного суда адрес от 03 августа 2022 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Соболева Владимира Андреевича, паспортные данные в пользу Департамента городского имущества адрес, ОГРН:.., ИНН:... сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма и проценты за пользование чужими денежными средствами до фактического погашения долга,

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к Соболеву В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 28.12.2020 по 09.08.2021 в размере сумма, полученного в результате пользования земельным участком по адресу: адрес, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 09.09.2021 г. по 17.01.2022 г, процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического погашения задолженности, мотивируя требования тем, что ответчик фактически использует земельный участок, с момента приобретения в собственность здания/помещения без оплаты, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель истца фио исковые требования поддержал.

Ответчик Соболев В.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному суду месту жительства.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Соболев В.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2023 г. обжалуемое решение отменено в части взыскания с Соболева Владимира Андреевича в пользу ДГИ адрес неосновательного обогащения в размере сумма и процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического погашения долга; в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований адрес Москвы о взыскании с Соболева Владимира Андреевича неосновательного обогащения в размере сумма и процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического погашения долга отказано; в остальной части решение Никулинского районного суда адрес от 03 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес о взыскании с фио процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического погашения долга, в указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части апелляционное определение от 10 мая 2023 г. оставлено без изменения.

При новом апелляционном рассмотрении истец ДГИ адрес представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Соболев В.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, представила документ, подтверждающий оплату процентов до даты фактического исполнения обязательства в размере сумма.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений применительно к требованиям истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения в указанной части.

Обжалуемым решением с Соболева Владимира Андреевича в пользу ДГИ адрес взыскано неосновательное обогащение в размере сумма за период пользования земельным участком с 28.12.2020 г. по 09.08.2021 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение в этой части отменено, поскольку установлено, что платежным поручением от 30.03.2022 г. ответчик Соболев В.А. перечислил на счет истца денежные средства в размере сумма, то есть погасил образовавшуюся задолженность, удовлетворив претензию, направленную истцом. В этой связи в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма за период с 28.12.2020 г. по 17.01.2022 г. решение оставлено без изменения.

В этих частях обжалуемое решение предметом повторной проверки суда апелляционной инстанции не является.

Проверяя решение в части взыскания процентов до даты фактического исполнения обязательства, коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2-4 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, заявляя о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства истец не сообщил суду о том, что обязательство ответчика перед ним исполнено 30.03.2022 г, в связи с чем период, за который следовало взыскивать неустойку являлся определенным, а проценты за период с 18.01.2022 г. по 29.03.2022 г. подлежали исчислению в конкретном денежном выражении, их размер при начислении на сумму сумма из расчета ключевой ставки составил сумма (калькулятор https://calculator.consultant.ru/395gk), которые подлежали взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания процентов по дату фактического исполнения обязательства со взысканием процентов за период с 18.01.2022 г. по 29.03.2022 г. в размере сумма

Поскольку указанная сумма процентов по состоянию на дату повторного апелляционного рассмотрения уплачена ответчиком в пользу истца по платежному поручению N 94 от 11.12.2023 г, настоящее определение не подлежит приведению в исполнение в связи с добровольной выплатой присужденной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 03 августа 2022 года изменить в части взыскания процентов по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Соболева Владимира Андреевича в пользу ДГИ адрес проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2022 по 29.03.2022 г. в размере сумма

Решение в части взыскания указанной выше суммы в исполнение не приводить в связи с ее фактическим погашением.

Председательствующий

Судьи