Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-54047/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике Наумовой Л.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-738/23 по апелляционной жалобе ответчика ООО "Соло"

на решение Хорошевского районного суда адрес от 19 апреля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Соло" (ИНН 7731289101) в пользу Гаврилец Илоны Олеговны уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение в части взыскания с ООО "Соло" (ИНН 7731289101) в пользу Гаврилец Илоны Олеговны уплаченные по договору денежные средства в размере сумма в исполнение не приводить.

Взыскать с ООО "Соло" (ИНН 7731289101) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гаврилец И.О. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "Соло", ООО Теледоктор 24" о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 20.08.2022 г. между истцом и АО "РОЛЬФ", обособленное подразделение "РОЛЬФ Северо-Запад", был заключен договор купли-продажи транспортного средства за счет кредитных средств по кредитному договору ООО "Сетелем Банк" от 20.08.2022 г. При заключении указанных договоров истцу была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде круглосуточной квалифицированной поддержки с выдачей сертификата N 520168016651 с тарифным планом "Программа 1". Стоимость сертификата составила сумма, которая оплачена истцом за счет кредитных средств единовременно в день заключения договора. После заключения сделки купли-продажи и в ходе детального изучения указанной услуги истец поняла, что сертификат содержит в себе две услуги: страхование жизни, при этом ООО "Соло" не является ни страховщиком, ни страхователем; круглосуточная квалифицированная поддержка в рамках договора публичной оферты в виде абонентского договора ООО "Теледоктор 24"; услугу страхование жизни оказывает ООО "Ренессанс страхование", с которым договор страхования не заключался. Страховая премия составила сумма Поняв, что была введена в заблуждение, истец в адрес ответчиков направила заявление о расторжении договора абонентского обслуживания и возврате денежных средств, уплаченных по договору, в размере сумма, после чего истцу был осуществлен возврат денежных средств в размере сумма, остальная сумма возвращена не была.

С учетом изложенного, истец просила взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца денежные средства по договору на оказание услуг в размере сумма, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от цены иска в размере сумма, расходы на оплату услуг юриста в размере сумма

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, ответчики ранее представили письменные возражения на иск, в которых просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей и отказать в удовлетворении заявленных требований, третьи лица об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Соло" по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части взыскания с ООО "Соло" в пользу Гаврилец И.О. уплаченных по договору денежных средств в размере сумма

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции допущены такие нарушения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 августа 2022 года между истцом и АО "РОЛЬФ", обособленное подразделение "РОЛЬФ Северо-Запад", был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля ФРА/ОСЗ/П-0051145. В этот же день между истцом и ООО "Соло" был заключен абонентский договор (Сертификат 520168016651) путем акцепта публичной оферты - Правила комплексного абонентского обслуживания для клиентов АО "РОЛЬФ", по которому 20.08.2022 г. истец оплатила ответчику ООО "Соло" сумма Страховая премия по договору составила сумма

После детального ознакомления с абонентским договором, истец направила в адрес ООО "Соло" и ООО "Теледоктор 24" заявление о расторжении указанного договора и о возврате денежных средств. На банковский счет истца был осуществлен возврат денежных средств в размере сумма, остальная денежная сумма согласно исковому заявлению истцу возвращена не была.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ООО "Теледоктор 24" указал в письменных возражениях на отсутствие между истцом и ООО "Теледоктор 24" договорных отношений, поскольку провайдером услуг является ООО "Соло", с которым ООО "Теледоктор 24" был заключен договор N 020718-01, по которому ООО "Теледоктор 24" выступает исполнителем и обязуется оказать консультационные услуги по заданию заказчика ООО "Соло" в пользу третьих лиц, клиентов ООО "Соло". От ООО "Соло" не поступало заданий по оказанию каких-либо услуг истцу.

Поскольку ООО "Теледоктор24" не является стороной абонентского договора, заключенного между истцом и ООО "Соло", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "Теледоктор 24".

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что доказательств несения ответчиком ООО "Соло" фактических расходов по оказанию услуг в рамках заключенного между сторонами договора, суду не представлено.

В обоснование возражений относительно заявленных требований ответчиком ОО "Соло" суду представлено платежное поручение N 146 от 27.01.2023 г. о перечислении денежных средств истцу в размере сумма

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства ответчиком ООО "Соло" возвращены только после обращения истца в суд с иском, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика ООО "Соло" в пользу истца взыскан штраф в размере сумма (сумма / 2)

В соответствии со ст.ст.88, 94, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО "Соло" в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с ООО "Соло" в пользу Гаврилец И.О. денежных средств по договору в размере сумма в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции требование истца о возврате стоимости сертификата уже было удовлетворено ответчиком, что подтверждается платежным поручением N 146 от 27.01.2023 г. на сумму сумма (л.д. 84), представленным ответчиком в суд первой инстанции и приобщенным судом к материалам дела.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика указанной денежной суммы в размере сумма

При этом судебная коллегия отмечает, что указание судом первой инстанции на то, что перечисление ответчиком денежных средств не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению ввиду его фактического исполнения, не может служить основанием для удовлетворения искового требования в части взыскания денежных средств.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с ООО "Соло" в пользу Гаврилец И.О. уплаченных по договору денежных средств в размере сумма, с вынесением по делу нового решения, которым подлежит отказать в удовлетворении данного требования.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку данное требование судом разрешено в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя и денежные средства в сумме сумма возвращены истцу 27.01.2023 г, т.е. после его обращения в суд 07.09.2022 г. и принятия иска к производству суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Денежные средства возвращены ответчиком истцу в добровольном порядке после предъявления истцом иска в суд, в связи с чем, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и госпошлину в доход бюджета адрес, от уплаты которой истец освобожден.

В остальной части решение Хорошевского районного суда адрес от 19 апреля 2023 года подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 19 апреля 2023 года отменить в части взыскания с ООО "Соло" в пользу Гаврилец Илоны Олеговны уплаченных по договору денежных средств в размере сумма

В указанной части принять новое решение.

В иске Гаврилец Илоне Олеговне к ООО "Соло" о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере сумма отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: