Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-54062/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей фио, фио

при помощнике Шиморине М.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио

на решение Хорошевского районного суда адрес от 02 августа 2023 года, которым постановлено:

- Взыскать солидарно со Свирина Дмитрия Олеговича (... паспортные данные), ООО "Профитмед СПБ" (ИНН 7801109122) в пользу адрес Банк" задолженность по договору об открытии кредитной линии N 017/2022-РЛ00-00 от 12.08.2022 по состоянию на 21.02.2023 в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес Банк обратился в суд с иском к ответчикам Свирину Дмитрию Олеговичу, ООО "Профитмед СПБ" о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировал тем, что между Банком СОЮЗ (АО) и адрес "ПРОФИТМЕД" заключен договор об открытии кредитной линии N 017/2022-РЛ00-00 от 12.08.2022 года на сумму сумма на срок 24 месяца. Заемщик обязался возвращать кредит и выплачивать проценты. Данные обязательства надлежащим оразом не исполняет. В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и Свириным Д.О, ООО "ПРОФИТМЕД СПБ" заключены договоры поручительства N 017/2022-ПР02-00 от 12.08.2022, N 017/2022-ПР01-00 от 12.08.2022 соответственно.

Согласно расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 21.02.2023 составляет сумма, в том числе:

- сумма -задолженность по основному долгу, - сумма -задолженность по процентам, - сумма - неустойка за просрочку возврата основного долга, - сумма - неустойка за просрочку уплаты процентов.

Истец просил суд взыскать солидарно со фио, адрес "Профитмед СПБ" задолженность по кредитному договору в размере сумма

В судебное заседание представитель истца фио явился, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Свирин Д.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя фио, которая возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО "Профитмед СПБ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального праваё полагает, что обязательство по возврату кредита и уплате задолженности может быть исполнено за счет иных обеспечительных мер, указывает на незаконность кредитного договора, в отсутствие решения об одобрении крупной сделки.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии с пп.1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Банком СОЮЗ (АО) и адрес "ПРОФИТМЕД" заключен договор об открытии кредитной линии N 017/2022-РЛ00-00 от 12.08.2022 года на сумму сумма, на срок 24 месяца.

Согласно п. 1.6.1-1.6.2 кредитного договора за пользование каждым выданным кредитом заемщик уплачивает Банку проценты в размере ключевой ставки Банка России, увеличенной на 3 % годовых (процентных пункта), но не менее 11 % годовых. В случае, если ключевая ставка Банка России, указанная в п.п. 1.6.1 договора, отменена либо установлена в размере менее, чем 8 % годовых, заемщик уплачивает Банку проценты в размере 11 % годовых.

В соответствии с п.3.4 кредитного договора уплата процентов, начисленных за пользование каждым кредитом по договору за период, равный календарному месяцу, производится ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, а также в день, когда все кредиты в соответствии с условиями договора должны быть возвращены заемщиком, в том числе, в случаях досрочного истребования кредита.

В силу п.7.2 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по возврату кредит (части кредита) Банк имеет право взыскать с заемщика неустойку за каждый день просрочки, начиная со дня, следующей за днем, когда данная сумма кредита должна быть возвращена согласно условиям договора, по день фактического возврата просроченной суммы (включительно) в размере 0, 07 % от просроченной суммы. При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по уплате начисленных процентов за пользование кредитом Банк вправе взыскать с Заемщика неустойку за каждый день просрочки, начиная со дня, следующей за днем, когда данная сумма процентов должна быть уплачена согласно условиям договора, по день фактической уплаты просроченной суммы (включительно) в размере 0, 07 % от просроченной суммы

В обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком и Свириным Д.О, ООО "ПРОФИТМЕД СПБ" заключены договоры поручительства N 017/2022- ПР02-00 от 12.08.2022, N 017/2022-ПР01-00 от 12.08.2022 соответственно.

Согласно п. 1.1, 2.1, 2.2 договоров поручительства поручители обязались солидарно отвечать с заемщиком по обязательствам из кредитного договора, в том же объеме что и заемщик, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств.

Согласно п. 5.2.1 кредитного договора заемщик обязуется своевременно возвратить кредиты, уплачивать проценты за пользование ими в той же валюте, в которой кредиты были предоставлены заемщику Банком, и в соответствии с другими условиями договора.

Заемщик не исполнил свои обязательства - не уплатил проценты за пользование кредитом за январь 2023 г.

В связи с указанными обстоятельствами Банк на основании п.6.1 кредитного договора 06.02.2023 года предъявил заемщику требование о досрочном исполнении всех обязательств по кредитному договору в срок не позднее 3 рабочих дней с момента получения требования. Требование Банка было направлено заемщику через систему "Клиент-Банк" и считается полученным заемщиком в этот же день 06.02.2023.

Таким образом, заемщик адрес "ПРОФИТМЕД" должен был в срок до 09.02.2023 года (третий рабочий день после получения требования о досрочном исполнении обязательств) полностью погасить задолженность по кредитному договору. Однако, требование Банка заемщиком не исполнено до настоящего времени.

Банк направил в адрес поручителей требования от 06.02.2023 о погашении задолженности по кредитному договору, однако требования поручителями не исполнены.

Согласно расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 21.02.2023 составляет сумма, в том числе:

- сумма -задолженность по основному долгу, - сумма -задолженность по процентам, - сумма - неустойка за просрочку возврата основного долга, - сумма - неустойка за просрочку уплаты процентов.

Исходя из установленных по делу и приведенных выше обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма подлежат удовлетворению, представленный расчет задолженности суд признал арифметически верным, соответствующим условиям договора и требованиям закона.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, исчисленная в порядке ст. 333.19 НК РФ.

Коллегия с выводами суда согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

С доводами апелляционной жалобы о возможности удовлетворить требования за счет имущества основного должника коллегия не может согласиться. В судебном заседании представитель истца сообщил, что в деле о банкротстве основного должника предъявлены требования на сумму в сумма, что существенно превышает стоимость активов юридического лица. Кроме того, право выбор должника при солидарной ответственности принадлежит кредитору.

Доводы представителя ответчика о нарушении кредитным договором прав акционеров как совершенной без их одобрения коллегия принять во внимание не может. Сведений о признании данной сделки недействительной ответчик суду не предоставил, обязанности исходить из незаконности оспоримой сделки у суда не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 02 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: