Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-54092/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Шидаковой Р.Х, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по иску Романовой Элеоноры Анатольевны к Министерству финансов Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Отделу МВД России по адрес о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Романовой Э.А. на решение Пресненского районного суда адрес от 15 мая 2023 года, которым постановлено:

в иске Романовой Элеоноры Анатольевны к Министерству финансов Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Отделу МВД России по адрес о компенсации морального вреда, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Романова Э.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Отделу МВД России по адрес о компенсации морального вреда в размере100 сумма, судебных расходов сумма

Требования мотивированы тем, что 17 января 2019г. в ОМВД России по адрес из УМВД России по адрес поступил материал проверки по заявлению Романовой Э.А. о противоправных действиях главного редактора и иных сотрудников адрес "Редакция газеты "Московский комсомолец", подпадающих под признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 128.1 УК РФ. 26 января 2019г. участковым уполномоченным ОМВД России по адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое впоследствии было отменено прокурором 28 июня 2019г. 20 сентября 2019г. участковым уполномоченным ОМВД России по адрес повторно вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое постановлением Пресненского районного суда адрес от 21 декабря 2021г. признано незаконным.

В связи с незаконно вынесенным в отношении истца постановлением истцу причинены моральные страдания, органы предварительного следствия не должны повторно отказывать в возбуждении уголовного дела на основе тех же фактических обстоятельств, с опорой на те же материалы проверки сообщения о преступлении, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Романова Э.А. в судебном заседании суда первой инстанции посредством видеоконференц-связи через Ленинский районный суд адрес, исковые требования поддержала.

Представитель МВД России по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, предоставила суду отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Министерство финансов РФ в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, с ходатайством об отложении не обращался, ранее предоставил суду отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Отдел МВД России по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, с ходатайством об отложении не обращался, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Романова Э.А.

Представитель ГУ МВД России по адрес по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец Романова Э.А, представители ответчиков Министерство финансов РФ, Отдела МВД России по адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекших последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрен ст. 1069 ГК РФ.

Для наступления ответственности в рамках ст. 1069 ГК РФ необходимы следующие элементы: противоправное деяние (действие или бездействие), вред, причиненный в результате противоправного деяния, причинно-следственная связь между противоправным деянием и наступившими последствиями, вина правонарушителя. При отсутствии хотя бы одного из элементов, ответственность не наступает.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания компенсации гражданину морального вреда определяются ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Как следует из вышеперечисленных норм права, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание ее возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 15 ноября 2017 года 2 отделом по РОВД СУ СК РФ по адрес по заявлению Романовой Э.А. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 293 УК РФ, и она признана потерпевшей.

17 января 2019 года в Отдел МВД России по адрес поступил выделенный из указанного уголовного дела материал проверки (КУСП N 1782); по заявлению Романовой Э.А. по факту размещения в сети "Интернет" на сайте газеты "Московский комсомолец" клеветнической статьи "Люди, страдающие редкими недугами, вынуждены выбивать себе лекарства через суд".

26 января 2019г. участковым уполномоченным ОМВД России по адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое впоследствии было отменено прокурором 28 июня 2019г, материал возращен для проведения дополнительной проверки.

20 сентября 2019г. участковым уполномоченным ОМВД России по адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое постановлением Пресненского районного суда адрес от 21 декабря 2021г. признано незаконным, поскольку по запросам суда какие-либо процессуальные или иные документы, позволяющие установить ход проверки по жалобе Романовой Э.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, существо выполненных в ходе их проведения действий, из ОМВД России по адрес не представлены.

Постановлением УУОМВД России по адрес от 05 ноября 2021г. в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ Романовой Э.А. отказано.

Указанное постановление истцом не обжаловано.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ, выражается в действиях по распространению заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. В случае, когда ложные сведения не являются порочащими, ответственность за клевету исключается. Под честью понимается общественно-моральное достоинство, то, что вызывает и поддерживает общее уважение, чувство гордости. Достоинство ? это совокупность свойств, характеризующих высокие моральные качества, а также сознание ценности этих свойств и уважения к себе. Репутация - создавшееся в обществе мнение о достоинствах и недостатках способностей личности.

Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом. Лицо должно осознавать, что распространяет именно ложные сведения, т.е. не соответствующие действительности.

Распространение заведомо ложных сведений само по себе не может образовать состав клеветы, при этом следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить и оценочные суждения, мнения, убеждения, являющиеся выражением субъективного мнения и взглядов конкретного лица, если лицо, распространяющее ложные измышления добросовестно заблуждалось относительно соответствия действительности распространяемых сведений оно не может быть привлечено к уголовной ответственности за клевету.

Следует также учесть, что принятое решение об отказе в возбуждении уголовного дела по клевете не исключает возможности предъявления иска о защите чести и достоинства или деловой репутации в порядке гражданского производства.

Принимая во внимание, что имелись достаточные данные, указывающие на отсутствие признаков преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ, должностным лицом было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Сам по себе факт признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц следственного органа безусловным основанием для компенсации морального вреда не является, действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда заинтересованному лицу в случае признания незаконными действий, решений следователя, дознавателя незаконными в порядке статьи 125 УПК РФ при отсутствия доказательств наличия совокупности необходимых элементов для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, а именно, что действия (бездействия) должностного лица следственного органа состоят в причинно-следственной связи с каким-либо неблагоприятными для истца последствиями, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является процессуальным документом, подтверждающим совершение ответчиком противоправных действий, в установленном законом порядке действия ответчика, как причинившие вред, квалифицированы не были, само по себе признание постановлением суда постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием процессуальных документов из ОМВД России по адрес запрошенных судом для проверки жалобы не подтверждает виновное причинение должностным лицом морального вреда истцу, указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении личных неимущественных прав либо о посягании на принадлежащие истцу нематериальные блага, и соответственно, не влечет безусловное право на возмещение причиненного морального вреда.

Доводы о том, что следственным органом неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые затем отменялись прокуратурой и судом, в результате чего истцу причинены нравственные страдания, судом отклонены, поскольку отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в процессе проверки заявления о преступлении, не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц следственных органов, реализованных в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не является основанием для компенсации морального вреда по изложенным истцом в заявлении основаниям, так как, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимым условием возмещения вреда в данном случае является наличие вины в действиях его причинителей, причинно-следственной связи между незаконными действиями последних и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, которых в данном случае судом не установлено.

Доказательств волокиты и незаконности вынесения постановлений об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела суду не представлено.

Органы следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а заинтересованные лица в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав заявителя в данном случае Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает. Вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и принятие решений об их отмене относятся к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что действия следственных органов и прокурора в рамках проведения проверки в порядке статей 144 и 145 УПК РФ представляют собой самостоятельную стадию уголовного процесса, в ходе которой устанавливается наличие или отсутствие основания к возбуждению дела - достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в связи с этим действия по вынесению процессуальных решений, их отмене прокурором, судом не свидетельствуют об их незаконности, а, соответственно, о причинении истцу данными действиями морального вреда.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

По смыслу положений ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Принцип диспозитивности, закрепленный в ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, определяет содержание процессуальных норм, регулирующих состав лиц, участвующих в деле, и означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Так, заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.

По смыслу ст. 38 ГПК РФ ответчиком является лицо, к которому непосредственно предъявлены исковые требования, и которое, по мнению истца, допустило нарушение его прав и законных интересов.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Романовой Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: