Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-54097/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., и судей фио, фио, при помощнике судьи Исаеве М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней истца фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 28 марта 2023 года, которым постановлено:

" В удовлетворении иска Валиева Тимура Фидаилевича к ООО "ДжиЭм Авто" о замене товара ненадлежащего качества, взыскании убытков и компенсации морального вреда - отказать

",

УСТАНОВИЛА:

Истец Валиев Т.Ф. обратился в суд к ООО "ДжиЭм Авто" с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя требования тем, истец является владельцем автомобиля марки Кадиллак Эскалейд, 2019 года выпуска, приобретённого у официального дилера ООО "Красногорск Мэйджор" в августе 2019 года. При приобретении автомобиля истец исходил из того, что на автомобиль предоставлена гарантия длительностью 3 года или 100 000 км пробега. В период пользования автомобилем истец несколько раз обращался в сервисный центр продавца для устранения неисправностей автомобиля.

В мае 2022 года истцом была выявлена неисправность компрессора задней подвески автомобиля, для устранения которой он обратился в ООО "Красногорск Мэйджор". По результатам диагностики неисправность была подтверждена, она подпадала под условия гарантии производителя. Истцу было сообщено, что производитель прекратил поддерживать гарантийные обязательства на автомобили марки Кадиллак, проданные на российском рынке, в связи с чем, устранение неисправности автомобиля будет произведено за счёт истца, ему был выставлен счёт на сумма.

По мнению истца ООО фио Авто" фактически прекратило свою дея-тельность в нарушение российского законодательства, чем нарушило права истца на безопасный товар, надлежащее и достоверное информирование о товаре и его изготовителе, на требование безвозмездного устранения недостатков товара в течение срока действия гарантии, на ремонт и техническое обслуживание товара в течение срока его годности. По мнению истца, действия ответчика привели к следующим негативным для истца последствиям: он лишился возможности обслуживать свой автомобиль, безвозмездно устранять его неисправности, получить весь перечень услуг и гарантий, предоставляемый его изготовителем, действиями производителя автомобиля ему причинены нравственные страдания.

По мнению истца, автомобиль перестал соответствовать установленным и заявленным в момент покупки качествам и свойствам, владение автомобилем стало для истца обременительным, он в значительной степени лишился благ, связанных с использованием автомобиля, на которые он рассчитывал при приобретении. По мнению истца, эти новые обстоятельства являются вновь выявленными неустранимыми недостатками товара и односторонним отказом изготовителя от обязательств перед истцом.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО фио Авто" сумма в счёт оплаты стоимости услуг сервисной станции за проведённое диагностическое обследование автомобиля, выявившее неисправность, подпадающую под условия гарантии; обязать ООО фио Авто" заменить принадлежащий истцу автомобиль марки Кадиллак Эскалейд на такой же товар другой марки (модели, артикула) соответствующего российской классификации легковых автомобилей и находящегося в том же потребительском и ценовом сегменте, а именно: тяжёлый внедорожник премиум класса, с соответствующим перерасчётом покупной цены на день добровольного удовлетворения такого требования; взыскать с ООО фио авто" убытки, причинённые односторонним отказом от обязательства в размере сумма, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда сумма, присудить истцу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта в размере сумма за каждый день неисполнения решения суда с еженедельным увеличением суммы ежедневно начисляемой неустойки в два раза.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец Валиев Т.Ф. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Представители истца фиоФ.-Тихомиров А.С, фио в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суда просили отменить.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) по договору купли-продажи одна стороны (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, входят легковые автомобили.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней, вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п. 1).

В силу пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 02 июля 2019 года Валиев Т.Ф. приобрёл в ООО "Красногорск Мэйджор" автомобиль марки марка автомобиля ESV, VIN VIN-код.

Согласно п. 4.4. договора гарантийные обязательства на товар предоставляются заводом-изготовителем товара-корпорацией марка автомобиля и оказываются любым официальным дилером корпорации марка автомобиля в России.

Гарантийный срок на товар составляет 3 года или 100 000 км пробега, что наступит ранее. Гарантийный срок исчисляется с момента подписания Акта приёма-передачи товара (п. 4.5 договора).

Письмом от 06 мая 2022 года ООО "Красногорск Мэйджор" уведомило фио о невозможности ремонта его автомобиля в рамках гарантии завода-изготовителя вследствие остановки бизнеса компании General Motors на адрес. 05 мая 2022 года Валиеву Т.Ф. был выставлен счёт за диагностику его автомобиля на сумму сумма, из которых истцом было уплачено сумма

Установлено, что выявленные истцом в процессе эксплуатации автомобиля недостатки устранялись своевременно сервисным центром продавца автомобиля.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано, а в материалах дела отсутствуют сведения о том, что приобретенный автомобиль имеет существенные недостатки, которые препятствуют его использованию по назначению.

В силу положений ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на покупателя возложена обязанность доказать наличие недостатка товара, а на продавца - обязанность доказать, что недостатки товара возникли после передачи товара покупателю и что покупателю был передан товар надлежащего качества. Вместе с тем, доказательств наличия существенных производственных недостатков в приобретенном автомобиле истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения спора представлено не было.

Исходя из вывода о том, что ответчиком права истца как потребителя нарушены не были, суд принял решение об отказе в удовлетворении производных исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе представитель истца, излагает обстоятельства дела анализирует нормы материального права и по сути приводит те же доводы, которые приводились в обоснование заявленных требований, полагая, что выводы суда являются ошибочными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и учитывает, что по результатам оценки собранных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы истца не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не было представлено доказательств наличия в приобретенном им автомобиле существенных недостатков, что является основанием для взыскания стоимости автомобиля, то есть по сути основанием для расторжения договора купли-продажи, или для замены автомобиля на аналогичный. Истцом не оспаривалось, что обнаруженные недостатки были устранены. Учитывая указанное, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: