Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-54099/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В.

судей фио, фио

при помощнике Бондаревой А.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе Герасиной Н.В.

на решение Пресненского районного суда адрес от 24 мая 2023 года, которым постановлено:

- В заявлении Герасиной Натальи Викторовны к нотариусу адрес фио об отмене исполнительной надписи, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Герасина Н.В. обратилась в суд с заявлением к нотариусу адрес фио об отмене исполнительной надписи, указывая на то, что нотариусом совершена исполнительная надпись о взыскании не уплаченной в срок задолженности по кредитному договору от 18 ноября 2019г, заключенному между адрес и Герасиной Н.В, однако такие действия нотариуса являются незаконными, поскольку уведомление о наличие у истца задолженности не направлялось, требования не являются бесспорными, прошло более 2 лет с момента срока исполнения обязательств.

Заявитель в судебное заседание не явилась, извещена, с ходатайством об отложении не обращалась, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заинтересованное лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила возражения на заявление в письменном виде, в которых указала, что действия были совершены с соблюдением требований закона (л.д.15-17).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит заявитель Герасина Н.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неверно применил нормы материального праваё неправлиьно установилюридически значимые обстоятельства по делу, указывает, что уведомление банка о наличии задолженности она (должник) не получала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, - для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 марта 2021г. адрес обратилось к нотариусу адрес фио, с заявлением о совершении исполнительной надписи на основании статей 90 - 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, о взыскании задолженности по кредитному договору N СС20100122190114 от 14 января 2019г, заключенному между адрес и Герасиной Н.В.

Вместе с заявлением были представлены следующие документы: копия паспорта, индивидуальные условия договора потребительского кредита, анкета на потребительский кредит, расчет задолженности по кредитному договору, уведомление о наличии задолженности, копия реестра почтовых отправлений, договор на оказание услуг, заключенный между ООО "БиЭСПост" и адрес, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать услуги предпочтовой подготовки печатных материалов заказчика и передаче готовых почтовых отправлений оператору почтовой связи для дальнейшей пересылки адресатам.

В силу адрес условий следует, что Банк вправе взыскать задолженность по Договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

04 марта 2021г. нотариусом адрес фио была совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре регистрации нотариальных действий за N 77/314-н/77-2021-3-168, о взыскании задолженности в размере сумма по кредитному договору N СС20100122190114 от 14 января 2019г, заключенному между адрес и Герасиной Н.В.

05 марта 2021г. в адрес Герасиной Н.В. было направлено уведомление о совершенной нотариусом адрес фио исполнительной надписи

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании исполнительной надписи, Герасина Н.В. ссылалась на то, что кредитор перед обращением к нотариусу уведомление о наличие задолженности не направил, требования не являются бесспорными, прошло более 2 лет с момента срока исполнения обязательств.

Возражая против заявления Герасиной Н.В, нотариус адрес фио в ходе рассмотрения дела указывала на то, что кредитор представил все необходимые для совершения исполнительной надписи документы, в том числе копию уведомления о наличии задолженности от 29.12.2020г. ШПИ 10204254662732, направленного взыскателем по адресу должника Почтой адрес КПСС, д.59, кв.72, в соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором прибыло в место вручения и 04 февраля 2021г. возвращено за истечением срока хранения.

При подаче заявления Кредитором каких-либо сведений о наличии спора нотариусу сообщено не было, предоставлен расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов взыскателя.

Судом установлено, что все документы, предоставленные банком и необходимые для совершения нотариального действия, после проведенной проверки пороков формы или содержания не имели.

Действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заёмщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого-либо дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

С доводами Герасиной Н.В. о том, что у нотариуса не имелось правовых оснований для совершения исполнительной надписи, поскольку прошло более 2 лет после истечения срока исполнения обязательств, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате установлен ограничительный срок для возможности совершения исполнительной надписи - не более двух лет со дня, когда обязательство должно было быть исполнено. Если обязательство должно исполняться частями (по графику), срок для возможности совершения исполнительной надписи начинает течь со дня первого нарушения обязательства отдельно по каждому не исполненному в установленный срок платежу.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Таким образом, момент исполнения обязательства по возврату всей суммы кредита определяется истребованием всей суммы задолженности путем выставления заключительного счета.

Как усматривается из материалов дела, заключительное требование об оплате обязательств в полном объеме выставлено Банком 29 декабря 2020г, а исполнительная надпись совершена нотариусом 04 марта 2021г, т.е. в пределах двухгодичного срока.

Исходя из установленных по делу и приведенных выше обстоятельств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Коллегия с выводами суда согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

В поданной апелляционной жалобе заявитель ссылается на то. что не получала уведомления банка о наличии задолженности до обращения кредитора к нотариусу. Коллегия отклоняет этот довод как несостоятельный. Из материалов дела усматривается, что банк направил заемщику соответствующее уведомление по адресу регистрации получателя, отправление возвращено с отметкой "за истечением срока хранения". Учитывая, что адрес, по которому оно было направлено, совпадает с местом жительства заемщика, возврат отправителя по указанным основаниям не влечет заявленных Герасиной Н.В. юридических последствий. Напротив, в силу ст. 165-1 ГК РФ такое юридическое сообщение считается доставленным, риск его неполучения несет адресат.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены с достаточной полнотой, оснований к отмене решения суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 24 мая 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи