Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2023 г. по делу N 33-54105/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Мартыненко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по исковому заявлению Надеждина Бориса Борисовича к ООО "Версия" о защите чести, достоинства и деловой репутации

по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Версия" фио на решение Пресненского районного суда адрес от 15 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Надеждин Б.Б. обратился в суд с иском к ООО "Версия" о защите чести, достоинства и деловой репутации, ссылаясь на то, что 23 августа 2021г. в Сетевом издании "Версия" (регистрационный номер Роскомнадзора ЭЛ N ФС 77-72681 от 04.05.2018) по адресу https: //versia. ru/boris- nadezhdin-mozhet-stat-vip-putanoj -russkoj -politiki появилась статья, озаглавленная "Справедливая бабочка. фио может стать вип-путаной русской политики?", подписанная автором "Роман Кротов". В указанной статье, по мнению истца, содержатся не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

Истец просит суд:

1. Признать сведения, распространенные в Сетевом издании "Версия" по адресу https://versia.ru/boris-nadezhdin-mozhet-stat-vip-putanoi-russkoi-politiki. а именно статью, озаглавленную "Справедливая бабочка. фио может стать вип-путаной русской политики?" (далее - Статья), порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Надеждина Бориса Борисовича.

2. Признать следующие сведения, распространенные в указанное статье, не соответствующими действительности:

1) фио получает оговоренную сумму (и наверх, разумеется, отстегивает). Впрочем, зная хоть немного фио, можно смело сказать, что оговоренную сумму он уже получил".

2) "На всякий случай он в 2005 году вступил в Объединенный гражданский фронт фио, став членом политсовета организации, но проект зачах, можно сказать, на старте.".

3) "Но тогда все закончилось только совещанием в пафосном отеле "Арарат-Хайят" и шикарным фуршетом, на котором фио раздавал интервью о том, как широкая право-левая коалиция покончит с режимом "кровавой гебни ".

3. Обязать Ответчика удалить указанную Статью с сайта Сетевого издания "Версия".

4. Обязать Ответчика опубликовать опровержение сведений, порочащих мою честь, достоинство и деловую репутацию, путем публикации резолютивной части решения суда.

5. Взыскать с Ответчика в пользу Надеждина Бориса Борисовича компенсацию причиненного морального вреда в размере сумма.

6. Взыскать с Ответчика в пользу Надеждина Бориса Борисовича расходы на оформления Протоколов осмотра доказательств в сумме сумма и сумма, всего сумма.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая его необоснованным.

Пресненским районным судом адрес 15 мая 2023г. постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, об отмене которого с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы просит генеральный директор ООО "Версия" фио, полагая, что решение постановлено с нарушением норм материального и норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили. Ходатайства сторон об отложении судебного разбирательства по делу судебной коллегией отклонены как необоснованные. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Разрешая спор, суд установил, что ответчиком не оспаривался факт выхода 23 августа 2021г. по адресу https: //versia. ru/boris- nadezhdin-mozhet-stat-vip-putanoj -russkoj -politiki статьи, озаглавленной "Справедливая бабочка. фио может стать вип-путаной русской политики?". Как пояснил представитель ответчика, конкретного автора нет у статьи, статья редакционная.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что сведения фио получает оговоренную сумму (и наверх, разумеется, отстегивает). Впрочем, зная хоть немного фио, можно смело сказать, что оговоренную сумму он уже получил", вырваны из контекста; информация изложена в данной части в виде риторических вопросов автора, личного мнения, повествования о его видении описываемых событий, о чём свидетельствуют словосочетания "как мы видим", "вот такая картина у нас получается", "впрочем", "А дальше что?" т.п, здесь излагается мнение.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суд заключил, что в данном абзаце ответчик утверждает, что истец намеренно участвует в выборах, после чего отказывается от мандата за определённую денежную сумму; оспариваемые истцом сведения изложены в форме утверждения, а не мнения.

Исходя из вывода о том, что утверждения о получении денежных средств за отказ от мандата, являются утверждением о совершении противоправного поступка, суд признал данные сведения не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинства истца, подлежащими опровержению.

Истец оспаривает также следующие сведения: "На всякий случай он в 2005 году вступил в Объединенный гражданский фронт фио, став членом политсовета организации, но проект зачах, можно сказать, на старте".

Ответчик полагает, что данные сведения не подлежат опровержению, поскольку фрагментарно цитируются из статьи СМИ "Compromat.ru" 2005 года "Из СПС исключают за компромат с НБП" http://www.compromat.ru/page_17703.htm.

Суд, проверяя доводы сторон, пришел к выводу, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства соответствия действительности распространенной ими информации, а ссылки на статью в "Compromat.ru" не освобождают ответчика от проверки публикуемых сведений на соответствие действительности, поскольку "Compromat.ru" к СМИ не относится, распространено было интервью.

Принимая во внимание, что истец занимается политической деятельностью, ответчиком суду не представлены доказательства участия истца в ОГФ фио, участие в данном движении порочит позиции истца, поскольку он не поддерживал деятельность данной организации, идет в разрез с его политической деятельностью, в связи с чем, свидетельствуют о совершении истцом аморального поступка и подлежат опровержению.

Истцом оспаривается также фраза "Но тогда все закончилось только совещанием в пафосном отеле "Арарат-Хайят" и шикарным фуршетом, на котором фио раздавал интервью о том, как широкая право-левая коалиция покончит с режимом "кровавой гебни".

Как пояснил представитель ответчика, эта информация была взята из СМИ "pravda.ru" 2004 года "Таганка: Лондонские таланты и российские поклонники" https://www.pravda.ru/politics/48582- taganka/.

Суд, проверив доводы ответчика, установил, что в названной статье отсутствуют сведения о том, что истец раздавал интервью, "о том, как широкая право-левая коалиция покончит с режимом "кровавой гебни". В этой связи суд пришел к выводу, что данное утверждение также подлежит опровержению.

Согласно п. 6 ст. 57 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации", редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию организации, если эти сведения являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Ответчик, ссылаясь на ранние публикации, не привел доказательств дословного воспроизведения каких-либо публикаций.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 150, 151, 152 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", учитывая доводы истца о том, что спорная статья была опубликована в период предвыборной компании по адрес в Московскую областную Думу, в которой истец участвовал в качестве кандидата в депутаты, что особенно причиняло истцу переживания в связи с распространением в отношении него порочащей информации, наличие у истца инвалидности, доводы истца о перенесенных переживания в связи с публикацией, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

В целях восстановления нарушенного права суд возложил на ответчика обязанность удалить указанные сведения и опубликовать опровержение.

На основании статей 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы за составление нотариально удостоверенного протокола осмотра сайта в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и установленных по делу фактических обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Изложенные ответчиком в публикации сведения не являются оценочным суждением и мнением, поскольку содержат утверждения о конкретных фактах. При этом доказательств достоверности указанных сведений (в части утверждений о фактах) ответчиками не представлено, в связи с чем суд, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что указанные сведения подлежат признанию не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца и подлежащими опровержению. При этом, учитывая характер распространенных ответчиком сведений об истце, суд верно заключил, что они носят порочащий характер, нарушают право истца на защиту чести, достоинства и деловой репутации.

Таким образом, истцом доказан факт распространения ответчиком сведений о нем, не соответствующих действительности, носящих порочащий характер, тогда как ответчиком не доказано и судом не установлено, что спорные сведения соответствуют действительности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы и дополнений к жалобе не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Пресненского районного суда адрес от 15 мая 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "Версия" фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: