Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2023 г. по делу N 33-54108/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Леоновой С.В.

судей фио, фио

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.

рассмотрев в закрытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Минобороны России на решение Пресненского районного суда адрес от 20 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Нечаева... к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу Нечаева Василия Геннадьевича в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, нотариальные расходы в сумме сумма

В остальной части иска отказать.

Возвратить Нечаеву... государственную пошлину в сумме сумма 00, уплаченной Нечаевым Василием Геннадьевичем 10.02.2023 г. через ПАО Сбербанк (получатель Управление Федерального Казначейства по адрес (Межрегиональная инспекция ФНС России по Управлению Долгом), назначение платежа: госпошлина - подлежит возвращению.

УСТАНОВИЛА:

Нечаев В.Г. обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ, в котором просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа "KOGEL SN 24" в размере сумма, на общую сумму сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме сумма, по оплате услуг юриста в сумме сумма, государственную пошлину в сумме сумма, нотариальные расходы в сумме сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 08.12.2022г. в 10 час. 20 мин. на а\д М-4 "Дон", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя воинской части 52330 фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, номер 4204РК 44, который совершил столкновение с транспортным средством "Даф", г.р.з 02РН35 с полуприцепом "KOGEL SN 24",... принадлежащего на праве собственности истцу.

ТС истца причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, нарушившего Правила дорожного движения РФ и риск гражданской ответственности виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Согласно заключению независимой экспертизы ИП фио стоимость восстановительного ремонта автомашины "Даф", г.р.з 02РН35 составила в размере сумма, полуприцепа "KOGEL SN 24" в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Минобороны России по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив неявку иных участников процесса, выслушав объяснения представителя Минобороны России по доверенности фио, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

На основании п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.12.2022г. в 10 час. 20 мин. на а\д М-4 "Дон", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя воинской части 52330 фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, номер 4204РК 44, который совершил столкновение с транспортным средством "Даф", г.р.з 02РН35 с полуприцепом "KOGEL SN 24",... принадлежащего на праве собственности истцу.

ТС истца причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, нарушившего Правила дорожного движения РФ и риск гражданской ответственности виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Принадлежность автотранспортного средства марки марка автомобиля, номер 4204РК 44, Министерству обороны России в лице войсковой части N 52330 подтверждена материалами дела.

Довод ответчика о том, что Минобороны России является ненадлежащим ответчиком, судом были отклонены, поскольку войсковая часть не имеет расчетного счета и не является распорядителем финансовых бюджетных средств, возмещение ущерба осуществляется в установленном порядке Управлением финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд, оценив экспертное заключение ИП фио, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта "Даф", г.р.з 02РН35 составила в размере сумма, полуприцепа "KOGEL SN 24" в размере сумма, приняв его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, с учетом того, что ответчиком суду не представлено доказательств, опровергающих требования истца, как и ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, пришел к выводу, что материальный ущерб подлежит возмещению за счет Министерства обороны РФ в размере сумма, с ответчика Министерство обороны РФ подлежит взысканию сумма, также по ст.98, ст.100 ГПК РФ распределил судебные расходы по оплате отчета об оценке, нотариальные услуги и расходов на представителя.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, денежные средства оплаченные истцом в качестве государственной пошлины в сумме сумма от 10.02.2023 г. через ПАО Сбербанк (получатель Управление Федерального Казначейства по адрес (Межрегиональная инспекция ФНС России по Управлению Долгом), назначение платежа: госпошлина - были возвращены Нечаеву В.Г.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации просит отменить решение, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств, поскольку ответчик собственником автомобиля марки марка автомобиля, номер 4204РК 44, по вине водителя которого, истцу причинен ущерб, не является.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами, так как войсковая часть, в которой проходил службу виновник ДТП, входит в структуру Министерства обороны Российской Федерации, но не является самостоятельным юридическим лицом, соответственно обязательства по возмещению ущерба, обоснованно возложены на Министерство обороны РФ, как на главного распорядителя бюджетных средств соответствующего бюджета и ответственного по долгам воинской части.

При этом выплата сумм по возмещению материального ущерба, причиненного военнослужащими воинских частей, уставной деятельностью УФО не предусмотрена. Поскольку транспортное средство марки марка автомобиля, номер 4204РК 44 принадлежит Министерству обороны Российской Федерации на праве оперативного управления, возложение обязательства по возмещению вреда на лицо, не обладающее гражданско-правовой правоспособностью, привело бы к нарушению прав истца и неисполнимости принимаемого решения.

В соответствии с положениями ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12.1 ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 12 ст. 1 Федерального закона от 31 мая 1996 г.N 61-ФЗ "Об обороне", войсковая часть N 52330 в отсутствие иных доказательств, представленных заявителем жалобы, входит в структуру Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем обязательства по возмещению ущерба, правомерно возложены, именно, на Министерство обороны РФ, как на главного распорядителя бюджетных средств соответствующего бюджета и ответственного по долгам воинской части.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. N 1082, в структуру Минобороны России входят центральные органы военного управления и иные подразделения.

Воинские части, не имеющие гражданско-правового статуса юридического лица, находятся в подчинении соответствующих учреждений, зарегистрированных в качестве юридических лиц.

Надлежащих доказательств о нахождении транспортного средства, которым управлял военнослужащий в момент причинения вреда, на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления у иного воинского подразделения, обладающего статусом юридического лица, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что спорное транспортное средство находится на балансе в/ч N 52330, которая входит в состав войск ФКУ ОСК ЗВО, не могут быть приняты во внимание, поскольку Министерство обороны РФ в силу пп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ, а также Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ N 1082, как учредитель и собственник имущества от имени Российской Федерации несет, в том числе ответственность по денежным обязательствам войсковой части N52330, в связи с чем оснований полагать, что в данном случае не имеется оснований для возмещения истцу причиненного ущерба за счет средств Министерства обороны Российской Федерации у судов не имелось.

Кроме того, сведений о войсковой части N 52330, как о самостоятельном юридическом лице, имеющем собственный лицевой счет получателя бюджетных средств в органах Федерального казначейства, материалы дела не содержат, а потому Министерство обороны Российской Федерации является надлежащим ответчиком по делу и обязано возместить истцу причиненный ущерб в порядке статьи 1079 ГК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 20 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Минобороны России без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: