Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-54121/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей фио, фио

при помощнике Шиморине М.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика Евсеевой С.Б.

на решение Хорошевского районного суда адрес от 19 октября 2022 года, которым постановлено:

- исковые требования индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны удовлетворить частично.

- взыскать с Евсеевой Светланы Борисовны в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны задолженность по просроченной ссуде сумма, по процентам сумма, задолженность по неустойкам сумма, а всего сумма (сумма прописью копеек).

- взыскать с Евсеевой Светланы Борисовны в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны задолженность по процентам по ставке 23 % годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 20.05.2016, по дату фактического погашения задолженности.

- взыскать с Евсеевой Светланы Борисовны в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны задолженность по неустойке по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере сумма за период с 20.05.2016, по дату фактического погашения задолженности.

- взыскать с Евсеевой Светланы Борисовны в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

- идентификатор истца (индивидуальный номер налогоплательщика) - 710405667207, идентификатор ответчика (Паспорт РФ) - 8906N982209,

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП Кузнецова Е.Н. обратился в суд с иском к ответчику Евсеевой С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано на то, что 03.05.2013 г. между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и Евсеевой С.Б. был заключен кредитный договор, банк предоставил ответчику кредит в размере сумма под 23 процента годовых, с обязательством возврата не позднее 06.04.2028 г. По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами по сумма. Банк свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает. Все обязательства по сделке на основании договоров уступок прав требований перешли к истцу в установленном порядке. По состоянию на 19.05.2016 г. задолженность ответчика перед банком составляет сумма, из которых:

- Просроченный основной долг - сумма;

- Просроченные проценты - сумма;

- По неустойкам, штрафам - сумма

Истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое ответчиком исполнено не было.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, проценты по ставке 23 % годовых на сумму основного долга в размере сумма за период со дня, следующего со дня расчета суммы задолженности ответчика (20.05.2016), по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере сумма за аналогичный период.

Истец ИП Кузнецова Е.Н, уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Евсеева С.Б., уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания путем направления судебных повесток, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил, ходатайств об отложении дела не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем причины неявки ответчика были признаны судом неуважительными, дело рассмотрено при данной явке в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Евсеева С.Б. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального праваё сообщает, что о рассмотрении дела судом не извещалась, иск подан с пропуском срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Отсутствие иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возместить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.05.2013 г. между ПАО (ранее - ОАО) "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и Евсеевой С.Б. был заключен кредитный договор N 32945/13 в предусмотренной законом форме и установленном статьями 436, 438, 819 ГК РФ порядке в соответствии с договором банк предоставил ответчику кредит в размере сумма под 23 процента годовых с обязательством возврата не позднее 06.04.2028 г. По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами по сумма, согласно графику погашения, обеспечивая наличие этих денежных средств на его счете. Банк свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает. По состоянию на 19.05.2016 г. задолженность ответчика составляет сумма, из которых:

- Просроченный основной долг - сумма;

- Просроченные проценты - сумма;

- По неустойкам, штрафам - сумма

Факт полного исполнения обязанности банком по перечислению денежных средств подтвержден выпиской из лицевого счета, представленной в материалы дела.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора и графиком платежей погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячным аннуитетным платежом в размере сумма.

В соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в определенном договоре размере от суммы просроченной задолженности.

В связи с тем, что принятые на себя ответчиком обязательства добровольно не исполняются, в силу достигнутого при заключении договора соглашения сторон, не оспоренного ответчиком, банк имеет право досрочно взыскать задолженность по кредитному договору.

Между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ООО "АМАНТ" был заключен договор уступки прав требований (цессии) No 01/09-2015 от 29 сентября 2015 года. Между ООО "АМАНТ" и ООО "Долговой центр МКБ" заключен договор уступки прав требований (цессии) No19-05 от 19.10.2018 г, согласно которому ООО "Долговой центр МКБ" были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО "АМАНТ" по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии).04.03.2020 года ООО "Долговой центр МКБ" был переименован в ООО "Долговой центр". Между ИП Кузнецовой Еленой Николаевной и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен агентский договор No100322 от 10.03.2022 г. Согласно указанному договору ООО "АЛЬТАФИНАНС" обязался по поручению ИП Кузнецовой Е.Н. совершить действия по приобретению у ООО "Долговой центр" прав требований дебиторской задолженности Физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору No19-05 от 19.10.2018 г. Обязательства по оплате агентского договора No100322 от 10.03.2022 г. исполнены ИП Кузнецовой Еленой Николаевной в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. Между ООО "Долговой центр" и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требований (цессии) No1103/22 от 11.03.2022 г. Между ИП Кузнецовой Еленой Николаевной и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требования No1103/2022 от 11.03.2022 г. Уступка прав требования состоялась. Обязательства по оплате договора уступки прав требования No1003/22 от 11.03.2022 г. исполнены ООО "АЛЬТАФИНАНС" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Елене Николаевне (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и всех иных платежей по заключенным с ответчиком договорам.

Учитывая доказательства, предоставленные истцом и не опровергнутые ответчиком, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере сумма и начисленные в соответствии с договором проценты в размере сумма.

Вместе с тем сумму заявленной неустойки суд признал несоразмерной последствиям нарушения обязательств, допущенного ответчиком, и снизил ее до сумма.

Расчет денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, определен судом как: сумма + сумма + сумма, а всего - сумма.

Поскольку проценты за пользование денежными средствами начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств, удовлетворены и требования о взыскании процентов, неустойки, на условиях определенных соглашением сторон, на сумму основного долга, начиная со дня, следующего со дня расчета суммы задолженности ответчика до даты фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес также взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, от которых был освобожден истец при подаче иска в суд.

Коллегия с выводами суда согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

В поданной апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не была извещена о рассмотрении дела. Данный довод коллегия отклоняет как несостоятельный. Согласно материалам дела судебное извещение было направлено по адресу регистрации ответчика, совпадающему с тем, который указан в апелляционной жалобе. Извещение возвращено в суд с отметкой "За истечением срока хранения", в соответствии со ст. 165-1 ГК РФ данное юридическое сообщение считается доставленным.

Поскольку в соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, такого заявления ответчик в суде первой инстанции не сделала, данный довод не может быть принят судебной коллегией во внимание.

При таких обстоятельствах судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены с достаточной полнотой, оснований к отмене решения суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 19 октября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи