Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-54137/2023

Судья Карпова А.И.

Гр.дело N33-54137/23 (II.инстанция)

N2-2732/23 (1 инстанция)

УИД 77RS0021-02-2023-000783-12

12 декабря 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Ефимовой И.Е, и судей Ланина Н.А, Сурниной М.В, при помощнике судьи Кочеткове Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А, дело по апелляционной жалобе истца Сочнева Дениса Александровича на решение Пресненского районного суда адрес от 15 июня 2023 года, которым постановлено: В иске Сочнева Дениса Александровича к Гонопольскому Роману Марковичу, фио фио об освобождении имущества от ареста, отказать,

УСТАНОВИЛА

Сочнев Д.А. обратился в суд с иском к Гонопольскому Р.М, Суздальцеву А.А. об освобождении имущества от ареста, мотивируя тем, что 04 апреля 2022 года между Сочневым Д.А. и Гонопольским Р.М. заключен договор займа, по условиям которого Сочнев Д.А. предоставил Гонопольскому Р.М. денежные средства в сумме сумма сроком возврата до 04 апреля 2023 года. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор ипотеки от 04 апреля 2022 года в отношении квартиры по адресу: адрес. В тот же день договор ипотеки был предоставлен на регистрацию в Управление Росреестра по Москве. Однако Уведомлением от 08 апреля 2022 года регистрация ипотеки приостановлена по тем основаниям, что в отношении заявленного объекта недвижимости зарегистрирована ипотека в пользу ПАО "Совкомбанк"; для осуществления государственной регистрации ипотеки необходимо представить документ, подтверждающий согласие Банка на последующую ипотеку вышеназванного объекта недвижимости. Впоследствии ипотека в пользу ПАО "Совкомбанк" была прекращена, в связи с погашением задолженности Гонопольского Р.М. по кредиту. Однако за время совершения действий по прекращению предыдущей ипотеки, на объект залога был наложен арест (запрет на совершение регистрационных действий) на основании постановлений судебных приставов-исполнителей Бабушкинского ОСП УФССП России по адрес. Истец полагает свои права нарушенными, поскольку договор займа и залога между сторонами по делу были заключены 04 апреля 2022г и в тот же день переданы на регистрацию в Управление Росреестра по Москве, а аресты в рамках исполнительного производства вынесены и зарегистрированы позднее, а именно начиная с 20 июля 2022г.

Истец Сочнев Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Гонопольский Р.М. в судебное заседание не явился, извещен, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Ответчик Суздальцев А.А. в судебное заседание не явился, извещен, доверил ведение дела представителю по доверенности Волкову А.Г, который исковые требования не признал, по доводам подробно изложенным в письменном виде.

Третьи лица Управление Росреестра по Москве, Бабушкинский ОСП УФССП России по адрес, фио в судебное заседание не явились, извещены, с ходатайством об отложении не обращались, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Сочнев Д.А.

Ответчики, третьи лица на заседание судебной коллегии лица не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Сочнева Д.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что 04 апреля 2022 года между Сочневым Д.А. и Гонопольским Р.М. заключен договор займа, по условиям которого Сочнев Д.А. предоставил Гонопольскому Р.М. денежные средства в сумме сумма сроком возврата до 04 апреля 2023 года.

Заемные средства были предоставлены ответчику следующим образом: сумма в размере сумма путем зачисления на расчетный счет Гонопольского Р.М, открытый в ПАО "Совкомбанк" N 40817810050136042680; сумма в размере сумма передаются Гонопольскому Р.М. наличными денежными средствами в день подписания договора.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор ипотеки от 04 апреля 2022 года в отношении квартиры по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0001075:1153.

04 апреля 2022 года Договор ипотеки был предоставлен на регистрацию в Управление Росреестра по Москве.

Согласно Уведомлению N КУВД-001/2022-13832051/2 от 08 апреля 2022 года Сочнев Д.А. уведомлен о приостановлении начиная с 08 апреля 2022 года осуществления действий по государственной регистрации прав в отношении помещения с кадастровым номером 77:01:0001075:1153, расположенного по адресу: адрес. В качестве основания для приостановления регистрационных действий указано наличие зарегистрированной ипотеки в пользу ПАО "Совкомбанк" в отношении заявленного объекта недвижимого имущества; отсутствие необходимого в силу положений Закона согласия Банка на регистрацию ипотеки или заявления о прекращении данного залога.

08 июля 2022 года Управление Росреестра по Москве уведомило Сочнева Д.А. о приостановлении осуществления действий по государственной регистрации прав в отношении помещения с кадастровым номером 77:01:0001075:1153, расположенного по адресу: адрес, по причине наложения на указанный объект недвижимости ареста (запрета на совершение регистрационных действий) на основании постановлений судебных приставов-исполнителей Бабушкинского ОСП УФССП России по адрес в рамках исполнительного производства N 455053/22/77029-ИП от 08 апреля 2022 года; N 542922/22/77029-ИП от 29 сентября 2022 года, для проведения государственной регистрации ипотеки необходимо погасить наложенные запрещения.

До настоящего времени исполнительное производство N 455053/22/77029-ИП от 08 апреля 2022 года, возбужденное Бабушкинским ОСП УФССП России по адрес на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС N 040965055 от 13 декабря 2021 года в отношении Гонопольского Р.М. (взыскатель Суздальцев А.А.), исполнительное производство N 542922/22/77029-ИП от 29 сентября 2022 года, возбужденное Бабушкинским ОСП УФССП России по адрес на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС N 040959211 от 14 января 2021г в отношении Гонопольского Р.М. (взыскатель фио), не окончены.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований к Гонопольскому Р.М, Суздальцеву А.А. об освобождении имущества от ареста, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия к тому предусмотренных законом оснований.

Так, пунктами 7, 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Положения Закона об исполнительном производстве предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87).

В таких случаях в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, подлежащего реализации, положения Закона об исполнительном производстве предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе совершить действия, предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном производстве.

В рамках настоящего дела установлено, что в отношении должника фио судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП УФСС России по адрес возбуждено несколько исполнительных производств в пользу различных взыскателей. Исполнительные документы, на основании которых возбуждены данные исполнительные производства, должником надлежащим образом не исполняются.

Правильное и своевременное исполнение исполнительных документов, в силу статьи статья 2 Закона об исполнительном производстве, является задачей исполнительного производства, соответственно, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения обязан принимать все необходимые меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.

В данном случае судебным приставом-исполнителем совершены действия по обеспечению исполнения требований исполнительных документов в рамках исполнительных производств, в связи с чем оспариваемые истцом запреты, примененные в отношении заложенного имущества, не могут нарушать его права и законные интересы как залогодержателя. Отмена соответствующих запретов только лишь с целью государственной регистрации залога, основания которого возникли ранее наложения запретов, не будет способствовать реализации задач исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Гонопольского Р.М.

Прямого запрета для применения в рамках возбужденного исполнительного производства ограничений по распоряжению имуществом, наложения ареста в отношении заложенного имущества для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.

Положения части 3.1. статьи 80 Закона об исполнительном производстве, вопреки доводам апелляционной жалобы, неприменимы к данным правоотношениям, так как касаются недопустимости ареста заложенного имущества при исполнении судебным приставом-исполнителем исполнительного документа о принятии мер по обеспечению иска, что в спорных правоотношениях места не имело.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об освобождении имущества от ареста у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Пресненского районного суда адрес от 15 июня 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сочнева Д.А, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: