Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-54144/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Абдрахмановой А.Х. на решение Пресненского районного суда адрес от 15 мая 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Абдрахмановой Алии Хасановны к ООО "Многофункциональный центр правовой помощи бизнесу и населению" (ИНН 9704073019, ОГРН 1217700289927) о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Абдрахманова А.Х. обратилась в суд с иском к ООО "Многофункциональный центр правовой помощи бизнесу и населению" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 02.12.2021 года между сторонами были заключены договоры об оказании юридических услуг N 212210102 и N 212210103, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, стоимость которых составила сумма и сумма в качестве транспортных расходов по договору N 212210102 и сумма по договору N 212210103. Обязательства со стороны Абдрахмановой А.Х. исполнены в полном объеме, тогда как ответчик услуги не оказал, правовая ситуация не разрешена. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств истец сочла дальнейшие правоотношения нецелесообразными и потребовала ООО "Многофункциональный центр правовой помощи бизнесу и населению" возвратить денежные средства, уплаченные по договорам в общей сумме сумма Между тем, требование истца не выполнено, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Истец Абдрахманова А.Х. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Многофункциональный центр правовой помощи бизнесу и населению" по доверенности фио в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду исполнения условий договора об оказании юридических услуг.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Абдрахмановой А.Х. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности фио, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон по делу, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.12.2021 г. между Абдрахмановой А.Х. и ООО "Многофункциональный центр правовой помощи бизнесу и населению" заключен договор об оказании юридических услуг N 212210102 на сумму сумма и сумма в качестве транспортных расходов.

Предметом договора N 212210102 являлись правовой анализ, представление интересов Абдрахмановой А.Х. в рамках выезда специалиста в ГУ МВД России по адрес с целью подачи заявления о преступлениях в порядке ст. ст. 144-145 УК РФ в отношении КПК "НАНО ФОНД", КПК "Восхождение".

02.12.2021 г. между Абдрахмановой А.Х. и ООО "Многофункциональный центр правовой помощи бизнесу и населению" заключен договор об оказании юридических услуг N 212210103 на сумму сумма

Предметом договора N 212210103 являлись правовой анализ, составление претензии к ООО "Городская Коллегия Юристов", составление жалобы в Роспортребнадзор адрес, составление жалобы в Прокуратуру адрес, составление заявления к конкурсному управляющему КПК "НАНО ФОНД".

15.12.2021 г. между Абдрахмановой А.Х. и ООО "Многофункциональный центр правовой помощи бизнесу и населению" подписан акт к договору N 212210102 об оказании юридических услуг от 02.12.2021 года, согласно которого ответчик обусловленные договором услуги оказал качественно, своевременно и в полном объеме. У истца претензий к объему и качеству услуг не имеется.

В подтверждение фактического исполнения принятых на себя обязательств, ответчиком ООО "Многофункциональный центр правовой помощи бизнесу и населению" представлены письменный правовой анализ (л. д. 31), план от 02.12.2021 года к договору N 212210102 об оказании юридических услуг от 02.12.2021 года (л. д. 32), отчет от 15.12.2021 года к договору N 212210102 об оказании юридических услуг от 02.12.2021 года (л. д. 33), талоны-уведомления N 922 (л. д. 33а) и N 921 (л. д. 37а), подтверждающие факт передачи заявлений о преступлениях в УЭБиПК ГУ МВД России по адрес, сами заявления о преступлениях в порядке ст. ст. 144-145 УК РФ в отношении КПК "НАНО ФОНД", КПК "Восхождение" (л. д. 34-37, 38-41).

Акт к договору N 212210102 об оказании юридических услуг от 02.12.2021 года (л. д. 30) подписан Абдрахмановой А.Х. без замечаний. Более того, на заявлениях о преступлениях в порядке ст. ст. 144-145 УК РФ в отношении КПК "НАНО ФОНД", КПК "Восхождение" (л. д. 34-37, 38-41) содержится собственноручная подпись Абдрахмановой А.Х. о получении документов 08.12.2021 года.

Из материалов дела также следует, что ООО "Многофункциональный центр правовой помощи бизнесу и населению" составлены претензии в адрес ООО "Городская Коллегия Юристов" (л. д. 42-46), КПК "НАНО ФОНД" (л. д. 47-54), правовой анализ (л. д. 56) в рамках исполнения обязательств по договору N 212210103 об оказании юридических услуг от 02.12.2021 года. Акт об оказании услуг от 08.12.2021 года (л. д. 56) равно как и сами претензии и правовой анализ подписаны собственноручно Абдрахмановой А.Х, что не оспорено стороной истца.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных истцом фио требований, поскольку ответчик исполнил свои обязательства по спорным договорам в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение договоров было навязано истцу и она была введена в заблуждение относительно содержания и необходимости юридических услуг, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств такого заблуждения, с учетом количества и периодичности заключения с ответчиком договоров об оказании юридических услуг, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что цель заключенных договор не была достигнута, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. Оплата по договору об оказании юридических услуг не может ставиться в зависимость от решений компетентных органов, так как по договору об оказании юридических услуг оплачиваются сами действия по оказанию услуг, а не их результат.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: