Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-54151/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей фио, фио, при помощнике судьи Игнатовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам с дополнениями представителя Игнатовой Ю.А. - Каштановой М.Н. и представителя фио - фио на решение Люблинского районного суда адрес от 10 ноября 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Долговой консультант" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, признании требований обеспеченными залогом недвижимого имущества удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ООО "Долговой консультант" за период с 28 ноября 2020 года по 17 января 2022 года проценты за пользование займом в размере сумма, пени в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Долговой консультант" отказать.

В удовлетворении исковых требований фио к ООО "Долговой консультант" о признании кредитного договора расторгнутым, прекращении ипотеки (залога) на квартиру, погашении регистрационной записи в ЕГРН отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Игнатова Ю.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Долговой консультант" о признании кредитного договора расторгнутым, прекращении ипотеки (залога) на квартиру, погашении регистрационной записи в ЕГРН, мотивируя свои требования тем, что 25.10.2013 между АКБ "Абсолют Банк" и Яривчик В.Л. заключен кредитный договор N 1126/П/13-И, в соответствии с которым Яривчику В.Л. предоставлен кредит в сумме сумма сроком на 36 месяцев под 13, 75% годовых. Обеспечением исполнения кредита явился залог квартиры, расположенной по адресу: адрес. 27.02.2019 между АКБ "Абсолют Банк" и ООО "Долговой Консультант" заключен договор купли-продажи закладных N 77/Д/18. Все права по кредитному договору от 25.10.2013 N 1126/П/13-И, заключенному между АКБ "Абсолют Банк" и Яривчик В.Л, перешли к ООО "Долговой Консультант". Решением Люблинского районного суда адрес от 04.02.2019 право собственности на квартиру признанно за фио Решением Люблинского районного суда адрес от 18.01.2021 с Яривчика В.Л. взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Обращено взыскание на квартиру расположенную по адресу: адрес, принадлежащую на праве собственности Игнатовой Ю.А, с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма С Игнатовой Ю.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Решение вступило в законную силу. По соглашению сторон 17.01.2022 решение добровольно исполнено Игнатовой Ю.А, после чего Игнатова Ю.А. обратилась к ответчику с претензией о предоставлении документов для погашения записи о залоге на данную квартиру. Ответчик данное заявление оставил без ответа, в связи, с чем истец была вынуждена обратиться в суд.

ООО "Долговой Консультант" обратилось в суд с иском к Яривчику В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, признании требований обеспеченными залогом недвижимого имущества, мотивируя свои требования тем, что решением Люблинского районного суда адрес от 18.01.2021 с Яривчика В.Л. взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Обращено взыскание на квартиру расположенную по адресу: адрес, принадлежащую на праве собственности Игнатовой Ю.А, с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма С Игнатовой Ю.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Апелляционным определением Московского городского суда от 22.09.2021 решение Люблинского районного суда адрес от 18.01.2021 изменено в части установления начальной продажной цены предмета залога, в остальной части решение оставлено без изменения. Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.12.2021 решение Люблинского районного суда адрес от 18.01.2021 и апелляционное определение Московского городского суда от 22.09.2021 оставлены без изменения. 17.01.2022 Игнатовой Ю.А. произведено частичное исполнение решения суда от 18.01.2021. Кредитный договор от 25.10.2013 в судебном порядке не расторгнут, банк в соответствии с п. 3.1 кредитного договора продолжает начисление процентов по кредиту, в соответствии с п. 5.2 Кредитного договора продолжает начислять неустойку в виде пени в размере 0, 2% от невозвращенной суммы и/или неуплаченной суммы кредита и/или процентов за каждый день просрочки. За период с 28.11.2020 по 17.01.2022 у ответчика перед истцом образовалась задолженность по кредитному договору в размере сумма, состоящая из: - сумма начисленных процентов, - сумма - пени за нарушение сроков оплаты кредита, - сумма пени за нарушение сроков оплаты процентов.

Истец Игнатова Ю.А. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика (истца по объединенному делу) ООО "Долговой Консультант" по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Игнатовой Ю.А. просил отказать по доводам письменных возражений.

Ответчик Яривчик В.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют сведения Почты России, об уважительности причин неявки не сообщил и доказательств тому не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель Игнатовой Ю.А. - Каштановой М.Н. и представитель фио - фио по доводам апелляционных жалоб с дополнениями.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2023 решение Люблинского районного суда адрес от 10.11.2022 оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.09.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель Игнатовой Ю.А. - Каштанова М.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда, против доводов апелляционной жалобы ООО "Долговой консультант" возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания процентов за пользование займом как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 329, 330, 334, 335, 349, 450, 807, 809-811, 819 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.10.2013 между АКБ "Абсолют Банк" и Яривчиком В.Л. заключён кредитный договор N 1126/П/13-И, в соответствии с которым ему предоставлен кредит в сумме сумма на 36 месяцев с уплатой процентов в размере 13, 75% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: адрес, 31-1-179.

Кредит предоставлен путем перечисления денежных средств в размере всей суммы кредита на счет заемщика N 40817810223000029847 (п. 2.1 кредитного договора), что подтверждается платежным поручением о выдаче кредита N531484 от 31.10.2013.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору стала ипотека данной квартиры в соответствии с договором залога N 1126/П1/13-И от 25.10.2013, на заключение которого было получено согласие его супруги фио (ранее фио) Ю.А, удостоверенное у нотариуса. Игнатова Ю.А. и Яривчик В.Л. ранее состояли в браке; в данной квартире проживает Игнатова Ю.А. с детьми.

Судом также установлено, что между АКБ "Абсолют Банк" и ООО "Долговой Консультант" 27.02.2019 заключён договор купли-продажи закладной N 77/Д/18; все права по кредитному договору N 1126/П/13-И от 25.10.2013, заключённому между АКБ "Абсолют Банк" и Яривчиком В.Л, перешли к ООО "Долговой Консультант".

В соответствии с п.5.2 кредитного договора, в случае просрочки платежа по кредиту заёмщик обязался уплатить банку пени (неустойку) в размере 0, 2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Решением Люблинского районного суда адрес от 18.01.2021, вступившим в законную силу, с Яривчика В.Л. взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма; одновременно обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: адрес, 31-1-179.

Из справки Банка следует, что с 28.02.2019 по 15.04.2022 по кредитному договору N 1126/П/13-И от 25.10.2013, заключённому с Яривчиком В.Л, в счёт погашения задолженности поступили платежи в сумме сумма от Игнатовой Ю.А.

Поскольку обязательства фио по кредитному договору не были исполнены своевременно и в полном объёме, а взысканная по решению суда сумма задолженности по кредиту возвращена лишь 17.01.2022, за нарушение срока возврата основного долга фио за период с 28.11.2020 по 17.01.2022 начислены проценты за пользование кредитом в размере сумма, пени за нарушение срока возврата кредита в размере сумма, за нарушение срока возврата процентов - сумма Заёмщик размер задолженности не оспорил, доказательств её отсутствия не представил.

Учитывая, что надлежащих доказательств возврата денежных средств фио не представлено; доказательства, представленные ООО "Долговой Консультант", им не опровергнуты, суд первой инстанции признал обоснованными требования ООО "Долговой Консультант" о взыскании с фио суммы задолженности в размере сумма: процентов за пользование кредитом в размере сумма; пени за нарушение срока возврата кредита и за нарушение срока возврата процентов в размере сумма с учётом применения ст. 333 ГК РФ, поскольку суд посчитал заявленный ООО "Долговой Консультант" размер пени несоразмерным последствиям нарушения им обязательств.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения требований ООО "Долговой Консультант" о признании кредитных обязательств обеспеченными залогом недвижимого имущества, указав, что ранее данные обстоятельства установлены решением суда от 18.01.2021 и в соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. ООО "Долговой Консультант" решение суда в какой-либо части не оспаривал.

Отказывая в удовлетворении требований Игнатовой Ю.А. к ООО "Долговой консультант" о признании кредитного договора расторгнутым, прекращении ипотеки (залога) квартиры, погашении регистрационной записи в ЕГРН, суд исходил из того, что кредитный договор расторгнут не был, по нему продолжали начисляться проценты в связи с несвоевременным возвратом суммы задолженности по договору.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не может согласиться с выводами первой инстанции в части взыскания процентов за пользование займом, исходя из следующего.

Согласно представленному расчету, ООО "Долговой консультант" произведено начисление процентов за пользование кредитом.

Вместе с тем, в силу п. 3 дополнительного соглашения N 1 от 14.05.2015 к кредитному договору N1126/П/13-И от 25.10.2013, в случае просрочки возврата кредита или его части проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности не начисляются.

Как следует из материалов дела, обязательства по кредитному договору с учетом дополнительного соглашения в полном объеме в установленный договором срок заемщиком не исполнены.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что в данном случае проценты за пользование кредитом начислению не подлежат, поскольку это противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора в редакции дополнительного соглашения, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований ООО "Долговой консультант" к фио о взыскания процентов за пользование займом.

На основании ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что решение суда в части взыскания процентов подлежит отмене, судебная коллегия также считает необходимым изменить решение суда в части размера взысканной с фио государственной пошлины, взыскав государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере сумма

Ссылки в апелляционной жалобе Игнатовой Ю.А. на недобросовестное поведение кредитной организации, в частности, не расторжение кредитного договора, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у заемщика права на расторжение договора в одностороннем порядке, в материалы дела не представлены. При этом, кредитор, имевший возможность расторгнуть договор в одностороннем порядке при существенном нарушении заемщиком условий кредитного договора, своим правом не воспользовался, что не является нарушением норм действующего законодательства и условий кредитного договора.

Как следует из материалов дела, имеющаяся задолженность заемщиком не погашена своевременно и в полном объёме, в связи с чем, кредитор обоснованно начислил пени за период с 28 ноября 2020 года по 17 января 2022 года.

Довод апелляционной жалобы Игнатовой Ю.А. о том, что у неё возникло право требования снятия залога в связи с исполнением обязательств по кредитному договору, отклоняются судебной коллегией, поскольку договор залога заключён в обеспечение исполнения обязательств по кредитного договору, задолженность по которому до настоящего времени в полном объеме не погашена, а, следовательно, залог не является прекращённым и сохраняет свою силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 10 ноября 2022 года отменить в части взыскания процентов за пользование займом, изменить в части размера государственной пошлины.

Взыскать с фио в пользу ООО "Долговой консультант" расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований ООО "Долговой консультант" к фио о взыскании процентов за пользование займом - отказать.

В остальной части решение Люблинского районного суда адрес от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: