Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-54154/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Кожуховской Ирины Николаевны на решение Хорошевского районного суда адрес от 21 января 2023 года, в редакции определения об описки от 14 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Кожуховской Ирины Николаевны к фио фио, Кожуховскому Алексею Николаевичу и адрес Москвы о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Кожуховская И.Н. обратилась в суд с иском к Кожуховской Ф.М, Кожуховскому А.Н, ДГИ адрес о признании договора передачи жилого помещения, расположенного по адресу: адрес от 17 октября 2017 года недействительным.

В обоснование заявленных требований указала, что истец и ответчик Кожуховский А.Н. имеют совместного ребенка дочь Кожуховскую М.А, паспортные данные. В период брака ребенок был зарегистрирован по месту жительства отца в спорной квартире. После распада семьи дочь осталась проживать с матерью. В ноябре 2021 года истец узнала, что дом 14, корп.1 по адрес включен в программу реновации. Заказав выписку из ЕГРН, истец узнала, что единственным собственником квартиры по адресу: адрес на основании договора передачи квартиры в собственность от 17 октября 2017 года стала ответчик Кожуховская Ф.М. При этом, истец, как законный представитель несовершеннолетнего, не отказывалась от участия в приватизации. В результате действий ответчиков, права несовершеннолетнего ребенка были нарушены.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено вышеприведенное решение, не согласившись с которым, истец обратилась с апелляционной жалобой, с просьбой об его отмене и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Кожуховская И. Н. в заседании суда доводы жалобы поддержала, решение суда просила отменить и постановить новое, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчиков адвокат фио в заседании суда апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, решение суда просил оставить без изменений.

Ответчик Кожуховская Ф. М. в заседании суда апелляционной инстанции против доводов жалобы также возражала, решение суда просила оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в вязи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца, ответчика и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что истец Кожуховская И.Н. и ответчик Кожуховский А.Н. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 157 адрес 13 января 2015 года.

У истца и ответчика Кожуховского А.Н. имеется дочь Кожуховская М.А, паспортные данные, что подтверждается копией свидетельства о рождении.

Несовершеннолетняя Кожуховская М.А. 05 июля 2017 года была зарегистрирована по адресу: адрес совместно со своим отцом Кожуховским А.Н. (ответчиком по настоящему делу), при регистрации было представлено свидетельство о рождении несовершеннолетней Кожуховской М.А. серии VIII-МЮ номер 75394, выданное Хорошевским отделом ЗАГС Управления Москвы 23 июня 2017 года.

03 мая 2018 года Кожуховская М.А. и Кожуховский А.Н. сняты с регистрационного учета по адресу: адрес, в связи с регистрацией по адресу: адрес на основании заявления Кожуховского А.Н. от 23 апреля 2018 года.

С 04 мая 2018 года Кожуховская М.А. и Кожуховский А.Н. зарегистрированы по адресу: адрес.

Также судом установлено, что 17 октября 2017 года между ДГИ адрес и Кожуховской Ф.М. был заключен договор передачи N 080900-Д05617, согласно которому Департамент городского имущества адрес передает, а фиоМ принимает в собственность в порядке приватизации жилое помещение - квартиру N 19 по адресу: адрес.

В обоснование своих доводов относительно недействительности данного договора передачи, истец указала на нарушение прав несовершеннолетней Кожуховской М.А. на участие в приватизации, как лица, имеющего право пользования спорным жилым помещением, будучи зарегистрированная в данном жилом помещении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применяя положения статей 20, 166, 167, 168, 199, 200, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, кроме того на момент заключения оспариваемого договора передачи N 080900-Д05617 от 17 октября 2017 года, несовершеннолетняя Кожуховская М.А. не была зарегистрирована в спорном жилом помещении - квартире по адресу: адрес, как и ответчик Кожуховский А.Н.(отец ребенка)

Отклоняя доводы истца о том, что о заключении договора передачи спорного жилого помещения ей стало известно в ноябре 2021 года, суд исходил из того, что Кожуховская И.Н. должна была знать месте регистрации своей дочери, поскольку ребенок постоянно фактически проживал с матерью.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, основанными на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах.

Доводы жалобы истца о том, что срок исковой давности ею не пропущен, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действующей на момент исполнения сделки) установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Приведенный выше пункт 1 статьи 181 ГК РФ предполагает, что начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а соответственно и по требованиям о признании ее недействительной, обусловлено исключительно началом исполнения такой сделки.

Договор приватизации является исполненным с момента перехода права собственности на квартиру к Кожуховской Ф.М. - 31 октября 2017 года.

Трехлетний срок с момента исполнения сделки, заключенной между Департаментом городского имущества адрес и Кожуховской Ф.М. истек 31 октября 2020 года.

Поскольку из материалов дела следует, что ко дню предъявления истцом иска в суд 15 января 2022 года, срок исковой давности истек, о применении последствий пропуска срока исковой давности заявлено ответчиками, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ребенок не утратила право пользования спорной квартирой, а также о неправильной оценке судом доказательств по делу, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку выводы суда соответствуют положениям ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется.

Поскольку несовершеннолетняя Кожуховская М.А. не была зарегистрирована в спорном жилом помещении на момент приватизации, истец должна была знать о месте регистрации своей несовершеннолетней дочери, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы истца о допущенных судом нарушениях норм процессуального права коллегия находит несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 31 января 2023 года, в редакции определения об описки от 14 апреля 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожуховской Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: