Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-54194/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика... фио в лице представителя по доверенности фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 19 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Московский кредитный банк" к... у... ю... у о взыскании задолженности по Кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с... а... а (паспортные данные.) в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" задолженность по Кредитному договору в размере сумма. сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма.(сумма прописью.)

В удовлетворении требований ПАО "Московский кредитный банк" к... у... ю... у об обращении взыскания на предмет залога отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 10.04.2012г. между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор N 10066/12 о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в размере сумма на срок до 25.03.2032г. включительно. В соответствии с п. 2.3 Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере с 16 % годовых. Согласно п. 3.3-3.4 Кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно 25-го числа каждого календарного месяца равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, составляющего сумма (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 25.11.2019г. размер ежемесячного платежа с 26.12.2019г. составляет сумма.). Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету. Однако обязательства ответчика по своевременному возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняются. За нарушение договорных обязательств, в соответствии с п. 5.1 Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов, ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в размере 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен Договор залога автотранспортного средства N 10066-2 от 10.04.2012г. между истцом и ответчиком, в соответствии с которым последний предоставил в качестве обеспечения залог автотранспортного средства марки марка автомобиля, VIN VIN-код, год изготовления 2011, двигатель N 300119, паспорт транспортного средства серии 77 УО 522731, выдан Центральной акцизной таможней 06.03.2012г, общей залоговой стоимостью сумма В соответствии с п. 3.1 Договора залога истец по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) и за счет вырученных от его реализации денежных средств удовлетворить свои требования в полном объеме. Согласно п. 5.1 Договора залога реализация предмета залога должна быть произведена путем продажи с публичных торгов. В соответствии с п. 5.2 Договора залога приобретаемого автотранспортного средства, начальная продажная цена автотранспортного средства на публичных торгах равна 65 % от залоговой стоимости, что составляет сумма

Согласно п. 6.2 Кредитного договора истец вправе досрочно взыскать задолженность по договору и/или в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае нарушения его условий. Согласно соглашению о расторжении от 30.06.2021г. Кредитного договора, стороны пришли к соглашению расторгнуть Кредитный договор с 30.06.2021г. При этом, согласно п. 2 Соглашения о расторжении, обязательства ответчика по возврату суммы задолженности, вытекающие из Кредитного договора, не прекращаются. Стороны подтвердили, что на момент подписания Соглашения о расторжении задолженность ответчика перед истцом составляет сумма

В связи с расторжением Кредитного договора в одностороннем порядке процентная ставка за пользование кредитом с 01.07.2021г. составила 0 % годовых. По состоянию на 12.05.2022г. сумма задолженности ответчика перед банком составляет сумма

Указанную сумму задолженности истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец обеспечил в судебное заседание явку своего представителя, действующего на основании доверенности, который доводы заявленных требований поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, письменного мнения по иску не представил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика... фио по доверенности Веселов А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Яко Д.Б, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 811 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки и т.д.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.04.2012г. между ОАО "Московский Кредитный Банк" и... ым И.Б. заключен Кредитный договор N 10066/12, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в размере сумма, на срок до 25.03.2032г. включительно (п. 1.1 Кредитного договора) (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 25.11.2019г.) (л.д.31-34, 42-43).

Согласно п. 2.3 Кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 16 % годовых.

В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора, погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 25-го числа каждого календарного месяца.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный при заключении Кредитного договора, составил сумма(п.3.4 Договора).

В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в размере 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки перечисления, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, был заключен Договор залога автотранспортного средства N 10066-2 от 10.04.2012г. между истцом и ответчиком, в соответствии с которым последний предоставил в качестве обеспечения залог автотранспортного средства марки марка автомобиля, VIN VIN-код, год изготовления 2011, двигатель N 300119, паспорт транспортного средства серии 77 УО 522731, выдан Центральной акцизной таможней 06.03.2012г, общей залоговой стоимостью сумма(л.д.57-59).

В соответствии с п. 3.1 Договора залога истец по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) и за счет вырученных от его реализации денежных средств удовлетворить свои требования в полном объеме.

Согласно п. 5.1 Договора залога реализация предмета залога должна быть произведена путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 5.2 Договора залога приобретаемого автотранспортного средства, начальная продажная цена автотранспортного средства на публичных торгах равна 65 % от залоговой стоимости, что составляет сумма

Право банка досрочно взыскать сумму кредита по договору и/или в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае нарушения его условий предусмотрена п. 6.2 Кредитного договора.

30.06.2021г. между ОАО "Московский Кредитный Банк" и... ым И.Б. было подписано Соглашение о расторжении Кредитного договора N 10066/12 от 10.04.2012г, в соответствии с которым обязательства ответчика по возврату суммы задолженности, вытекающие из Кредитного договора, не прекращаются (п. 2 Соглашения)(л.д.61).

Стороны подтвердили, что на момент подписания Соглашения о расторжении задолженность ответчика перед истцом составляет сумма

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив денежные средства на счет Ответчика N 4230181020000083518, открытый в ОАО "Московский кредитный банк", что подтверждается Выпиской по лицевому счету за период с 10.04.2012г. по 12.05.2022г.(л.д.13-30)

22.04.2016г. на основании ФЗ от 05.05.2014г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 ч. 1 ГК РФ и о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов РФ", положения устава ОАО "Московский кредитный банк" приведены в соответствие с требованиями действующего законодательства, а именно ОАО "Московский кредитный банк" переименован в ПАО "Московский кредитный банк".

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из представленных суду доказательств усматривается, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, что повлекло нарушение интересов истца.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма задолженности ответчика перед банком по кредитному договору по состоянию на 12.05.2022г. составляет 22 583 085, сумма, из которых:

-по просроченной ссуде - 17 799 536, сумма.;

-по просроченным процентам по срочной ссуде - 4 695 795, сумма.;

-по просроченным процентам по просроченной ссуде - 87 753, сумма.

Суд согласился с расчетом по иску, представленным истцом, т.к. он отвечает условиям договора и не содержит в себе арифметических ошибок.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам за которые заимодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы долга (л.д.62), однако до настоящего времени указанное требование не исполнено.

В связи с расторжением кредитного договора в одностороннем порядке процентная ставка за пользование кредитом с 01.07.2021г. составила 0 % годовых.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК Ф исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией.

Исполнение обязательств по кредитному договору стороны обеспечили залогом автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, год изготовления 2011, двигатель N 300119, паспорт транспортного средства серии 77 УО 522731, выдан Центральной акцизной таможней 06.03.2012г.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 2 ст. 346 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства, соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

Согласно представленной в материалы дела карточки учета транспортного средства ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес собственником спорного транспортного средства в настоящее время является фио, который приобрел автомобиль на основании договора купли - продажи от 01.10.2019г. (л.д.98)

Установив, что на момент разрешения спора ответчик... И.Б. не является собственником спорного автомобиля в связи с его отчуждением, суд пришел к выводу о том, что требования в части обращения взыскания на заложенное имущество предъявлены к ненадлежащему ответчику, однако указанное обстоятельство не лишает истца права на обращение с иском в суд в установленном законом порядке к собственнику спорного автомобиля об обращении на него взыскания.

Ответчиком возражений по иску не представлено, факт заключения кредитного договора и получения денежных средств от истца в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях не оспаривался, доводы истца о просрочке исполнения ответчиком принятых на себя согласно заключенному договору обязательств не оспорены, расчет исковых требований, представленный истцом, не оспорен, в связи с чем доводы истца суд нашел заслуживающими внимания, а требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, судебной коллегией отклоняются как необоснованные по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела усматривается, что о судебном заседании, назначенном на 19 мая 2023 года, ответчик извещался судебной повесткой, направленной по месту жительства ответчика, указанному также и в апелляционной жалобе в качестве такового, по адресу: адрес. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 1458882044274 судебная повестка 19 апреля 2023 года возвращена отделением почтовой связи как невостребованная.

В связи с изложенным, судебное извещение, направленное ответчику, свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по его извещению.

Доводы жалобы о наличии правовых оснований для снижения на основании ст.333 ГК РФ штрафов по просроченным процентам, начисленных ответчику в размере сумма, коллегия не может принять во внимание, поскольку, учитывая размер задолженности по просроченной ссуде - сумма и по просроченным процентам по срочной ссуде - сумма, начисление штрафных санкций в указанном размере отвечает требованиям разумности и справедливости, позволяет соблюсти баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, соответствует периоду просрочки обязательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 19 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи