Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 33-54204/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике Марянян К.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-6695/23 по апелляционной жалобе истца адрес Банк"

на решение Перовского районного суда адрес от 28 августа 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Акционерного общества "Тимер Банк" (ИНН 1653016689) к Мещеряковой Ольге Валериевне (паспортные данные) о взыскании процентов, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Мещеряковой Ольги Валериевны в пользу Акционерного общества "Тимер Банк" проценты в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части исковые требования Акционерного общества "Тимер Банк" (ИНН 1653016689) к Мещеряковой Ольге Валериевне (паспортные данные) о взыскании процентов, судебных расходов - оставить без удовлетворения

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес Банк" обратился в суд с иском к ответчику Мещеряковой О.В. (ранее фио) о взыскании процентов, мотивируя свои требования, что 20.02.2014 г. между адрес Банк" (прежнее наименование - АКБ "БТА- Казань", "Тимер Банк" (ПАО)) и фио был заключен кредитный договор NКПФ/105/02-14/01, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства (кредит) в размере сумма на срок до 20 февраля 2017 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование заемными средствами из расчета 17% (семнадцать) процентов годовых. Целевое назначение кредита - на покупку автомобиля. Дата фактического предоставления кредита - 21.02.2014 года, что подтверждается банковским ордером N 948 от 21.02.2014 года. Решением Перовского районного суда адрес от 25 июня 2019 года по делу N 2-3491/2019 (измененным апелляционным определением Московского городского суда от 2 декабря 2021 года, дело N 33-48513/2021) с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль. 22.03.2022 года ответчиком в полном объеме была погашена задолженность по просроченному основному долгу и 13.10.2021 года - погашена задолженность по просроченным процентам. В связи с неисполнением ответчиком кредитных обязательств, истцом за период с 07.02.2017 г. по 22.03.2022 г. доначислена неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере сумма и за период с 07.02.2017 года по 13.10.2021 года доначислена неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере сумма что отражено в расчете задолженности по состоянию на 16.06.2023 года.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере сумма, неустойку за период с 07.02.2017 года по 13.10.2021 года в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно о дате, времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности, который в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец адрес Банк" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Мещеряковой О.В. по ордеру адвокат фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20.02.2014 г. между адрес Банк" (прежнее наименование - АКБ "БТА- Казань", "Тимер Банк" (ПАО)) и фио был заключен кредитный договор NКПФ/105/02-14/01, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства (кредит) в размере сумма на срок до 20 февраля 2017 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование заемными средствами из расчета 17% (семнадцать) процентов годовых.

Целевое назначение кредита - на покупку автомобиля.

Дата фактического предоставления кредита - 21.02.2014 года, что подтверждается банковским ордером N 948 от 21.02.2014 года.

Решением Перовского районного суда адрес от 25 июня 2019 года по делу N 2-3491/2019 (измененным апелляционным определением Московского городского суда от 2 декабря 2021 года, дело N 33-48513/2021) с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль. 22.03.2022 года ответчиком в полном объеме была погашена задолженность по просроченному основному долгу и 13.10.2021 года - погашена задолженность по просроченным процентам.

В связи с неисполнением ответчиком кредитных обязательств истцом за период с 07.02.2017 г. по 22.03.2022 г. доначислена неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере сумма и за период с 07.02.2017 года по 13.10.2021 года доначислена неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере сумма что отражено в расчете задолженности по состоянию на 16.06.2023 года.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из ст. ст. 309-310 ГК РФ вытекает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, причем односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 8 кредитного договора, в случае несвоевременного погашения заемщиком сумм задолженности по настоящему договору (в части возврата суммы кредита, процентов) заемщик обязуется выплачивать на соответствующую сумму задолженности неустойку в размере 73% (семьдесят три) процента годовых на сумму просроченного платежа за срок просрочки.

Однако, исходя из принципа соразмерности, справедливости и баланса интересов обеих сторон истец самостоятельно снизил размер неустойки из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, что отражено в расчете задолженности по состоянию на 16.06.2023 года.

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойка подлежит уплате за весь период неисполнения должником обязательства по день его фактического исполнения.

Соответствующее положение закреплено ст. 407 Гражданского кодекса РФ: обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Из совокупности указанных правовых норм следует, что неустойка правомерно подлежит начислению в соответствии с условиями (п. 8) не расторгнутого кредитного договора по день фактического исполнения принятого стороной обязательства.

Договорная неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства, установленная кредитным договором, по своей правовой природе аналогична установленной ст. 395 ГК РФ законной неустойке за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

При этом п. 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Иного правила ни законом, ни кредитным договором не установлено.

Таким образом, по состоянию на 16.06.2023 г. сумма доначисленной неустойки составляет: - неустойка за несвоевременную уплату основного долга - сумма, - неустойка за несвоевременную уплату процентов - сумма

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик несвоевременно погасил перед ответчиком задолженность, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма с учетом применения положений ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканной неустойки.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ч. 1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременную уплату основного долга за период с 07.02.2017 г. по 22.03.2022 г. в размере сумма и неустойку за несвоевременную уплату процентов за период с 07.02.2017 г. по 13.10.2021 г. в размере сумма, что отражено в расчете задолженности по состоянию на 16.06.2023 года.

Ответчик размер неустойки не оспаривает.

Разрешая требования, суд согласился с расчетом неустойки, произведенным истцом, однако, уменьшил ее на основании ст. 333 ГК РФ до сумма

В соответствии с ч.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Из апелляционной жалобы истца следует, что истец самостоятельно снизил размер неустойки из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, что подтверждено в исковом заявлении и в расчете неустойки.

В соответствии со ст. 395 п.1 ГК РФ неустойки за несвоевременную уплату основного долга за период с 07.02.2017 г. по 22.03.2022 г. составляет сумма, неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 07.02.2017 г. по 13.10.2021 г. составляет сумма

Истец просит взыскать неустойку в сумме сумма и сумма

При указанных обстоятельствах, оснований для применения к неустойке положений ст. 333 и ее снижения до сумма у суда не имелось.

Поскольку судом неустойка взыскана ниже пределов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, решение суда в этой части подлежит изменению на основании ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом неверно применены нормы материального права.

Таким образом, решение подлежит изменению в части размера взысканной неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере сумма, неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере сумма

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 28 августа 2023 г. изменить в части размера взысканной неустойки.

Взыскать с Мещеряковой Ольги Валерьевны в пользу адрес Банк" неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере сумма, неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: