Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-54205/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В, судей Мордвиной Ю.С, Вьюговой Н.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ адрес по доверенности Спесивцевой С.В. на решение Пресненского районного суда адрес от 18 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Арустамовой Риммы Рафаиловны - удовлетворить частично.

Обязать Департамент городского имущества адрес (ОГРН 1037739510423) заключить с Арустамовой Риммой Рафаиловной (паспортные данные) договор социального найма жилого помещения - комнаты по адресу: Москва, адрес.

Установить факт проживания Арустамовой Риммы Рафаиловны (паспортные данные) в период с 19 января 1993 года по 14 декабря 1995 года в адрес, в адрес в период с 11 ноября 1992 года по 18 января 1993 года до прибытия из адрес.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

В удовлетворении требований встречного иска Департамента городского имущества адрес к Арустамовой Римме Рафаиловне о признании ничтожной регистрацию по месту жительства и признании утратившей право пользования жилым помещением - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Арустамова Р.Р. обратилась в суд с иском, в котором с учетом его уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила установить факт проживания Арустамовой Риммы Рафаиловны, паспортные данные в адрес в период с 16 декабря 1980 года по 23 мая 1990 года; установить факт проживания Арустамовой Риммы Рафаиловны, паспортные данные в адрес (адрес) в период с 24 мая 1990 года по 10 ноября 1992 года; установить факт проживания Арустамовой Риммы Рафаиловны, паспортные данные в адрес в период с 11 ноября 1992 по 18 января 1993 года; установить факт проживания Арустамовой Риммы Рафаиловны, паспортные данные в адрес, в период с 19 января 1993 года по 14 декабря 1995 года; установить факт неучастия Арустамовой Риммы Рафаиловны, 26. паспортные данные в приватизации в период с 21 июля 1991 года по 15 декабря 1995 года; обязать ДГИ адрес заключить с Арустамовой Риммой Рафаиловной договор социального найма на жилое помещение - комнату, по адресу: адрес; признать за Арустамовой Риммой Рафаиловной право на приватизацию комнаты жилое помещение по адресу: адрес.

Исковые требования мотивала тем, что истец до мая 1990 года проживала в адрес, 23 мая 1990 истец освобождена от занимаемой должности и переведена в порядке служебного перевода в прокуратуру адрес, Арямянской ССР в последующем адрес), где проработала до июля 1992 года. После увольнения истец переехала в адрес, где проработала до 18 января 1993 года и уволилась по семейным обстоятельствам, в связи с переездом в адрес. Данные о регистрации по месту жительства на территории адрес и адрес у истца не сохранились, поскольку в связи со сменой паспорта гражданина СССР на паспорт гражданина РФ эти данные не внесены в новый паспорт. В январе 1993 года истец вместе с детьми переехала в адрес, и в период с января 1993 по декабрь 1995 года проживала вместе с детьми на съемной квартире в адрес, а затем в связи с заключением брака переехала к супругу, в его комнату по Мантулинская, д. 20, кв. 38, к. 3. После регистрации брака истец смогла получить регистрацию по месту жительства в Москве с 15 декабря 1995 года. Установление вышеуказанных фактов необходимо для оформления приватизации комнаты, в которой истец фактически проживает с 1995 года, расположенной по адресу адрес. ком. 3. Учитывая, что договор социального найма от 23 мая 2017 года утратил силу в связи с принятием решения Пресненского районного суда адрес от 5 декабря 2017 года, которое в последующем отменено, а также принимая во внимание, что истец проживала и проживает в указанной комнате, несет бремя ее содержания, иного жилого помещения не имеет, не покидала спорное жилое помещение более чем на два месяца и не утратила интерес по его использованию для проживания, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Представитель ответчика ДГИ адрес иск Арустамовой Р.Р. не признал, указал, что решением Пресненского районного суда адрес от 5 декабря 2017 года удовлетворены исковые требования Арустамовой Р.Р. к Департаменту о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, за ней признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. Департамент полагает, что Арустамова Р.Р. снялась с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес, после оформления права собственности на него, добровольно и отказалась от правоотношений с адрес в отношении спорного жилого помещения. адрес как собственник жилого помещения в лице уполномоченных органов, после отмены решения суда о признании за Арустамовой Р.Р. право собственности, разрешения на регистрацию по месту жительства 15 октября 2018 года Арустамовой Р.Р. не давал. В связи с чем ДГИ адрес предъявлено встречное исковое заявление, согласно которого ДГИ адрес просил признать недействительным (ничтожным) регистрацию по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес; признать Арустамову Р.Р. утратившей права пользования жилым помещением, расположенном по адресу: адрес, указав, что решение является основанием для снятия Арустамовой Р.Р. с регистрационного учета.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе, просит представитель ответчика по первоначальному иску ДГИ адрес, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении встречного искового заявления Департамента к Арустамовой Р.Р. по обстоятельствам изложенным во встречном иске, указав, что после отмены 4 июня 2018 года решения Пресненского районного суда адрес от 5 декабря 2017 года, Арустамова Р.Р. никак не могла формально оставаться собственником спорного жилого помещения и зарегистрироваться в нем 15 октября 2018 года; не рассмотрен довод Департамент, что установления факта проживания в адрес, не доказывает, что Арустамова Р.Р. не использовала свое право на приобретение жилого помещения в порядке приватизации на адрес.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца, который полагал решение суда законным и обоснованным, возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца судебная коллегия, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что на основании обменного ордера на жилое помещение N 013526 Серия 86 от 07 сентября 1987 года Дербикову И.В. в порядке обмена, предоставлено для проживания жилое помещение, состоящее из одной жилой комнаты, площадью 12, 6 (Двенадцать целых шесть десятых) кв.м, в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: адрес. Обменный ордер выдан на основании приказа Пресненского райисполкома N34/18 от 27 августа 1987 года.

14 ноября 1995 года истец Арустамова Римма Рафаиловна и Дербиковым И. В. зарегистрировали брак.

15 декабря 1995 года истец вселилась в спорное жилое помещение, в качестве члена семьи нанимателя.

19 декабря 2016 года решением Пресненского районного суда адрес по гражданскому делу N 2-2-8552/2016 Дербиков И.В. признан утратившим право пользования комнатой N3, расположенной по адресу: адрес. Решение явилось основанием для снятия Дербикова И.В. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

23 мая 2017 года между истцом и ДГИ адрес заключен договор социального найма жилого помещения N5110-01-2017-18009, в отношении комнаты N 3, расположенной по адресу: адрес, истец являлась ответственным лицом, нанимателем спорного жилого помещения.

6 июня 2017 года истец обратилась в ДГИ адрес с заявлением о заключении договора передачи на жилое помещение, однако ДГИ адрес отказало в передаче истцу жилого помещения на том основании, что документы представлены не в полном объеме.

Решением Пресненского районного суда адрес от 5 декабря 2017 года по делу N 2-7698/2017 иск Арустамовой Р.Р. удовлетворен, за истцом признано право собственности на жилое помещение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2018 года решение Пресненского районного суда адрес от 5 декабря 2017 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Арустамовой Р.Р. отказано. В данном определении апелляционная инстанция указала, что судом первой инстанции не учтено, что ДГИ адрес правомерно отказал в удовлетворении заявления Арустамовой Р.Р. поскольку истцом представлены не все документы, требуемые по регламенту рассмотрения заявления. Истцу разъяснено, что после устранения указанных замечаний, она имеет право повторно обратиться в ДГИ адрес за повторным предоставлением государственной услуги. Судебная коллегия пришла к выводу, что при отсутствии как такого отказа по существу в приватизации, истец вправе во внесудебном порядке реализовать свое право на приватизацию жилого помещения, отказ в предоставлении государственной услуги не лишает истца права обратиться в МФЦ с запросом и документами, необходимыми для предоставления государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда адрес", утвержденного Постановлением Правительства Москвы N 521-ПП, в связи с чем, в данном случае права истца не нарушены.

Основной причиной, по которой истец не могла представить в ДГИ адрес полный пакет документов на приватизацию, является не предоставление справки о правах отдельного лица на объекты жилищного фонда по состоянию на 31 января 1998 года. ДГИ адрес в предоставлении данной услуги отказал, поскольку не предоставлены необходимые сведения о реквизитах документов, удостоверяющих личность истца в период с 1 января 1991 года до 31 января 1998 года, и выданных в адрес.

За период между принятием решения Пресненским районным судом адрес от 5 декабря 2017 года, и постановлением апелляционного определения от 4 июня 2018 года, за истцом зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение.

Согласно выписки из домовой книги, 17 сентября 2018 года, то есть после отмены решения Пресненского районного суда адрес от 5 декабря 2017 года, Арустамова Р.Р. добровольно снялась с регистрационного учета по месту жительства из вышеуказанного жилого помещения в связи с выбытием по иному месту жительства. 15 октября 2018 года зарегистрирована обратно на основании личного заявления, как собственник жилого помещения (том 1 л.д. 32).

Определением Пресненского районного суда адрес от 16 июля 2019 года, вступившим в законную силу 1 августа 2019 года, частично удовлетворено заявление Департамента о повороте исполнения решения Пресненского районного суда адрес от 5 декабря 2017 года по гражданскому делу N2-7698/2017, восстановлено право собственности адрес на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Из материалов дела следует, что истец обращалась в ДГИ адрес по вопросу приватизации комнаты, однако, вследствие того, что в период до января 1993 года у нее отсутствовала регистрация по месту жительства, она лишена возможности представить в ДГИ адрес, запрошенные для оформления приватизации справки о том, что истец ранее не участвовала в приватизации, поскольку ее последнее место жительство до 1993 года не определено регистрацией. С истца запрошены выписка из домовой книги или документ её заменяющий за период с 21 июля 1991 года по 15 декабря 1995 года (л.д. 49, т. 1).

При этом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец прибыла из адрес в последующем адрес, в ноябре 1992 года в адрес, где проработала до 18 января 1993 года в должности помощника Прокурора адрес с 30.11.1992 года по 18.01.1993 года. Жилым помещением обеспечена не была. Данные сведения также подтверждены полученными ответами на запросы суда (л.д. 193-197, 205, 207 т. 1). После своего увольнения, истец в январе 1993 года переехала жить в адрес. С 15 декабря 1995 года Арустамова Р.Р. зарегистрирована по месту жительства в адрес по адресу: адрес (том 1 л.д. 32).

В подтверждение требований иска об установлении факта проживания, истцом предоставлялся на обозрение подлинник трудовой книжки (л.д. 167-177, т. 1), паспорт истца.

Разрешая заявленные требования Арустамовой Р.Р, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь статьями 265, 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", учитывая, что в информационных системах ДГИ адрес, данный договор социального найма прекращен в связи с приватизацией истцом жилого помещения, которая в последующем отменена на том основании, что не установлено нарушение права истца на предоставление ей государственной услуги приватизации комнаты, поскольку необходимо представить полный пакет документов, предусмотренный соответствующим административным регламентом предоставления государственной услуги, и, как следует из пояснений ДГИ адрес, оснований восстановить договор социального найма от 23 мая 2017 года, не имеется, пришел к выводу об обоснованности требования истца Арустамовой Р.Р. об обязании ДГИ адрес заключить с истцом договор социального найма на жилое помещение - комнату, по адресу: адрес.

Кроме того, учитывая установление факта проживания за период с ноября 1992 года до даты регистрации по месту жительства истцу необходимо для реализации права на приватизацию комнаты, принимая во внимание, что собранными по делу доказательствами подтверждаются доводы иска о проживании истца в указанные ею периоды, суд пришел к выводу об удовлетворении требований об установлении фактов проживания Арустамовой Р.Р. с 19 января 1993 года по 14 декабря 1995 года в адрес, а с 11 ноября 1992 года по 18 января 1993 года в адрес до прибытия из Еревана.

При этом судом не усмотрено оснований для установления факта проживания истца до прибытия в Россию из Еревана, поскольку в данном случае с истца запрошены сведения по России, которые имеют юридическое значение. Однако, суд не усматривает оснований для их установления, как юридического факта, поскольку данные факты не влекут изменение, возникновение или прекращение права.

Также судом отказано в удовлетворении требования иска о признании за Арустамовой Риммой Рафаиловной права на бесплатную приватизацию комнаты, расположенной по адресу: адрес, поскольку данное право истца не нарушено, что установлено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2018 года. Истец не лишена права обратиться в ДГИ адрес с соответствующим заявлением о предоставлении ей государственной услуги по вопросу приватизации жилого помещения.

Разрешая встречные исковые требования суд, исходя из того, что действия истца в спорный период в 2018 году по снятия с регистрационного учета и регистрации вновь в жилом помещении, когда истец являлась формально собственником жилого помещения, не могут служить основанием для признания истца утратившей право пользования жилым помещением, которое возникло законно, и никем не оспаривалось, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ДГИ адрес.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ДГИ адрес о том, что истец добровольно отказалась от правоотношений с адрес в отношении спорного жилого помещения, поскольку Арустамова Р.Р. по личному заявлению снялась с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес, то регистрация по месту жительства Арустамовой Р.Р. является ничтожной, и у истца отсутствуют основания возникновения права пользования вышеуказанной комнатой, судебной коллегией признается несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктами 16, 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного, учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17 июля 1995 года N 713, регистрация граждан по месту жительства осуществляется при представлении: документа, удостоверяющий личность; заявления установленной формы о регистрации по месту жительства; документа, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение. Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Договор социального найма с истцом утратил силу в связи с принятием решения Пресненского районного суда адрес от 5 декабря 2017 года, которым за истцом признано право собственности на жилое помещение, и которое приведено в исполнение.

Вместе с тем, после отмены вышеуказанного решения Пресненского районного суда адрес, стороны должны быть восстановлены в том положении, в котором находились до принятия отмененного решения Пресненского районного суда от 5 декабря 2017 года.

Поскольку договор социального найма, ранее заключенный с истцом не признавался недействительным, являлся законным; истец, проживает в спорной комнате на законных основаниях с 1995 года; 23 мая 2017 года между ДГИ и Арустамовой Р.Р. заключен договор социального найма, который исполнялся Арустамовой Р.Р. надлежащим образом, основания для его расторжения отсутствовали; вышеуказанный договор социального найма прекратил свое действие в связи с принятием решения Пресненского районного суда адрес 7 декабря 2016 года о признании права собственности на спорную квартиру за Арустамовой Р. Р. и регистрацией 10 февраля 2018 года права собственности за Арустамовой Р.Р. в государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Будучи собственником комнаты Арустамова Р.Р. приняла решение о временном снятии с регистрационного учета по месту нахождения комнаты по семейным обстоятельствам (на месяц с сентября по октябрь 2018 года л.д. 199-200, т. 1), при этом, как пояснил представитель истца Арустамова Р.Р. продолжала нести бремя содержания комнаты, не вывозила личные вещи, продолжала проживать в комнате.

Несмотря на то, что 4 июня 2018 года решение Пресненского районного суда адрес от 5 декабря 2017 года отменено, в иске Арустамовой Р.Р. к ДГИ адрес о признании права собственности отказано, ДГИ обратился в суд с заявлением о повороте решения только в 2019 году. При этом, определение о повороте исполнения решения суда вынесено 16 июля 2019 года (в редакции определения от 28 февраля 2020 года), однако право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано только в 2021 году.

В связи с изложенным, действия истца в спорный период в 2018 году по снятию с регистрационного учета и регистрации вновь в жилом помещении, когда истец являлась формально собственником жилого помещения, не могут служить основанием для признания истца утратившей право пользования жилым помещением, которое возникло законно, и никем не оспаривалось.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, либо изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДГИ адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: