Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 33-54225/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Козиной Т.Ю.

и судей Пашкевич А.М, Фроловой Л.А.

при помощнике судьи Уголковой М.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-3537/2021 по апелляционной жалобе Новоселовой Ксении Сергеевны на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Новоселовой Ксении Сергеевны в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусского банка ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитной карте в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка обратился в суд с иском к ответчику Новоселовой К.С. о взыскании задолженности по кредитной карте, мотивируя свои требования тем, что в результате публичной оферты путем оформления заявления на получение кредитной карты стороны заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи по эмиссионному контракту N0268-P-12004143410 от 30 октября 2018 года с предоставленным по ней лимитом кредита в размере сумма и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях при процентной ставке 23, 9% годовых, при этом погашение кредита и уплату процентов за его использование ответчик должен был осуществлять ежемесячно по частям или полностью путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте, а за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Поскольку ответчиком погашения производились с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, у ответчика образовалась задолженность в сумме сумма, которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Новоселова К.С. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Новоселова К.С. по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2022 года перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив нарушение норм процессуального права в форме ненадлежащего извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2022 года при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2021 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворен частично, с Новоселовой К.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитной карте в сумме сумма и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "Сбербанк России" отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2023 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2021 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Из содержания определения суда кассационной инстанции следует, что при новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел законных оснований для возложения на владельца кредитной карты Новоселову К.С. материальной ответственности за преступные действия третьих лиц в виде уплаты кредитной задолженности в пользу Банка по транзакции, согласия на которую она как заемщик не давала. Вместе с тем, полностью отказывая в удовлетворении иска, в апелляционном определении судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не привела ссылок на нормы материального права и представленные по делу доказательства, на основании которых с Новоселовой К.С. в пользу Банка не подлежит взысканию кредитная задолженность, наличие которой в сумме около сумма по состоянию на 30 июля 2019 года ответчик признавала на протяжении всего производства по настоящему делу.

При новом рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Болотиной К.А, поддержавшей исковые требования, ответчика Новоселовой К.С, которая возражала против удовлетворения иска, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не отвечает.

Как предусмотрено ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ч. 1 и ч.2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При рассмотрении настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия установила, что 31 октября 2018 года между ПАО "Сбербанк России" и Новоселовой К.С. в результате публичной оферты путем оформления заявления на получение кредитной карты стороны заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи по эмиссионному контракту N0268-P-12004143410 от 30 октября 2018 года с предоставленным по ней лимитом кредита в размере сумма и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях при процентной ставке 23, 9% годовых, при этом погашение кредита и уплату процентов за его использование ответчик должен был осуществлять ежемесячно по частям или полностью путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте, а за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

Предъявляя исковое заявление в суд, истец указывал на то, что по состоянию на 30 июля 2019 года Новоселова К.С. воспользовалась кредитными денежными средствами по данной кредитной карте на сумму сумма, сумма, которая впоследствии была частично погашена за счет списаний с ее счета банком до суммы в размере 2.298, сумма, что следует из сопоставления содержания выписки по ссудному счету кредитной карты и банковского отчета о движении денежных средств по карте.

По состоянию на 30 июля 2019 года на карте имелась задолженность в размере сумма, частично погашенная за счет списания со счета банком до сумма

Проверяя доводы сторон, судом установлено, что 30 июля 2019 года по кредитной карте проведен платеж на сумму сумма (оплата товара), после чего заемщиком обязанность возврата кредита банку не исполнялась, чем обусловлено образование задолженности в размере сумма за период с 06.09.2019 года по 20.10.2020 года (просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма, неустойка - сумма).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указала на хищение у нее в 03 часа 30 минут 30 июля 2019 года мобильного телефона с установленным в нем приложением "Онлайн-Сбербанк", с помощью которого неизвестными лицами похищены с кредитной карты сумма (транзакция о переводе ИП Райкин за приобретение товара) в этот же день, денежными средствами с кредитной карты она не пользовалась, кредитор, имея возможность по ее обращению заблокировать списание денежных средств, этого не сделал, не провел проверку незаконности списания, что свидетельствует о недобросовестном поведении стороны кредитора и позволяет отказать в удовлетворении требований о взыскании задолженности с заемщика.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства, предусмотренного заключенным кредитным договором.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. При этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Таким образом, учитывая указанные выше положения Гражданского кодекса, при заключении кредитного договора стороны принимают на себя ряд обязательств, за неисполнение которых может быть предусмотрено наступление определенной ответственности. Из приведенных правовых норм следует, что обязательство заемщика заключается в возврате полученных им по кредитному договору денежных сумм.

Судебная коллегия, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применяя приведенные нормы права, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1). К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 ФЗ от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда РФ 17 января 2023 года N 5-КГ22-121-К2.

Судебной коллегией проверены действия Новоселовой К.С. по принятию разумных и своевременных мер, свидетельствующих о совершении заемщиком необходимых действий, исключающих возможность распоряжения принадлежащими ей денежными средствами на счете кредитной карты третьими лицами с использованием мобильного банка.

Судебная коллегия учитывает, что ответчик Новоселова К.С. указала на хищение у нее в 03 часа 30 минут 30 июля 2019 года мобильного телефона с установленным в нем приложением "Онлайн-Сбербанк", с помощью которого неизвестными лицами похищены с кредитной карты сумма (транзакция о переводе ИП Райкин за приобретение товара) в этот же день, при этом она денежными средствами с кредитной карты не пользовалась, кредитор, имея возможность по ее обращению заблокировать списание денежных средств, этого не сделал, не провел проверку незаконности списания.

Доводы ответчика Новоселовой К.С. подтверждаются приобщенными к материалам дела представленными ответчиком документами - постановлением Реутовского городского суда Московской области от 06 сентября 2019 года о прекращении за примирением с потерпевшем уголовного дела в отношении лица, похитившего мобильный телефон у Новоселовой К.С. 30 июля 2019 года в 03.30 час, постановлением от 18 марта 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Новоселовой К.С. по факту кражи денежных средств со счета банковской карты за отсутствием события преступления, а также иными документами об отдельных процессуальных действиях в ходе проверки обращения Новоселовой К.С. о совершенном преступлении.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что заемщиком Новоселовой К.С. представлены доказательства принятия ею разумных своевременных мер для устранения обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по кредитному договору, заемщиком совершены необходимые действия, исключающие возможность распоряжения принадлежащими ей денежными средствами на счете кредитной карты третьими лицами с использованием мобильного банка, перечисленные кредитором по договору денежные средства на счет заемщик Новоселова К.С. не получала, предоставленные истцом денежные средства по кредитному договору были получены Джураевым А.Р. и израсходованы им в своих интересах на покупку товара (транзакция о переводе ИП Райкин за приобретение товара).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "Сбербанк России" о взыскании с Новоселовой К.С. задолженности по кредитному договору в размере сумма (по транзакции, согласия на которую заемщик не давала) не имеется.

Вместе с тем, собранными по делу доказательствами подтверждено, что по состоянию на начало 30 июля 2019 года Новоселова К.С. воспользовалась кредитными денежными средствами по кредитной карте на сумму сумма, которая впоследствии была частично погашена за счет списаний с ее счета банком до суммы в размере сумма, что следует из сопоставления содержания выписки по ссудному счету кредитной карты и банковского отчета о движении денежных средств по карте.

Означенная кредитная денежная сумма в размере сумма в добровольном порядке со стороны Новоселовой К.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" погашена не была, в связи с чем на основании ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Новоселова К.С. подтвердила, что по состоянию на 30 июля 2019 года у нее была задолженность около сумма, погашение которой она не производила.

Кроме того, на основании ст. ст. 809, 819 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование этой суммой кредита в соответствии с установленной п. 4 Индивидуальных условий, на основании которых выпущена и принята к обслуживанию данная кредитная карта, ставкой процента 23, 9 % годовых за период с 19 июля 2019 года по 16 июня 2020 года (334 дня), за который банком согласно выписке по ссудному счету кредитной карты начислена задолженность по данному виду процентов, взыскиваемая в рамках настоящего иска, в итоговой сумме сумма (2.298, 71 х 23, 9 : 100 : 365 х 334).

На основании ст. ст. 811, 819 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за просрочку возврата этой суммы кредита в соответствии с установленной п. 12 Индивидуальных условий, на основании которых выпущена и принята к обслуживанию данная кредитная карта, ставкой процента 3% годовых за период с 07 сентября 2019 года по 16 июня 2020 года (284 дня), за который банком согласно выписке по ссудному счету кредитной карты начислена задолженность по данному виду процентов, взыскиваемая в рамках настоящего иска, в итоговой сумме сумма (2.298, 71 х 36 : 100 : 365 х 284).

Таким образом, общая сумма взыскания составит сумма (2.298, 71 + 502, 73 + 643, 89).

На основании ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

При таких обстоятельствах решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2021 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, надлежит взыскать с Новоселовой К.С. в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитной карте сумма, расходы по уплате государственной пошлины - сумма В удовлетворении остальной части иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2021 года отменить. Постановить по делу новое решение:

Взыскать с Новоселовой Ксении Сергеевны в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитной карте сумма, расходы по уплате государственной пошлины - сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: