Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2023 г. по делу N 33-54226/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Мартыненко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по исковому заявлению Зелинского Сергея Владимировича в лице финансового управляющего фио к фио фио о выделе доли из общего имущества супругов и обращении взыскания на долю имущества должника-банкрота в пользу кредитора

по апелляционной жалобе представителя третьего лица ООО "Недвижимость Аудит" по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 19 апреля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Зелинского Сергея Владимировича в лице финансового управляющего Аклимова Махаббата Аклимовича к фио фио о выделе доли из общего имущества супругов и обращении взыскания на долю имущества должника-банкрота в пользу кредитора - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Зелинский С.В. в лице финансового управляющего фио обратился в суд с иском к Зелинский С.Э, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд выделить в стоимостном выражении 1/2 доли Зелинского С.В. из совместно нажитой им с Зелинский С.Э. во время брака спорной квартиры в размере сумма и обратить на нее взыскание в пользу кредиторов должника, признанного несостоятельным (банкротом).

Исковые требования мотивированы тем, зарегистрированный 25.05.2011 между

Зелинским С.В. и Зелинский С.Э. брак был расторгнут 28.05.2019, при этом между должником и его бывшей супругой 02.09.2015 был заключен брачный договор

77 АБ 8210260, а 30.07.2018 у Зелинский С.Э. возникло право собственности на квартиру N 5, расположенную по адресу: адрес, рыночная стоимость которой согласно отчету N 09-06/2022 об оценке рыночной стоимости составила сумма Решением Арбитражного суда адрес от 12.02.2019 по делу

N А33-8280/2018 должник Зелинским С.В. был признан банкротом, а в соответствии с определением того же суда от 14.09.2018 по делу N А33-8280/2018 и определением от 16.05.2019 по делу N А33-8280-1/2018 на основании вступившего в законную силу решения Тверского районного суда адрес от 20.03.2014 в реестр требований кредиторов должника были включены требования кредитора ООО "Недвижимость Аудит" в общей сумме сумма Между тем о каких-либо изменениях режима совместной собственности путем заключения брачного договора должник кредитора не уведомлял, при том, что такая обязанность установлена действующим законодательством, равно как и независимость финансового управляющего от условий такого договора при формировании конкурсной массы, в том числе за счет общего имущества супруга, которым в данном случае является приобретенная в период брака квартира.

Истец Зелинский С.В. в судебное заседание не явился, извещен. Финансовый управляющий должника Зелинского С.В. - фио в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика Зелинский С.Э. по доверенности фио

в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по доводам письменного отзыва, ссылаясь, в том числе на приобретение ответчиком спорной квартиры за собственные денежные средства задолго до вступления в брак, а именно 21.03.2006, при этом право собственности на указанную квартиру возникло у нее 07.04.2006, в связи с чем мнение финансового управляющего о том, что право собственности на таковую возникло 30.07.2018 является ошибочным. Указанная дата регистрации такого права возникла вследствие попытки продажи спорной квартиры в период брака в пользу покупателя фио на основании договора купли-продажи от 15.12.2017, однако ввиду отсутствия у последней возможности произвести вторую часть оплаты стоимости квартиры, 16.07.2018 между покупателем и Зелинский С.Э. было достигнуто соглашение о расторжении этого договора, после чего право собственности на указанную квартиру вновь было зарегистрировано за последней.

Третьи лица Управление Росреестра по адрес, ООО "Недвижимость Аудит", фио, Территориальный отдел N 1 филиала ФГБУ ФКП Росреестра по адрес в судебное заседание представителей не направили, извещены, возражений на иск

не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы просит представитель третьего лица ООО "Недвижимость Аудит" по доверенности фио, полагая, что решение постановлено с нарушением норм материального и норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Зелинский С.Э. - фио полагала решение суда законным и обоснованным, представила письменные возражения на апелляционную жалобу третьего лица ООО "Недвижимость Аудит".

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что определением Арбитражного суда адрес от 11.04.2018 заявление ООО "Недвижимость Аудит" о признании банкротом Зелинского С.В. было принято к производству.

Решением Арбитражного суда адрес от 12.02.2019 по делу N А33-8280/2018 Зелинский С.В. был признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда адрес от 14.09.2018 заявление ООО "Недвижимость Аудит" о признании банкротом Зелинского Сергея Владимировича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; требование ООО "Недвижимость Аудит" включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере сумма, в том числе основной долг в размере сумма, неустойка в размере сумма Также учитывая отсутствие правовых оснований для утверждения судом плана реструктуризации долгов в порядке пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, Арбитражный суд адрес пришел к выводу о признании Зелинского С.В. банкротом, открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно сведениям https://kad.arbitr.ru, производство по требованию в части включения в реестр требований кредиторов к должнику Зелинскому С.В. задолженности в размере сумма выделено в отдельное производство с присвоением выделенному требованию N А33-8280-1/2018; определением Арбитражного суда адрес от 16.05.2019 указанные требования были удовлетворены путем включения указанной задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов.

Разрешая спор на настоящему делу, суд установил, что в период с 25.05.2011 по 28.05.2019 Зелинский С.В. состоял в браке с Зелинский С.Э.

В период брака между супругами 02.09.2015 был заключен брачный договор, условием которого выступило определение статуса приобретенного и приобретаемого

в браке имущества как раздельного.

Между тем, как следует из определения Арбитражного суда адрес

от 17.07.2020 по делу N А33-8280/2018, должник Зелинский С.В. кредитора

ООО "Недвижимость Аудит" об изменении режима совместной собственности путем заключения брачного договора не уведомлял.

Согласно выписке из ЕГРН от 27.05.2022, на имя Зелинский С.Э. 30.07.2018 зарегистрировано право собственности на квартиру N 5 по адресу: адрес.

Из отчета ООО "Альт-Консалтинг" за N 09-06/2022 от 09.06.2022 об оценке рыночной стоимости доли в праве 1/2 на указанную квартиру следует, что рыночная стоимость этого объекта недвижимости составляет (округленно) сумма

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что указанная квартира была приобретена Зелинский С.Э. в период брака сторон, при этом об изменении режима совместной собственности должник Зелинский С.В. кредитора не извещал, однако ввиду того, что заключение брачного договора не может причинить вред не извещенному кредитору, поскольку он юридически не связан с таким договором, кредитор

по-прежнему имеет право требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

Согласно п. 7 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ

"О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных

с реализацией общего имущества. При этом, в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Вышеуказанное положение Закона о банкротстве устанавливает особенности при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1 ст. 34 СК РФ). Имущество супругов является общим независимо

от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Согласно ст. 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В соответствии со ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права

и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения, при этом договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака (ст. 41 СК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась

бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу положений п. 1 ст. 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора.

При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Из разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ

от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования

и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", следует, что если

во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов

в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (п. 6 ст. 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (ст. 5, п. 1 ст. 46 СК РФ). В силу п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

Вместе с тем в силу положений ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним

из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представила договор купли-продажи квартиры от 21.03.2006, копию акта приема-передачи жилого помещения от 17.04.2006, копию договора N 377-С совместной аренды банковского сейфа от 21.03.2006, копию свидетельства о государственной регистрации права от 07.04.2006, копию свидетельства о государственной регистрации права от 06.08.2010, копию договора купли-продажи от 15.12.2017, копию соглашения о расторжении договора от 16.07.2018, выписку из ЕГРН о переходе прав на недвижимость.

Оценив представленные по делу доказательства суд, установил, что 21.03.2006 покупатель Зелинский С.Э. приобрела у продавцов фио, фио, фио спорную квартиру за сумма, расчеты денежных средств осуществлялись с использованием предоставленного в аренду АКБ "Фора-Банк" адрес банковского сейфа и 07.04.2006, право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за Зелинский С.Э.

15.12.2017 в целях продажи спорной квартиры между продавцом Зелинский С.Э.

и покупателем фио был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого последняя обязалась приобрести квартиру

за сумма, однако в связи с невозможностью выплаты покупателем денежных средств за квартиру в полном объеме сторонами договора 16.07.2018 было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 15.12.2017, возврате покупателю фио уплаченной по этому договору части денежных средств и возврате продавцу Зелинский С.Э. спорной квартиры.

На основании такого соглашения регистрация права собственности на спорную квартиру за Зелинский С.Э. была произведена повторно 30.07.2018.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь приведенными выше нормами, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд пришел к вводу, что принадлежащая Зелинский С.Э. спорная квартиры была приобретена ею до вступления в брак с Зелинским С.В. и является ее собственностью, в связи с чем не может быть отнесена к совместно нажитому в период брака имуществу и включена в конкурсную массу бывшего супруга-должника.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и установленных по делу фактических обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводом суда о том, что спорная квартира была приобретена Зелинский С.Э. до вступления в брак с Зелинским С.В. и является ее собственностью, судебная коллегия находит необоснованными.

Приходя к такому выводу и отказывая в этой связи в удовлетворении исковых требований, суд верно исходил из того, что спорная квартира приобретена Зелинский С.Э. 21.03.2006г.

Брак между Зелинский С.Э. и Зелинский С.В. заключен 25.05.2011г, то есть после приобретения квартиры.

В период брака ответчик Зелинский С.Э. 15.12.2017г. заключила договор купли-продажи указанной квартиры с фио, однако ввиду отсутствия полной оплаты стоимости квартиры со стороны покупателя, отсутствия у покупателя возможности произвести полную оплату, стороны по договору пришли к соглашению 30.07.2018 о расторжении договора купли-продажи и возврате квартиры в собственность Зелинский С.Э.

Таким образом, спорная квартира, являвшаяся собственностью Зелинский С.Э, после расторжения договора купли-продажи вновь стала ее собственность. Денежные средства, которые Зелинский С.Э. получила по сделке, а затем возвратила покупателю, являлись ее личной собственностью.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, соглашение о расторжении договора купли-продажи не является сделкой, связанной с приобретением имущества в собственность, отчуждением имущества. В этой связи у супругов Зеленский в 2018 право общей совместной собственности на квартиру не возникло.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Пресненского районного суда адрес от 19 апреля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица ООО "Недвижимость Аудит" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: