Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2023 г. по делу N 33-54228/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Фурманове П.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества адрес на решение Пресненского районного суда адрес от 18 апреля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Исакадзе Мананы Сеитовны (... паспортные данные...) удовлетворить.

Признать за Исакадзе Мананой Сеитовной право на предоставление жилого помещения по договору социального найма вне очереди.

Обязать Департамент городского имущества адрес предоставить Исакадзе Манане Сеитовне жилое помещение во внеочередном порядке,

УСТАНОВИЛА:

истец Исакадзе М.С. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес (далее - адрес Москвы, Департамент) о признании права на предоставление жилого помещения во внеочередном порядке, обязании предоставить жилое помещение во внеочередном порядке. В обоснование иска указала, что ответчиком не было реализовано право истца на внеочередное предоставление жилья по Постановлению Правительства РФ от 16.06.2006 г, за период с 16.06.2006 г. по 01.01.2018 г. Указывая на нарушение свои прав, истец просила суд признать за Исакадзе Мананой Сеитовной право на внеочередное предоставление жилья, обязать Департамент городского имущества адрес предоставить ей жилое помещение во внеочередном порядке.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ДГИ адрес по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Исакадзе М.С, представителя ответчика ДГИ адрес, третьих лиц фио, фио, фио, фио, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав возражения представителя истца Исакадзе М.С. по доверенности Мурашкиной Ю.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что истец Исакадзе М.С. в составе семьи из 5 человек (она, отец фио, мать фио, сестра фио, сестра фио) с 2001 года состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту жительства в отдельной трехкомнатной квартире по адресу: адрес; номер в очереди - 19 095.

Указанное жилое помещение с 2005 года принадлежит по праву общей равнодолевой собственности в порядке приватизации фио, ее матери и двум сестрам.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ДГИ адрес ссылался на то, что согласно справкам о праве граждан на жилищные льготы по состоянию здоровья Государственного бюджетного учреждения здравоохранения адрес клиническая больница N 4 имени фио" Департамента здравоохранения адрес от 29.06.2022 г. N 119 у Исакадзе М.С. отсутствуют жилищные льготы на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма и право на дополнительную площадь.

Вместе с тем, судом принято во внимание, что истец была поставлена на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий 03.12.2001 года по причине наличия в семье ребенка-инвалида (истца), инвалидность связана с заболеванием истца.

Так, истец страдает тяжелой формой хронического заболевания, при котором проживание в одном жилом помещении затруднительно. Согласно справке Психоневрологического диспансера N 5 от 03.09.2001 г. N Д-100, Исакадзе Манана Сеитовна по состоянию здоровья согласно постановлению ВЦИК и СНК от 28.02.1930 г. "О праве пользования дополнительной жилой площадью", списку болезней, утвержденному циркуляром НКВД и Наркомздрава адрес от 13 - 19.01.1928 г. за N 27/15, имеет право на дополнительную площадь (отдельную комнату). Согласно ст. 29 п. 3 ЖК адрес проживать в коммунальной квартире не может.

Постановлением Правительства РФ от 16.06.2006 г. N 378 был утвержден Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире.

К ним, согласно Постановлению, относятся хронические и затяжные психические расстройства с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями с кодом заболевания F00-F99.

На 14.02.2002 г. у фио был присвоен код заболевания F 71.04, 71.09, что подходило под ранее действовавшее Постановление Правительства РФ от 16.06.2006 г. N 378.

Однако до внесения изменений в нормативно-правовое регулирование право истца не внеочередное предоставление жилого помещения реализовано не было ответчиком. Представитель ответчика не представил суду доказательств того, что истцу ранее при наличии у нее льготы по внеочередному предоставлению жилого помещения предоставляли какое-либо жилое помещение.

Таким образом, ответчиком не было реализовано право истца на внеочередное предоставление жилья по Постановлению Правительства РФ от 16.06.2006 г, за период с 16.06.2006 г. по 01.01.2018 г.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции проанализировал положения ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. 6, 51, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Перечень, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения РФ от 29.11.2012 г. N 987н адрес "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире" (действующий с 01.01.2018 г.), Перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 г. N 378 "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире" (действующий до 01.01.2018 г.), учел правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.11.2018 г. N 85-КГ18-17, оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что право истца на обеспечение жилым помещением во внеочередном порядке было нарушено со стороны ДГИ адрес, поскольку не была обеспечена его своевременная реализация, соответственно, Исакадзе М.С. имеет право на внеочередное обеспечение жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы ДГИ адрес о том, что судом первой инстанции не учтено снятие с учета граждан, состоящих на жилищном учете совместно с истцом, судебной коллегией отвергается, поскольку, как следует из представленных материалов дела, данный довод при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем Департамента не заявлялся, в связи с чем не был рассмотрен судом, что также подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 186), возражениями ответчика (л.д. 39-40), которые не содержат указанный довод при изложении позиции ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не подтверждено право на дальнейшее пребывание на учете нуждающихся в жилых помещениях, опровергается материалами дела. Судом первой инстанции правильно определено, что истец была поставлена на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий 03.12.2021 г. по причине наличия в семье ребенка-инвалида, связанного с заболеванием, равно как и то, что ответчиком не было реализовано право истца на внеочередное предоставление жилья по Постановлению Правительства РФ от 16.06.2006 г. N 537 за период с 16.06.2006 г. по 01.01.2018 г.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 18 апреля 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества адрес - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи