Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 33-54238/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Варфоломеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 21 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к МВД России, Министерству финансов РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился с иском к ответчикам МВД России, Министерству финансов РФ, ОМВД России по адрес о взыскании убытков, причиненных в связи с нарушением порядка хранения, компенсации морального вреда, судебных расходов, просил взыскать убытки в размере сумма, расходы на эвакуацию автомобиля в размере сумма, стоимость услуг проведенной оценки сумма, стоимость работ по разборке автомобиля для проведения оценки на сумму сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 22.09.2021 г. в удовлетворении исковых требований фио было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением от 12.05.2022 г. судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Замоскворецкого районного суда адрес оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.09.2022 г. решение судов первой и второй инстанции были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционным определением от 16 мая 2023 г. судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Замоскворецкого районного суда адрес оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.09.2023 г. апелляционное определение от 16 мая 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении в заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ГУ МВД Российской Федерации по доверенности фио, которая возражала против доводов апелляционной жалобы, решение суда полагала не подлежащим отмене.

В заседание судебной коллегии явилась третье лицо фио, которая возражала против доводов апелляционной жалобы, решение суда полагала не подлежащим отмене.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, третье лицо фио, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом не соблюдены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцу фио на праве собственности принадлежит ТС марки "Шевроле Корвет", г.р.з. А633РМ27, 1996 года выпуска, что подтверждается копией ПТС, копий СТС (л.д. 18, 45).

16 мая 2020 г. в ДЧ Отдела МВД России по адрес поступил рапорт (КУСП N5202) инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ, согласно которому 16.05.2020 г. по адресу: адрес, остановлен автомобиль марки "Шевроле Корвет" г.р.з. А 633 РМ 27, под управлением водителя фио При осмотре автомобиля номера узлов и агрегатов транспортного средства вызвали сомнение в подлинности, так как на них отсутствовали маркировочные таблички.

Сотрудниками ОД ОМВД России по адрес был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого указанный выше автомобиль изъят и помещен на территорию Отдела с целью проведения предусмотренных действующим УПК РФ действий (л.д. 19-22).

По результатам проведенной автотехнической судебной экспертизы составлено заключение эксперта N 1494 ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 22.05.2020 г, согласно которому установлено, что идентификационный номер кузова изменению не подвергался, а маркировка на двигатель заводом-изготовителем не наносилась.

Согласно заключению эксперта N 452-Э/2020 НИ ЦТЭФГУП "НАМИ" от 11.06.2020 г. установлено, что характеристики автомобиля в целом совпадают с характеристиками, указанными в СТС и ПТС, с имеющимися исключениями.

15.06.2020 г. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ.

Однако в связи с наличием сведений, не соответствующих техническим характеристикам самого автомобиля, 15.06.2020 г. вынесено постановление о выделении в отдельное производство материалов проверки по факту нарушения порядка регистрационных действий при регистрации транспортного средства (КУСП N 6341 от 15.06.2020 г.).

23.06.2020 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.327 УК РФ.

24.06.2020 г. автомобиль и документы на него возвращены истцу фио

Разрешая исковые требования, суд руководствовался статьей 53 Конституции Российской Федерации, ст. 15, 16, ст. 151, абз. 1 п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1069, п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио о возмещении убытков, составляющих стоимость расходов на восстановление автомобиля, поскольку истцом не было представлено относимых, допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчиков по изъятию и хранению автомобиля и наступившими для истца последствиями.

Суд указал на отсутствие оснований полагать, что причиной попадания воды в автомобиль истца послужило нарушение порядка хранения транспортного средства должностными лицами МВД России. При этом, само по себе указание на наличие конструктивных особенностей автомобиля, суд признал не достаточным основанием для возложения на ответчиков ответственности по возмещению причиненного ущерба, и учел, что стороны полагали нецелесообразным проведение по делу автотехнической экспертизы для установления причин возникших повреждений.

Суд отметил, что принадлежащий истцу автомобиль был выпущен в 1981 году, то есть на момент его помещения на стоянку 15.06.2020 автомобилю было 39 лет; автомобиль истца является кабриолетом, то есть имеет кузов со складывающимся верхом, опускающимся в двери и борта стеклами и двумя рядами сидений, при этом согласно отметкам в ПТС автомобиль претерпел сложный технический ремонт - производилась замена кузова автомобиля.

Суд учел, что согласно протоколу осмотра от 16.05.2020, истец отказался передать ключи от автомобиля сотрудникам ОМВД, автомобиль лично закрыл и сообщил, что будет присутствовать при его осмотре экспертами. Каких-либо замечаний и информации по характеру и порядку хранения автомобиля не заявлял. При этом истец, как собственник автомобиля, должен был знать о его конструктивных недостатках, либо дефектах ремонта, должен был проявить должную степень осмотрительности и заботливости, и если имелись основания полагать, что от дождя автомобиль промокнет, истец должен был накрыть его чехлом сразу после изъятия. К дознавателю с просьбой накрыть автомобиль чехлом истец не обращался, равно как в своих обращениях не указывал, что автомобиль может промокнуть от дождя.

При этом в судебном заседании представитель истца не отрицал того, что его автомобиль был помещен на открытую стоянку, о чем истцу было известно, ему предлагалось переместить автомобиль, однако, истец выдать ключ от автомобиля отказался, истец присутствовал на осмотрах автомобиля 18.06.2020, 19.06.2020, 24.06.2020, в подтверждение чего представил на обозрение видеозаписи. Из просмотренных видеозаписей усматривается, что в салоне автомобиля имеется вода.

Как следует из объяснений сторон, истец привез чехол, которым накрыл транспортное средство, только после обнаружения воды в автомобиле.

Выполняя указания суда кассационной инстанции о необходимости проверки доводов истца о том, что он неоднократно подавал жалобы дознавателю фио по поводу сохранности автомобиля, суд учел пояснения фио, согласно которым на все обращения истца были даны ответы, никаких нарушений со стороны МВД не допущено, и отметил, что в обращения фио не просил накрыть автомобиль и не сообщал о возможности попадания дождевой воды в автомобиль, а лишь просил сообщить причину изъятия и сроки возврата автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии вины МВД в причинении вреда имуществу истца, поскольку какого-либо нарушения порядка хранения автомобиля и виновных действий сотрудников МВД в том, что в автомобиле оказалась вода не установлено. Дождь, который послужил вероятной причиной затопления ТС, является природным явлением; истец, как собственник автомобиля, должен был позаботиться самостоятельно о том, чтобы вода в салон ТС не попала, либо предупредить дознавателя о возможности промокания салона из-за дождя, передать ключи от автомобиля для его возможной транспортировки в крытое пространство, либо чехол.

Отклоняя ссылки истца на то, что автомобиль стоял на открытой стоянке и на него попадал дождь, суд указал, что хранение автомобилей в крытом гараже никакими нормативными документами не предусмотрено, и отметил, что на открытой стоянке стоят также служебные автомобили МВД, и другие автомобили, что отражено на фотографиях (л.д.108), которые от воды не пострадали.

Отказывая в удовлетворении требований фио о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. 1100, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, учел разъяснения, приведенные в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" и исходил из того, что моральный вред подлежит возмещению при нарушении личных неимущественных прав и в случаях, прямо предусмотренных законом, в рассматриваемом споре, основанном на нарушении имущественных прав истца, таких оснований не имеется.

При отказе в удовлетворении исковых требований, суд признал не подлежащими возмещению истцу судебных расходов, что согласуется с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

При установленных по делу обстоятельствах изъятия и хранения на стоянке транспортного средства сотрудниками МВД РФ, на ответчике лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении порядка хранения имущества

В предмет доказывания по делам о возмещении ущерба входят следующие факты: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между указанными выше элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда.

Ссылка суда первой инстанции на отсутствие доказательств причинения вреда истцу незаконными действиями ответчика и причинно-следственной связи между заявленными истцом убытками и действиями ответчика, размера убытков в результате неисполнения истцом обязанности представить такие доказательства, не доказывает отсутствие вины на стороне ответчиков.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ненадлежащего хранения изъятого транспортного средства, нарушения инструкции о порядке хранения изъятого имущества, автомобиль Шевроле, принадлежавший истцу, был поврежден, что причинило владельцу значительный материальный ущерб.

Судом установлено, что автомобиль был поврежден в период хранения на открытой стоянке ОМВД России по адрес. Исправность транспортного средства на момент изъятия подтверждается протоколом изъятия, показаниями дознавателя, привеченного судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, иными материалами дела, которые сторонами не оспаривались.

В ходе судебного заседания 16.09.2021 г, дознаватель ОМВД, подтвердила, что была осведомлена о том, что салон автомобиля был залит водой. Никакие действия для устранения возможного повреждения дознавателем не предпринимались, салон не просушивался, степень повреждения оборудования транспортного средства не оценивалась. Владельцу было позволено накрыть автомобиль чехлом, однако просушить салон, устранить повреждения, переместить транспортное средство в место, защищенное от осадков, иных факторов, которые могли бы повлиять на состояние имущества, а равно передать имущество на ответственное хранение - дознаватель отказалась.

Вместе с тем, суд проигнорировал заявление истца о том, что порядок хранения изъятого имущества определен ведомственными документами.

Инструкция о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами (утв. Генпрокуратурой СССР, МВД СССР, Минюстом СССР, Верховным Судом СССР, КГБ СССР 18 октября 1989 г. N 34/15) (с изменениями и дополнениями регламентирует порядок хранения ценностей.

Дознавателем ОМВД России по адрес были нарушены п. 13 Инструкции, обязывающий при хранении имущества принимать меры, обеспечивающие сохранность самих вещественных доказательств, ценностей, документов и иного имущества (если они не могут быть переданы на хранение потерпевшим, их родственникам либо другим лицам, а также организациям).

Пункт. 35 указанной Инструкции прямо указывает на недопустимость хранения вещественных доказательств и иных объектов в увлажненном и т. п. состоянии, могущем повлечь их порчу. И обязывает принять безотлагательные меры по приведению изъятых объектов в состояние, позволяющее их дальнейшее хранение.

Пункт 14 Инструкции определяет, что ответственным за сохранность вещественных доказательств, приобщенных к делу, является лицо, ведущее следствие или дознание, п. 21 регламентирует порядок хранения автомашин.

Правила хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам (утв. постановлением Правительства РФ от 8 мая 2015 г. N 449)определяют порядок и условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам в органах предварительного расследования и устанавливают, что условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств должны исключать их повреждение, порчу, ухудшение или утрату их индивидуальных признаков и свойств, а также обеспечивать их безопасность.

Правилами регламентировано, что вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин, не могут храниться при уголовном деле или в камере хранения вещественных доказательств, передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих вещественных доказательств соизмеримы с их стоимостью.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что оснований для возмещения убытков в данном случае не имеется нельзя признать правильным.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежат отмене.

При вынесении по делу нового решения, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков основаны на законе и подлежат удовлетворению.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца убытков в виде вышеуказанных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из представленного истцом заключения независимой экспертизы ООО "НИК Оценка" стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС без учета износа деталей составляет сумма

Исковые требования в части расходов на эвакуацию автомобиля в размере сумма, стоимости услуг проведенной оценки сумма, стоимости работ по разборке автомобиля для проведения оценки на сумму сумма также подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены материалами дела, данные расходы понесенные истцом для защиты своих прав, заявленные истцом расходы также являются убытками истца и подлежат взысканию с МВД Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 151, 1099, 1069, 1070 ГК РФ, приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из того, что сам факт причинения убытков не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в польщу истца также подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 21 декабря 2022 года - отменить.

Постановить по делу новое решение.

Иск фио к МВД России, Министерству финансов РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу фио убытки в размере сумма, расходы на эвакуацию автомобиля в размере сумма, стоимость услуг проведенной оценки сумма, стоимость работ по разборке автомобиля для проведения оценки на сумму сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

Председательствующий:

Судьи: