Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2023 г. по делу N 33-54248/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Фурманове П.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Гусаровой Александры Владимировны на решение Хорошевского районного суда адрес от 15 мая 2023 года, которым постановлено:

иск Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Кукушкину Геннадию Олеговичу (ИНН 614805579207), Гусаровой Александре Владимировне (ИНН 860327317038) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Кукушкина Геннадия Олеговича в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" сумму основного долга в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойку в размере в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с Кукушкина Геннадия Олеговича в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" проценты за пользование кредитом в размере 16, 9% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 18.02.2023 года, до дня фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Кукушкина Геннадия Олеговича в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 1/366 размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере сумма, начиная с 18.02.2023 года, до дня фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Гусаровой Александры Владимировны в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ХМАО-Югра, адрес (кадастровый номер 86:11:0201001:10790), принадлежащую на праве собственности Гусаровой Александре Владимировне, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец адрес Банк" обратился в суд с иском к Гусаровой А.В, Кукушкину Г.О. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: ХМАО-Югра, адрес, установлении начальной продажной цены в размере сумма, взыскании расходов на проведение отчета об оценке в размере сумма, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма

В обоснование своих требований истец указал, что 07.08.2021 Кукушкин Г.О. и адрес Банк" заключили кредитный договор N ИФ-0630768398/5291793429 на сумму сумма под 16, 9% годовых, а при неучастии заемщика в программе страховой защиты заемщиков банка 3.0 в качестве застрахованного лица - 16, 9% годовых с обязательством возврата 60 месяцев. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между адрес Банк" и Гусаровой А.В. заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, адрес. Банк исполнил свои обязанности по договору и предоставил заемщику денежные средства, однако заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, платежи в счет погашения кредита не вносит, в результате чего на 17.02.2023 образовалась вышеуказанная задолженность. В связи с нарушением ответчиками взятых на себя обязательств по договору банк потребовал у ответчиков досрочного возврата кредита, направив соответствующее требование, однако данное требование не исполнено.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об изменении которого просит ответчик Гусарова А.В. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца адрес Банк", ответчиков Гусаровой А.В, фио, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что 07.08.2021 между Кукушкиным Г.О. и адрес банк" заключен кредитный договор на сумму сумма, под 16, 9% годовых, а при неучастии заемщика в программе страховой защиты заемщиков банка 3.0 в качестве застрахованного лица - 16, 9% годовых, с обязательством возврата 60 месяцев.

Погашение кредита и процентов заемщик обязался производить ежемесячными платежами.

адрес банк" обязательства по кредитному договору исполнило и предоставило указанную в договоре денежную сумму.

В качестве обеспечения исполнения обязательств между адрес банк" и Гусаровой А.В. 07.08.2021 заключен договор залога (ипотеки) квартиры по адресу: ХМАО-Югра, адрес.

Согласно условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

В период действия кредитного договора заемщиком нарушались обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем по состоянию на 17.02.2023 образовалась задолженность в размере сумма, в том числе: сумма - сумма основного долга; сумма - сумма просроченных процентов; сумма - сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Наличие задолженности у ответчика перед банком подтверждается распечаткой выписок из лицевого (текущего) счета.

В связи с систематическим нарушением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору адрес банк" направило в адрес ответчиков требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое до настоящего времени не исполнено.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции проанализировал положения ст. 19, 123 Конституции Российской Федерации, ст. 309, 310, 330, 333, 334, 807, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 50, 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", условия заключенных между сторонами договоров, оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что истец представил совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что адрес банк" предоставил денежные средства (кредит) ответчику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы и начисленных процентов, в связи с чем, учитывая, что каких-либо обоснованных возражений относительно представленного истцом расчета суммы задолженности по кредиту, квитанций по оплате кредита ответчики не представили, проверил расчет, произведенный истцом, признал его арифметически верным и взыскал с ответчика фио в пользу истца в счет задолженности основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма; неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору - сумма

Между тем, суд не усмотрел оснований для уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку установленный размер неустойки является разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательства и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, учитывая, что неустойка значительно меньше суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, не превышает размер долговых обязательств, заемщик длительное время не исполняет обязательства по возврату суммы кредита.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по возврату займа, условия о начислении процентов и неустойки предусмотрены договором, постольку суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование займом и неустойки, начиная с 18.02.2023, по дату фактического исполнения обязательства правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что оснований для признания допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства крайне незначительным не имеется, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, ответчик систематически нарушал сроки внесения периодических платежей по кредиту, суд пришел к выводу, что взыскание задолженности должно быть обращено на указанный истцом предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: ХМАО-Югра, адрес, принадлежащую на праве собственности Гусаровой А.В, путем продажи с публичных торгов.

При этом суд принял во внимание, что согласно отчету N 2021-04/1250 (334/2023) об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры) ООО "Бюро оценки бизнеса" рыночная стоимость предмета залога составляет сумма Суд не нашел оснований не доверять представленной оценке и принял ее в качестве надлежащего доказательства, поскольку обозначенный отчет соответствует требованиям закона, регламентирующего проведение оценки недвижимости, содержит достоверное, полное и подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела.

Поскольку об иной стоимости заложенного имущества ответчики не заявляли, отчетов оценщика не представили, суд счел возможным установить начальную продажную стоимость квартиры по отчету оценщика, в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости такого имущества - сумма (сумма - 20% = сумма), определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

На основании ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы на оплату отчета об оценке в размере сумма и расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, поскольку данные расходы являлись необходимыми в связи с рассмотрением дела и документально подтверждены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Гусаровой А.В. о том, что суд не рассмотрел ходатайства о направлении дела по подсудности в Нижневартовский городской суд по месту жительства ответчиков, равно как не привлек к участию в деле в качестве третьего лица фио, судебной коллегией отклоняются, поскольку не влекут отмену решения суда.

Судебная коллегия учитывает, что в соответствии с п. 18 Условий кредитования и п. 5.4 договора залога недвижимого имущества стороны в соответствии со ст. 32 ГПК РФ пришли к соглашению о том, что все споры и разногласия подлежат рассмотрению в Хорошевском районном суде адрес. В этой связи определением суда от 15.05.2023 в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче по подсудности гражданского дела отказано (л.д. 116).

Также судебная коллегия учитывает, что ходатайство фио о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица поступило после рассмотрения дела - 16.05.2023, о чем свидетельствует отметка судьи на поступившем ходатайстве (л.д.129), в связи с чем в судебном заседании оно не рассматривалось.

Довод апелляционной жалобы о том, что квартира является единственным жильем для ответчика и ее родителей, поводом для отмены решения не является, так как положения ст. 446 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают возможность обращения взыскания на заложенную квартиру при условии, что такая квартира заложена по договору об ипотеке, либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Поскольку принадлежащая ответчику Гусаровой А.В. квартира является предметом ипотеки в обеспечение возврата кредита, на нее в силу указанных выше норм права может быть обращено взыскание независимо от того, является ли это помещение единственным пригодным для проживания ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам сторон, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждаются допустимыми и относимыми доказательствами, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В решении приведено верное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусаровой Александры Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи