Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-54271/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Копотиловой И.А., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Беспрозванных Е.Е. на решение Хорошевского районного суда адрес от 01 июня 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Беспрозванных Екатерины Евгеньевны (паспортные данные...) в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженность по договору в размере сумма. сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма. сумма, почтовые расходы в размере сумма.",

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "АйДи Коллект" обратился в суд с иском к ответчику Беспрозванных Е.Е. о взыскании задолженности по договору потребительского займа в размере 61513, сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 13.05.2021 г. между ООО МФК "Займ Онлайн" и Беспрозванных Е.Е. был заключен договор потребительского займа N 11-5031927-2021 путем направления обществом оферты и ее акцепта должником на сумму сумма, сумма, сроком до 14.08.2021г. В последствии ООО МФК "Займ Онлайн" уступило ООО "АйДи Коллект" права(требования) по данному договору займа. Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным ответчиком, однако принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены.

Представитель истца, уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик, извещенный о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил, ходатайств об отложении дела не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Беспрозванных Е.Е. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.05.2021 г. между ООО МФК "Займ Онлайн" и Беспрозванных Е.Е. был заключен договор потребительского займа N 11-5031927-2021, в соответствии с условиями которого, истец передал ответчику денежные средства в размере сумма, под 292, 0 % годовых, сроком на 180 дней.

В соответствии с п. 12. Индивидуальных условий договора потребительского займа за несвоевременное погашение платежей взимается пеня в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.

При заключении договора ответчику была предоставлена информация об условиях предоставления, использования и возврата займа, в том числе информация о полной стоимости займа, перечне и размере платежей, а также предоставлена информация о перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий заключенного между сторонами соглашения.

На основании заключенного договора, ООО МФК "Займ Онлайн" предоставил ответчику займ в размере сумма, выполнив свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Согласно адрес условий договора потребительского займа кредитор вправе уступить свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией).

19.04.2022 г. ООО МФК "Займ Онлайн" уступило ООО "АйДи Коллект" права (требования) право взыскания задолженности по договору займа N 11-5031927-2021 от 13.05.2021г, заключенного с Беспрозванных Е.Е, в общей сумме сумма, из которых: сумма основного долга - сумма, задолженности по процентам - сумма

О состоявшейся уступке прав (требований) истцом в адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенным законом, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком Беспрозванных Е.Е. своих обязательств в рамках кредитного договора, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере сумма, которая ответчиком не оспорена, а также в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания судебная коллегия находит не состоятельными ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как следует из материалов дела, судом принимались меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного, что подтверждается почтовым идентификатором 14578982075475.

Данное почтовое отправление получено ответчиком 20 апреля 2023 года.

Таким образом, суд, в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 36 ГПК РФ).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РФ и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в части взысканной задолженности по мотиву трудных финансовых обстоятельств выводы суда не опровергают, поскольку объективными доказательствами не подтверждены.

Иных доводов, которые являются основанием для отмены постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 01 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: