Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-54280/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Матлахова А.С.

судей фио и фио

при помощнике судьи Исаеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Глебовой Ольги Владимировны на решение Хорошевского районного суда адрес от 27 июня 2022 года, которым постановлено:

"Иск Публичного акционерного общества "Московский Кредитный Банк" к Глебовой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Глебовой Ольги Владимировны в пользу Публичного акционерного общества "Московский Кредитный Банк" задолженность по договору в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма...

В остальной части иска отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору NVZ8176568 от 29 октября 2013 года в размере сумма и по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что в рамках указанного договора выдана кредитная карта с лимитом сумма под 20, 0% годовых сроком возврата 31 декабря 2015 года. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами. Обязательство по предоставлению кредита выполнено банком полностью и своевременно, однако принятые на себя обязательства Глебова О.В. не исполнила, в результате чего по состоянию на 05 апреля 2022 года, образовалась задолженность в размере сумма, где просроченная ссуда - сумма; просроченные проценты по срочной ссуде - сумма; просроченные проценты по просроченной ссуде - сумма; штрафная неустойка - сумма. В связи с систематическим нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, ПАО "Московский кредитный банк" направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое ответчиком исполнено не было.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит Глебова О.В. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным, просит рассмотреть дело по правилам 1 инстанции, постановить решение, которым в иске ПАО "Московский кредитный банк" отказать.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела 29 октября 2013 года между Глебовой О.В. и ОАО "Московский кредитный банк" заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц VX8176568 в рамках которого выдана карта с лимитом сумма под 20, 0% годовых сроком до 31 декабря 2015 года.

ПАО "Московский кредитный банк" обязательства по кредитному договору исполнил и предоставил Глебовой О.В. указанную в договоре денежную сумму, однако заемщиком нарушались обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем, по состоянию на 05 апреля 2022 года образовалась задолженность в размере сумма, где просроченная ссуда - сумма; просроченные проценты по срочной ссуде - сумма; просроченные проценты по просроченной ссуде - сумма; штрафная неустойка - сумма.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Суд первой инстанции, правильно применив положения ст. ст. 309, 310, 819, 820; ч.1 ст.807; ч.1 ст.809 и ч.1 ст.810 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства не исполняла, требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, направленное в ее адрес истцом, не исполнила.

Судом установлено, что ответчик возражений по расчету суммы задолженности по кредиту, квитанций по оплате кредита не представил.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно п. 2 индивидуальных условий потребительского кредита, срок возврата кредита был установлен до 31 декабря 2015 года, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20.0% годовых.

В соответствии с условиями договора предусмотрено начисление процентов в случае несвоевременных оплат.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании просроченной ссуды - сумма; просроченных процентов по срочной ссуде - сумма; просроченных процентов по просроченной ссуде - сумма.

При взыскании штрафной неустойки суд применил положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, учел разъяснения, изложенные в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и снизил размер неустойки с сумма до сумма с учетом соразмерности последствиям нарушенных обязательств.

Согласно позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 г. N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Госпошлина взыскана в соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ в размере сумма.

В апелляционной жалобе Глебова О.В, не соглашаясь с решением суда, указывает, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Повестки были ей направлены по адресу: адрес, адрес. Вместе с тем Глебова О.В. по данному адресу не проживает с октября 2020 года, имеет временную регистрацию по месту пребывания от 22 октября 2020 года.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции направлял ответчику извещения о вызове в суд по адресу ее места регистрации, указанному согласно адресной справке УМВД России по адрес (л.д.57).

Таким образом, суд, в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Представленная ответчиком с апелляционной жалобой копия свидетельства о регистрации ответчика по месту пребывания не свидетельствует о нарушении судом порядка извещения ответчика о дате проведения судебного заседания, поскольку данный адрес подтверждает лишь временную регистрацию ответчика и не является местом жительства ответчика.

Исходя из принципов добросовестности и разумности ответчик должна была обеспечить возможность получения ею почтовой корреспонденции по месту регистрации и официального проживания, что ею выполнено не было по субъективным мотивам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 27 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глебовой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: