Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-54299/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А. С., и судей фио, фио, при помощнике судьи Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Супруна Дмитрия Павловича на решение Мещанского районного суда адрес от 04 июля 2023 года, которым постановлено:

адрес "АЛЬФА-БАНК" к Денискину Александру Александровичу, Супруну Дмитрию Павловичу о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Денискина Александра Александровича, Супруна Дмитрия Павловича в пользу адрес сумму задолженности по Договору N 02G54K о предоставлении кредита в российских рублях от 27 декабря 2019 года, а именно: сумма - просроченный основной долг; сумма российских рублей - неустойка за несвоевременное погашение процентов; сумма российских рублей - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в Мещанский районный суд адрес с исковым заявлением к Денискину А.А, Супруну Д.П. о взыскании задолженности в солидарном порядке по Договору N 02G54K о предоставлении кредита в российских рублях от 27 декабря 2019 года в размере сумма.

В обоснование искового заявления истец указал, что ООО "Торговый Дом "Ташлинский" является заемщиком по Договору N 02G54K о предоставлении кредита в российских рублях от 27 декабря 2019 года. Заемщик надлежащим образом не исполнил своих обязательств по погашению задолженности по Договору N 02G54K о предоставлении кредита в российских рублях от 27 декабря 2019 года. В обеспечение обязательств заемщика по Договору N 02G54K о предоставлении кредита в российских рублях от 27 декабря 2019 года между адрес и Денискиным Александром Александровичем заключен Договор поручительства N 02G54P007 от 27 декабря 2019 года. Кроме того, в обеспечение обязательств заемщика по Договору N 02G54K о предоставлении кредита в российских рублях от 27 декабря 2019 года между адрес и Супруном Дмитрием Павловичем заключен Договор поручительства N 02G54P008 от 27 июля 2021 года.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об изменении которого просит представитель ответчика Супруна Д. П. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между адрес и ООО "Торговый Дом "Ташлинский" 27 декабря 2019 года заключен Договор N 02G54K о предоставлении кредита в российских рублях.

В соответствии с п. 1.1. кредитного соглашения кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме сумма (Сто восемнадцать миллионов шестьсот семьдесят семь тысяч четыреста двадцать 00/100) российских рублей, именуемый в дальнейшем "Кредит", в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Дата предоставления Кредита: 27 декабря 2019 года.

В соответствии с п. 1.1.2. кредитного соглашения в редакции Дополнительного соглашения от 01 августа 2022 года кредит погашается частями, в соответствии со следующим графиком:

Дата погашения

Сумма погашения, российских рублей

"30" октября 2022 г.

5 933 871, 00

"30" ноября 2022 г.

5 933 871, 00

"30" января 2023 г.

5 933 871, 00

"30" апреля 2023 г.

5 933 871, 00

"30" июля 2023 г.

5 933 871, 00

"30" октября 2023 г.

5 933 871, 00

"30" января 2024 г.

5 933 871, 00

"30" апреля 2024 г.

5 933 871, 00

"30" июля 2024 г.

5 933 871, 00

"30" октября 2024 г.

5 933 871, 00

"20" декабря 2024 г.

5 933 871, 00

В соответствии с п. 1.5. кредитного соглашения за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты.

В соответствии с п. 1.7. кредитного соглашения проценты уплачиваются Заемщиком ежемесячно "25" числа каждого месяца.

Заемщик 26 декабря 2022 года, 25 января 2023 года нарушил свои обязательства по погашению процентов за пользование кредитом.

Заемщик 31 октября 2022 года, 30 ноября 2022 года, 30 января 2023 года нарушил свои обязательства по погашению части кредита.

Кроме того, в обеспечение обязательств Заемщика по Договору N 02G54K о предоставлении кредита в российских рублях от 27 декабря 2019 года между адрес и ООО "Машинно-технологическая адрес заключен Договор поручительства N 02G54P003 от 27 декабря 2019 года.

Кроме того, между адрес и ООО "Машинно-технологическая адрес заключены следующие кредитные соглашения: N 02HC2L от 17 февраля 2020 года, N 02LA0L от 26 марта 2020 года, N 03OX0L от 17 мая 2021 года, N 05569L от 28 декабря 2021 года, N 02G48K от 27 декабря 2019 года, N 02NS3L от 02 июня 2020 года, N 05GF5L от 24 февраля 2022 года.

ООО "Машинно-технологическая адрес нарушило свои обязательства по погашению Кредита и процентов за пользование Кредитом по кредитным соглашениям: N 02HC2L от 17 февраля 2020 года, N 02LA0L от 26 марта 2020 года, N 03OX0L от 17 мая 2021 года, N 05569L от 28 декабря 2021 года, N 02G48K от 27 декабря 2019 года, N 02NS3L от 02 июня 2020 года, N 05GF5L от 24 февраля 2022 года.

В соответствии с п. п. "А" п. 5.2. кредитного соглашения кредитор вправе досрочно взыскать задолженность по кредиту, начисленным процентам, иным платежам, предусмотренным настоящим договором в случае просрочки уплаты процентов (полностью или частично), в том числе в результате нарушения заемщиком обязанности, предусмотренной п. 3. 1. 1. настоящего договора.

В соответствии с п. п. "Б" п. 5.2. кредитного соглашения кредитор вправе досрочно взыскать задолженность по кредиту, начисленным процентам, иным платежам, предусмотренным настоящим договором в случае нарушения заемщиком даты (дат) погашения кредита, предусмотренной (ых) пунктом 1.1.2. настоящего договора, в том числе в результате нарушения заемщиком обязанности, предусмотренной п. 3. 1. 1. настоящего договора.

В соответствии с п. п. "О" п. 5.2. кредитного соглашения кредитор вправе досрочно взыскать задолженность по кредиту, начисленным процентам, иным платежам, предусмотренным настоящим договором в случае нарушения заемщиком условий настоящего договора, а также нарушения заемщиком и/или поручителями и/или залогодателями условий иных договоров и соглашений, заключенных с кредитором.

На основании п. п. "А", п. п. "Б", п. п. "О" п. 5.2. кредитного соглашения, ч. 2 ст. 811 ГК РФ адрес - БАНК" предъявил ООО "Торговый Дом "Ташлинский" требование о досрочном погашении задолженности по Договору N 02G54K о предоставлении кредита в российских рублях от 27 декабря 2019 года.

В соответствии с п. 5.4. кредитного соглашения ООО "Торговый Дом "Ташлинский" обязано погасить задолженность не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения настоящего уведомления.

Требование о досрочном погашении задолженности было получено ООО "Торговый Дом "Ташлинский" 15 февраля 2023 года.

Заемщик не исполнил требование о досрочном погашении задолженности в установленный срок, не погасил задолженность по кредитному соглашению.

По состоянию на 12 апреля 2023 года задолженность заемщика по кредитному соглашению составляет 59 252 106, 63 (Пятьдесят девять миллионов двести пятьдесят две тысячи сто шесть 63/100) российских рублей, из которых:

- сумма - просроченные проценты;

- сумма - просроченной основной долг;

- сумма - неустойка за несвоевременное погашение процентов;

- сумма - неустойка за несвоевременное погашение основного долга.

Обязательства заемщика по кредитному соглашению обеспечены поручительством фио и Супруна Д.П.

В обеспечение обязательств заемщика по Договору N 02G54K о предоставлении кредита в российских рублях от 27 декабря 2019 года между адрес и Денискиным Александром Александровичем заключен Договор поручительства N 02G54P007 от 27 декабря 2019 года.

В соответствии с п. 2.3. Договора поручительства N 02G54P007 от 27 декабря 2019 года поручитель солидарно с должником отвечает перед кредитором за надлежащее исполнение обеспеченных обязательств в том же объеме, что и должник, без ограничения объема ответственности поручителя, включая выплату неустоек, возмещение убытков, причиненных кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных обязательств, судебных издержек, связанных с судебной защитой кредитором своих прав.

В соответствии с п. 2.4. Договора поручительства N 02G54P007 от 27 декабря 2019 года для предъявления кредитором требования к поручителю достаточно факта неисполнения или ненадлежащего исполнения должником любого из обеспеченных обязательств не зависимо от того, знал поручитель о таком неисполнении или ненадлежащем исполнении или не знал. Право кредитора на предъявление требования к поручителю не обусловлено наступлением иных обстоятельств.

Кроме того, в обеспечение обязательств заемщика по Договору N 02G54K о предоставлении кредита в российских рублях от 27 декабря 2019 года между адрес и Супруном Дмитрием Павловичем заключен Договор поручительства N 02G54P008 от 27 июля 2021 года.

В соответствии с п. 2.3. Договора поручительства N 02G54P008 от 27 июля 2021 года поручитель солидарно с должником отвечает перед кредитором за надлежащее исполнение обеспеченных обязательств в том же объеме, что и должник, без ограничения объема ответственности поручителя, включая выплату неустоек, возмещение убытков, причиненных кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных обязательств, судебных издержек, связанных с судебной защитой кредитором своих прав.

В соответствии с п. 2.4. Договора поручительства N 02G54P008 от 27 июля 2021 года для предъявления кредитором требования к поручителю достаточно факта неисполнения или ненадлежащего исполнения должником любого из обеспеченных обязательств не зависимо от того, знал поручитель о таком неисполнении или ненадлежащем исполнении или не знал. Право кредитора на предъявление требования к поручителю не обусловлено наступлением иных обстоятельств.

В соответствии с п. 6.1. Договора поручительства N 02G54P007 от 27 декабря 2019 года и Договора поручительства N 02G54P008 от 27 июля 2021 года все вопросы, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, подлежат урегулированию сторонам путем переговоров. При отсутствии согласия спор между сторонами подлежит рассмотрению в Мещанском районном суде адрес.

С учетом заявленных уточнений истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по Договору N 02G54K о предоставлении кредита в российских рублях от 27 декабря 2019 года в размере 30 345 438, 97 (Тридцать миллионов триста сорок пять тысяч четыреста тридцать восемь 97/100) российских рублей, из которых:

- сумма - просроченный основной долг;

- сумма - неустойка за несвоевременное погашение процентов за период с 27 декабря 2022 года по 12 апреля 2023 года;

- сумма - неустойка за несвоевременное погашение основного долга за период с 01 ноября 2022 года по 12 апреля 2023 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуюсь вышеуказанными нормами права, учитывая, что ответчики являются поручителями по договору, заключенному истцом с ООО "Торговый Дом "Ташлинский", тогда как последним обязательства по погашению задолженности исполняются не надлежащим образом, проверив расчет, представленный истцом, который ответчиками не был опровергнут, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца образовавшейся задолженности в заявленном размере. Вместе с тем, учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о снижении взыскиваемой неустойки за несвоевременное погашение основного долга до сумма.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца государственную пошлину в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, при том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, не свидетельствуют о нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, суд установив нарушение условий договора о возврате кредитных средств, учтя период неисполнения обязательств, сумму основного долга снизил взыскиваемую неустойку за несвоевременное погашение долга до сумма. Оснований для снижения взысканных судом сумм неустоек по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 04 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Супруна Дмитрия Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: