Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 33-54319/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ДИАС-СЕРВИС" по доверенности фио, на решение Нагатинского районного суда адрес от 14 июля 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования Смирнова Станислава Сергеевича к ООО "Диас-Сервис" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Диас-Сервис" в пользу Смирнова Станислава Сергеевича:

- денежные средства в счет оплаченного товара в размере сумма, - неустойку за период 09.12.2021 г. по 18.01.2022 г. в размере сумма, - компенсацию морального вреда в размере сумма, - штраф в размере сумма, - расходы на представителя в размере сумма, а всего взыскать сумму в размере сумма

В удовлетворении иска в большем размере отказать.

Взыскать с ООО "Диас-Сервис" в пользу ООО "Экспертно-правовой центр" расходы по оплате стоимости проведенной экспертизы в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, в обоснование которого указал, что 24 сентября 2021 года истец Смирнов Станислав Сергеевич приобрел у ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Диас-Сервис" блок двигатель с поршневой группой в сборе 3UR 5017751, стоимостью сумма.

Оплата товара была произведена 24.09.2021 наличными денежными средствами в сумме сумма, что подтверждается кассовым чеком от 24.09.2021.

Истец также оплатил стоимость авиаперевозки товара из адрес в адрес в размере сумма.

После получения, в ходе эксплуатации указанного технически сложного товара - установки двигателя на автомобиль, выявились нарушения требований к качеству данного товара.

При заключении Договора о наличии у передаваемого товара недостатков не сообщалось. В связи с чем, Истец обратился к Ответчику с уведомлением о выявленных недостатках товара.

Истцом были понесены убытки по устранению недостатков товара, однако при проведении работ оказалось, что выявленные нарушения требований к качеству данного товара являются существенными нарушениями.

Истец повторно обратился к Ответчику с просьбой возвратить уплаченные за товар денежные средства, стоимость транспортировки товара, а также понесенные Истцом расходы по устранению недостатков.

Однако, Ответчик, сославшись на 30-дневный гарантийный срок, отказал в возврате денежных средств, а в дальнейшем стал игнорировать обращения Истца. Так как при устранении недостатков было выявлено, что данные недостатки товара являются существенными, отказ Ответчика, со ссылкой на 30-дневный гарантийный срок, является незаконным.

Ответчик в нарушение условий Договора передал Истцу товар, не отвечающий требованиям, предусмотренным договором, а также не имеющее потребительской ценности для Истца, ввиду невозможности его использования по прямому назначению.

В дальнейшем 09 декабря 2021 г. Истец обратился к Ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора, однако Ответчик данное обращение проигнорировал/отказал в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, истец просил взыскать в ответчика денежные средства, оплаченные за товар "Блок двигатель с поршневой группой в сборе 3UR 5017751", в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, понесенные на оплату транспортировки товара в размере сумма, убытки, понесенные на с оплату работ по устранению недостатков товара в размере сумма, издержки, понесенные на оплату юридических услуг в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей, которые исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить заявленные требования, ранее ходатайствовали о назначении технической экспертизы и вызове экспертов для пояснения выводов экспертизы, просили суд взыскать неустойку за период с 09.12.2021 года по 18.01.2022 года.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, ранее предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал на невозможность ответчика установить наличие или отсутствие недостатков в товаре в связи с непредоставление истцом товара ответчику на проверку, ответчик не допустил просрочки исполнения требований истца, оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется. Просил учесть, что эксперты подтвердили то, что факт проведения ремонтных работ не является достоверным. Также просил учесть, что истец после обнаружения поломки не обратился в ООО "Диас-Сервис", а принял решение самостоятельно провести манипуляции и разобрал этот двигатель, что является нарушением. Также акт дефектовки подписан супругой истца ИП фио, которая занимается ремонтными работами автомобилей и двигателей, что показывает заинтересованность во взыскании средств с ответчика, а также возможность использования специального оборудования. Кроме того, по словам экспертов, произвести замену деталей мог кто угодно. Просил в удовлетворении иска отказать. Просил применить 333 адрес, снизить неустойку или полностью отказать в удовлетворении. Моральный вред не подтвержден. ИП фио, который произвел дефектовку товара, является супругой истца, является профессиональной участницей рынка, здесь не может применяться закон о защите прав потребителей, отслеживается извлечение прибыли. Не представлено ни одного кассового чека, подтверждающего убытки.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу при данной явке в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Правила, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным Кодексом или другим законом не установлено иное (п. 4 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 24 сентября 2021 года истец приобрел у ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Диас-Сервис", согласно товарной накладной 2406, Шорт-блок ToyotaLexus 5.7 Land Cruiser Sequoia Tundra LX570 3UR-FT 5017751, стоимостью сумма. Товар истцом оплачен в полном объеме согласно представленному кассового чека от 24.09.2021 г.

После получения товара, в ходе эксплуатации указанного товара - установки двигателя на автомобиль, выявились нарушения требований к качеству данного товара, согласно акту дефектовки блока цилиндров от 20.11.2021 г.

Как установлено судом, согласно отправлению с почтовым идентификатором EP086251136RU 09 декабря 2021 г. Истец обратилась к Ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора отправления, Ответчик данное обращение проигнорировал.

Судом в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза для установления причины выхода из строя двигателя. В целях установления юридически значимых обстоятельств определением Нагатинского районного суда адрес от 24 ноября 2022 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Из заключения экспертов ООО "Экспертно-правовой центр" от 23 января 2021 года следует: что внешние болты крепления крышек коренных подшипников отличаются по шагу резьбы, по размеру шляпки болта (под разные ключи), а также по длине, в цилиндры установлены ремонтные гильзы. При этом двигатель не является ремонтным согласно требованиям изготовителя, установка гильз не допускается, все шатуны имеют отклонения в виде эллипса, то есть внутренние диаметры шатунов имеют форму эллипса, установленные шатуны в блок двигателя - отличаются по цвету и маркировке (на одних шатунах маркировка 1 С, а на других 1 G) - 4 шатуна имеют желтоватый оттенок, а 4 шатуна более светлый, ближе к серебристому, все шатунные вкладыши имеют следы эксплуатации в виде выкрашивания рабочей поверхности, на вкладыше шатуна второго цилиндра имеются следы прикипания к коленчатому валу, на коленчатом валу усматривается наличие следов прикипания вкладыша шатуна второго цилиндра, а также следы пропила (схожие по своему внешнему виду со следами от инструмента УШМ (угло-шлифовальная машинка)), по результатам измерений шеек коленчатого вала, установлено, что полученные значения в среднем меньше на 0, 25мм от номинальных, что говорит о том, что коленчатый вал подвергался шлифовке. При этом стоит отметить, что ремонт коленчатого вала не предусмотрен заводом-изготовителем, наличие поврежденной поверхности на шейке коленчатого вала в виде наслоения материала вкладыша, а также задиры материала коленчатого вала, наличие следов износа в виде задиров, на всех сумма прописью коренных вкладышей коленчатого вала, вкладыши коленчатого вала имеют маркировку о вкладышах первого ремонтного размера, а именно 0, 25мм фирмы Таihо. При этом стоит отметить, что установка ремонтных вкладышей не предусмотрена заводом-изготовителем, средний тепловой зазор по цилиндрам в исследуемом двигателе составляет 0, 10 мм.

Данное значение выше номинального значения при этом, стоит отметить, что тепловой зазор лежит в границах допустимых значений.

Дефекты, выявленные на представленном на исследование ДВС 3UR с номером 501775, являются изначально эксплуатационными (двигатель вышел из строя), после чего был восстановлен на предприятии ООО "Диас-Сервис" с нарушением технологий, то есть, дефекты, выявленные на момент проведения экспертизы, являются производственными (то есть возникшими в результате нарушения установленного процесса ремонта объекта, выполненного на ремонтном предприятии).

Выявленные дефекты, являются существенными и эксплуатация исследуемого товара невозможна. Отнесение дефекта к существенному обусловлено необходимостью замены блока цилиндров в сборе с поршневой группой, а также элементами КШМ, что в свою очередь не может быть устранено без несоразмерных расходов.

Внешние болты крепления крышек коренных подшипников отличаются по шагу резьбы, по размеру шляпки болта (под разные ключи), а также по длине. Данный дефект вызван некорректностью сборки блока-цилиндров, в результате халатного действия третьих лиц. В цилиндры установлены ремонтные гильзы. При этом двигатель не является ремонтным согласно требованиям изготовителя, установка гильз не допускается. Данный дефект вызван нарушением требования завода-изготовителя по ремонту двигателя. Все шатуны имеют отклонения в виде эллипса, то есть внутренние диаметры шатунов имеют форму эллипса. Данный дефект ? это следствие работы шатунов на изношенном двигателе, до ремонта (при ремонте, их необходимо менять).

Установленные шатуны в блок двигателя ? отличаются по цвету и маркировке (на одних шатунах маркировка 1 С, а на других 1 G) ?4 шатуна имеют желтоватый оттенок, а 4 шатуна более светлый, ближе к серебристому. Данный дефект вызван некорректностью сборки блока-цилиндров, в результате халатного действия третьих лиц. Все шатунные вкладыши имеют следы эксплуатация в виде выкрашивания рабочей поверхности. Данный дефект может быть вызван масляным голоданием (недостаточным количеством масла или низким давлением масляного насоса), а также в следствие работы двигателя с деформированными на внутренних диаметрах шатунами.

На вкладыше шатуна второго цилиндра имеются следы прикипания к коленчатому валу. Данный дефект мог быть образован в результате масляного голодания (между парами трения коленвал-подшипник), а также в результате наличия на коленчатом валу следов ремонтных воздействий, которые привели к зацеплению с подшипником в результате выдавливания масляной пленки.

На коленчатом валу усматривается наличие следов прикипания вкладыша шатуна второго цилиндра, а также следы пропила (схожие по своему внешнему виду со следами от инструмента УШМ (угла-шлифовальная машинка)). Данный дефект обусловлен нарушением требования завода-изготовителя по ремонту двигателя. По результатам измерений шеек коленчатого вала, установлено, что полученные значения в среднем меньше на 0, 25мм от номинальных, что говорит о том, что коленчатый вал подвергался шлифовке. При этом стоит отметить, что ремонт коленчатого вала не предусмотрен заводом-изготовителем. Данный дефект обусловлен нарушением требования завода-изготовителя по ремонту двигателя, наличие поврежденной поверхности на шейке коленчатого вала в виде наслоения материала вкладыша, а также задиры материала коленчатого вала. Данный дефект обусловлен нарушением требования завода-изготовителя по ремонту двигателя, наличие следов износа в виде задиров, на всех сумма прописью коренных вкладышей коленчатого вала: Данный дефект мог быть образован в результате масляного голодания (между парами трения коленвал-подшипник), а также в результате наличия на коленчатом валу следов ремонтных воздействий, которые привели к зацеплению с подшипником в результате выдавливания масляной пленки.

Вкладыши коленчатого вала имеют маркировку о вкладышах первого ремонтного размера, а именно 0, 25мм фирмы Taiho. При этом стоит отметить, что установка ремонтных вкладышей не предусмотрена заводом-изготовителем. Данный дефект обусловлен нарушением требования завода-изготовителя по ремонту двигателя, средний тепловой зазор по цилиндрам в исследуемом двигателе составляет 0, 10мм. Данное значение выше номинального значения при этом, стоит отметить, что тепловой зазор лежит в границах допустимых значений. Данный дефект обусловлен нарушением требования завода-изготовителя по ремонту двигателя. Также данный дефект может быть обусловлен некорректной расточкой гильз в условиях цеха для таких работ. То есть неверно настроенное оборудование, предназначенное для растачивания цилиндров и гильз под заданные размеры поршня.

Товар, а именно шорт-блок ДВС 3UR с номером 501775, является бывшим в употреблении, после чего был восстановлен. Если учесть тот факт, что завод-изготовитель в своих документах указывает на не ремонтопригодность данного двигателя, а в случае его выхода из строя, предполагается только замена, то данный товар не подлежит восстановлению.

Но, если учесть, что в России имеется практика по восстановлению данных двигателей (не соответствующая рекомендациям завода-изготовителя), то можно предположить, что данный товар, возможно восстановить, заменив коленчатый вал, подшипники скольжения, шатуны, и гильзы двигателя.

В рассматриваемом случае и при наличии установленных дефектов, на качество товара не могли повлиять условия транспортировки, хранения и упаковки. Данные дефекты образовались в процессе ремонта, сборки двигателя.

Представленный на экспертизу двигатель разбирался после передачи его потребителю. Определить подвергался ли ремонтным воздействиям исследуемый двигатель после передачи не представляется возможным, так номерной частью является только сам блок двигателя, а его комплектующие не имеют отличительных признаков привязки к тому или иному двигателю. Установленные запасные части, могли быть установлены любой из сторон.

Установить сроки возникновения дефектов, определенных в вопросе N 1? по объективным причинам не представляется возможным, в виду того, что отсутствуют данные о том, в каком виде первоначально был предоставлен шорт-блок (исследуемый блок-цилиндров). Как было сказано в исследовательской части по вопросу: "определить подвергался ли ремонтным воздействиям исследуемый двигатель после передачи не представляется возможным, так номерной частью является только сам блок двигателя, а его комплектующие не имеют отличительных признаков привязки к тому или иному двигателю. Установленные запасные части, могли быть установлены любой из сторон", следовательно, объективно время образования дефектов могло быть как до передачи товара покупателю, так и после передач.

Судом в соответствии с ч. 1 ст. 85 ГПК РФ по ходатайству стороны ответчика в судебном заседания были допрошены эксперты ООО "Экспертно-правовой центр" фио, фио судом предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 307 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 308 УК РФ.

Эксперт фио показал, что данный блок комплектовался перед отправкой ООО "Диас-Сервис", что подтверждается материалами дела. Было выяснено, что производилась гильзовка, установка поршней, неоригинальных вкладышей, разных шатунов. Производилась дефектовка, разборка двигателя. Так как для данных манипуляций необходимо специальное оборудование, то был сделан вывод, что они были проведены ООО "Диас-Сервис", у которых имеется необходимое оборудование. То есть двигатель изначально был загильзован, укомплектован, отправлен. Но выяснить кем, когда и как были установлены поршня, шатуны и вкладыши не представляется возможным.

Согласно материалам дела, документам, которые были поставлены вместе с двигателем двигатель внутреннего сгорания покупался восстановленным, товар не будет продан со сломанным, нерабочим двигателем, значит вероятнее всего продавец и починил его.

Детали двигателя могли быть заменены в любом месте, но в материалах имеются заказ-наряды ООО "Диас-Сервис" о разборке двигателя. Они маркируют детали при их замене, ремонте. Были промаркированы только наружные болты.

Необходимы ремонтные работы двигателя, менять нужно всё, необходимо специальное оборудование, и процесс многоэтапный. Данный двигатель пытались завести, завелся ли он или нет неизвестно, это выявляется по задирам и срезам, вкладышам и шатунам первого и второго цилиндра. И скорее всего двигатель заклинило при попытке запуска, после чего вероятно его разобрали, дабы выяснить причины. А причины в некорректной установке вкладышей и шатунов, из-за чего произошел перегрев в первом и втором цилиндре. Двигатель был неправильно восстановлен, а именно в том, что гильзы были подобраны в неправильном размере, которые устанавливаются именно на производстве изготовителя.

Эксперт фио входе судебного заседания показал, что данный двигатель был поставлен восстановленным, с произведенной гильзовкой и заменой деталей, и какое-то время он работал, доставлен был частично в разобранном виде, маркировка болтов при выкручивании стирается, блок-цилиндров - неразборный, несъемный, неремонтопригодный, включает в себя шатуны, поршня, вкладыши и т.д. Этот блок был загильзован, то есть до момента разбора была отремонтирован. Двигатель вышел из строя после загильзовки, потом был разобран.

Передать третьему лицу, которое произвело гильзацию, в теории могло быть всё что угодно, двигатель вышел из строя, поэтому его разобрали, а загильзовать с неисправными деталями его уже невозможно.

Двигатель, судя по следам, работал непродолжительное время. Производственный дефект ? это дефект, возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта объекта. В данном случае нарушение в процессе ремонта. При снятии масляного поддона мы не имеем доступа к поврежденным элементам - поршням, шатунам, то, что товар изначально поврежден из-за некорректного ремонта, прибыл к истцу, это больше юридический вопрос.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку материалами дела подтверждается, что истцу продан товар ненадлежащего качества, при этом уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества истцу не компенсированы, при этом ответчиком не представлено доказательств того, что товар был испорчен истцом, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца оплаченную стоимость товара Шорт-блок ToyotaLexus 5.7 Land Cruiser Sequoia Tundra LX570 3UR-FT 5017751 в размере сумма

Довод представителя ответчика о том, что ООО "ДИАС-СЕРВИС" предлагало истцу представить двигатель на проверку качества, однако истец этого не сделал, лишил ответчика возможности доказывать наличие недостатков и причину их возникновения, что товар был испорчен истцом после получения, суд отклонил, поскольку названый довод опровергается совокупностью представленных доказательств, показаниями экспертов, в том числе, заключением судебной экспертизы ООО "Экспертно-правовой центр" от 23 января 2021 N 2-4137/2022, оцененных судом в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у суда не имеется.

В связи с тем, что судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд пришёл к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика неустойки ввиду того, что в течение 41 дня со дня предъявления истцом требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчик ООО "Диас-Сервис" данное требование истца не удовлетворил в добровольном порядке.

При этом судом учтено заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем суд определилко взысканию неустойку за период с 09.12.2021 по 18.01.2022 в размере сумма

На основании ст.15 Закона РФ от 27.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 27.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

При этом суд не нашёл оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания понесённых истцом расходов по транспортировке товара в размере сумма и расходов на услуги по устранению недостатков товара в размере сумма

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а в пользу ООО "Экспертно-правовой центр" сумму в размере сумма в счет оплаты производства экспертизы и составления экспертного заключения N 2-4137/2022 от 23 января 2023 года.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения, в связи с чем отклоняются судебной коллегией, поскольку несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов в экспертном заключении. В данном случае сомнения стороны направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела без приведения каких-либо объективных данных, с достоверностью свидетельствующих об ошибочности этих выводов.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в соответствии со статьями 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт свободен в выборе методики исследования, его проведении и оценке его результатов в рамках, предусмотренных законом.

Судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы является полным, научно обоснованным, достоверность выводов не вызывает сомнений, в связи с чем заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, а потому суд обоснованно положил в основу решения данное заключение.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 14 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ДИАС-СЕРВИС" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: