Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-54323/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Шиморине М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "ЭОС" на решение Чертановского районного суда адрес от 13 февраля 2023 года, которым постановлено:

признать кредитный договор N 00102/15/01151-12 от 12.11.2012, заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и Чередниченко Оксаной Михайловной исполненным.

Обязать ООО "ЭОС" исключить информацию о наличии задолженности кредитному договору N 00102/15/01151-12 от 12.11.2012 из Национального бюро кредитных историй.

В остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Чередниченко О.М. обратилась в суд с иском к ООО "ЭОС", просила признать кредитный договор N 00102/15/01151-12 от 12.11.2012 исполненным, передать в Национальное бюро кредитных историй информацию об исполнении обязательств по кредитному договору, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований указала о том, что 12.11.2012 между нею и АКБ "Банк Москвы" был заключен кредитный договор N 00102/15/01151-12, по которому она производила платежи в счет погашения задолженности с нарушениями в части сроков и сумм, в связи с чем, образовалась задолженность, которая была взыскана решением Тушинского районного суда адрес от 27.11.2015 в размере сумма На основании указанного решения было возбуждено исполнительное производство, которое было окончено 05.01.2018 в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Исполнение обязательств по договору также подтверждается справкой из Банка ВТБ (ПАО), согласно которой по состоянию на 28.05.2019 задолженность по указанному кредитному договору погашена. Вместе с тем, в оформлении ипотеки истцу было отказано. Проверив кредитную историю, истец обнаружила, что за нею числится задолженность в размере сумма по договору с ООО "ЭОС". Указанное не соответствует действительности, нарушает права и законные интересы истца.

При рассмотрении дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ПАО "Банк ВТБ".

В судебном заседании истец Чередниченко О.М. исковые требования поддержала.

Представители ответчиков ООО "ЭОС" и Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "ЭОС", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Истец Чередниченко О.М. в судебном заседании коллегии в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Представители ответчиков ООО "ЭОС" и Банка ВТБ (ПАО) в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Чередниченко О.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.11.2012 между АКБ "Банк Москвы" и Чередниченко О.М. был заключен кредитный договор N 00102/15/01151-12, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме сумма, под условием уплаты 19, 4 % годовых, с установленным сроком возврата 12.11.2017.

Решением Тушинского районного суда адрес от 27.11.2015 с Чередниченко О.М. в пользу банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 07.07.2015 в размере сумма, которая включала в себя: сумма - просроченная задолженность по основному долгу, сумма - проценты, сумма - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В 2016 году АКБ "Банк Москвы" был реорганизован путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

На основании указанного выше решения суда 29.09.2017 было возбуждено исполнительное производство, которое 25.01.2018 было окончено в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме.

Исполнение решения суда в полном объеме также подтверждается справкой Банка ВТБ (ПАО) об отсутствии у Чередниченко О.М. задолженности по кредитному договору N 00102/15/01151-12 от 12.11.2012 по состоянию на 28.05.2019, с указанием на то, что задолженность полностью погашена, договор закрыт.

Вместе с тем, согласно отчету кредитной истории, кредитный договор N 00102/15/01151-12 от 12.11.2012 значится как действующий; новым кредитором является ООО "ЭОС"; задолженность на дату последнего платежа (22.01.2018) указана в размере сумма

Также судом установлено, что 07.09.2020 межу Банком ВТБ (ПАО) и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N 272/2020/ДРВ по кредитному договору N 00102/15/01151-12 от 12.11.2012 на сумму сумма, по условиям которого цедент подтверждается и гарантирует, что уступаемые права требования являются действительными на дату заключения договора уступки прав требования, задолженность возникла на законных основаниях, не погашена, не списана за счет убытков.

Руководствуясь положениями статей 10, 309, 408, 819, 863 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что задолженность сформирована ошибочно, истцом задолженность по кредитному договору погашена, суд первой инстанции признал кредитный договор N 00102/15/01151-12 от 12.11.2012, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Чередниченко О.М, исполненным и обязал ООО "ЭОС" исключить информацию о наличии задолженности кредитному договору N 00102/15/01151-12 от 12.11.2012 из Национального бюро кредитных историй.

Однако, учитывая, что условия кредитного договора по погашению основного долга были исполнены в день окончания исполнительного производства, то есть в январе 2018 г, срок для взыскания задолженности в судебном порядке истек, при этом ООО "ЭОС" ни с самостоятельным иском о взыскании задолженности по кредитному договору, ни со встречным иском в настоящем деле не обратилось, то есть сознательно не обращалось к судебной защите, сохраняя информацию о кредитном договоре как действующем со статусом наличия задолженности - суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

При этом суд первой инстанции также указал на то, что, имея справку банка об отсутствии задолженности по кредитному обязательству, истец добросовестно полагала, что претензий со стороны кредитора не имеется, какая-либо задолженность по возврату суммы кредита и уплате процентов отсутствует.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что корректировка кредитной истории возможна только после погашения истцом задолженности в полном объеме, что согласно условий договора уступки прав требования банк подтверждает и гарантирует, что уступаемые права требования являются действительными на дату заключения договора, задолженность не погашена, при этом, банком была подтверждена актуальность уступленной задолженности и ее наличие, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку согласно справке Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N 00102/15/01151-12 от 12.11.2012 по состоянию на 28.05.2019 у Чередниченко О.М. отсутствует, задолженность полностью погашена, договор прекратил свое действие. Оснований полагать, что истец как заемщик по кредитному договору действует недобросовестно, у суда не имелось. ООО "ЭОС" в течение длительного времени, значительно превышающего сроки исковой давности по спору о взыскании кредитной задолженности, ни с самостоятельным иском о взыскании задолженности по кредитному договору, ни со встречным иском в настоящем деле не обратилось.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чертановского районного суда адрес от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи