Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-54332/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике Наумовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-81/23 по апелляционной жалобе ответчика фио

на решение Нагатинского районного суда адрес от 11 июля 2023 г, которым постановлено:

исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Герейханову Султану Магомедсаидовичу, ИП фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП фио в пользу СПАО "Ингосстрах" денежные средства в порядке суброгации в размере сумма, госпошлину в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, а всего взыскать сумму в размере сумма

В удовлетворении иска к Герейханову Султану Магомедсаидовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением к Герейханову С.М. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 07.11.2017 года имело место ДТП, в результате которого ТС марка автомобиля, ГРЗ Т845НО777 были причинены механические повреждения, которое было застраховано в СПАО "Ингострах" по полису АА N 104756148. В соответствии со ст. 74 Правил страхования транспортных средств, при полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть когда стоимость восстановительного ремонта ТС равна или превышает 75% страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях полной гибели. Исходя из смысла п. б ст. 77 Правил страховщик возмещает ущерб в размере 60% от изменяемой страховой суммы согласно условиям договора страхования. ТС остается у страхователя. Восстановительный ремонт превысил 75% страховой стоимости ТС, в связи с чем, СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме сумма Согласно административного материала, водитель фио нарушил правила ПДД, управляя ТС марка автомобиля, ГРЗ У767ХМ199, что привело к ДТП. На момент ДТП (07.11.2017 года) гражданская ответственность виновника (Герейханова С.М.) была застраховано в СПАО "РЕСО - Гарантия" по договору серии ЕЕЕ N 102118706. Согласно п. в ст. 7 ФЗ N 40 - ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма Соответственно, осталось не возмещенными сумма (543 933, 58 - 400 000), где сумма - сумма выплаты страхового возмещения, причиненного СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю; сумма - сумма лимита выплаты по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 102118706.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 078, сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Определение Нагатинского районного суда адрес от 28.12.2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Индивидуальный предприниматель фио.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах", ответчики фио, ИП фио в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ИП фио адвокат фио в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда, а именно: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Общие основания деликтной ответственности предполагают, что истец должен доказать факт причинения вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенной нормы права следует, что ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Таким образом, по смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 07.11.2017 года в 07:30 минут по адресу: адрес, на внешней стороне 21 километра МКАД произошло ДТП участниками которого стали фио, управлявший ТС марка автомобиля, грз. У767ХМ199, и фио, управлявший ТС марка автомобиля Поло, грз. Т570ВХ777.

Постановлением от 18.11.2017 года инспектора 1 батальона ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о прекращении производства по делу об административном правонарушении имеется ссылка на нарушение водителем Герейханова С.М. п. 8.1 ПДД РФ.

Согласно сведениям ГИБДД гражданская ответственность при управлении ТС марка автомобиля грз. У767ХМ199 на дату 07.11.2017 года застрахована в СПАО "РЕСО - Гарантия" (полис ОСАГО ЕЕЕ N 102118706), гражданская ответственность при управлении ТС марка автомобиля, грз. Т845НО777 застрахована на дату 07.11.2017 года в СПАО "Ингосстрах" (полис ОСАГО АА N 104756148) (л.д. 12 - 14, 18).

Платежным поручением N 09.01.2018 года СПАО "Ингосстрах" произвел страховое возмещение за ТС марка автомобиля, грз. Т845НО777 по убытку N 71 - 33730/17(т) в размере сумма (л.д. 21).

Судом первой инстанции также установлено, подтверждается материалами дела, фио с 01.06.2017 года состоит в трудовых отношениях с ИП фио в должности водителя на неопределенный срок, на основании приказа N 1 (л.д. 163), трудового договора (л.д. 164 - 167).

В судебном заседании ответчик фио, не оспаривая факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия, оспаривал свою вину в нем.

Вместе с тем, суд указал, что ссылка ответчика Герейханова С.М. на решение Нагатинского районного суда адрес от 04.04.2018 года об исключении из выводов постановления от 18.11.2017 года о виновности Герейханова С.М. в нарушении п. 8.1 ПДД РФ не является основанием для освобождения от ответственности (л.д. 67 - 68).

Так, в рамках дела об административном правонарушении вопрос вины или невиновности, именно в ДТП, не разрешается, при разрешении дел по главе 12 КоАП РФ вопрос вины в ДТП не выясняется, так как это не входит в предмет доказывания в силу статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ. Тот, кто причинил вред, считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины. Вопрос же вины в ДТП решается только в гражданском процессе.

В связи с оспариванием ответчиком вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, размера материального ущерба, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и повреждениями транспортного средства, стоимость устранения которых заявлена к взысканию, ответчик фио воспользовался своим правом представления интересов представителем фио которым в суд представлена письменная правовая позиция, однако при неявке в суд участников процесса без уважительных причин наступают неблагоприятные правовые последствия, что привело в данном случае к не возможности разъяснению судом право, заявить ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, устанавливают общие принципы действия участников дорожного движения.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно данным пояснений водителя ТС марка автомобиля Поло фио 07.11.2017 года, он двигался прямо без изменения направления движения, по первой правой полосе движения, когда почувствовал удар в заднюю левую часть его автомобиля. В зеркало левого заднего вида увидел, что его ударила фура (марка автомобиля под управлением фиоМ), которая перестраивалась из второго в первый ряд справа. От удара марка автомобиля Поло развернуло, левой водительской частью поперек передней части автомобиля марка автомобиля и так автомобиль марка автомобиля "выкинуло" по инерции из-под грузовика в третий ряд движения, где с ним совершил столкновение автомобиль Тойта Камри (л.д. 67 - 68).

Проанализировав данные административного материала (л.д. 129 - 136), в том числе имеющиеся в нем схему, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ТС марка автомобиля грз. У767ХМ199 фио, не убедившись в безопасности своего маневра, на второй полосе права совершил столкновение в ТС марка автомобиля Поло, который от удара отбросило на третью полосу справа, где с ним совершил столкновение, проезжающее по этой полосе ТС марка автомобиля, грз. Т845НО777.

Суд первой инстанции полагал, что в данной дорожной ситуации именно действия водителя транспортного средства марки марка автомобиля - ответчика Герейханова С.М. не соответствовали требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, он виновен в ДТП.

При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с выплатой страхового возмещения лицу, которому по вине ответчика был причинен ущерб, к истцу перешло право требования от ответчика ИП фио возмещения ущерба, как собственника, в трудовых отношениях с которым находился на момент ДТП водитель, виновный в ДТП, чья ответственность застрахована в СПАО "РЕСО - Гарантия", в связи с чем, взыскал с ответчика ИП фио в пользу истца денежные средства порядке суброгации в размере сумма (сумма - сумма).

Довод ответчика ИП фио о прекращении производства по делу, суд первой инстанции не принял во внимание, указав, что он противоречит принципу гражданского законодательства в части по возмещению причиненного ущерба, а кроме того, работодатель вправе обратится к работнику в порядке суброгации по возмещению причиненного убытка.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ИП фио в пользу СПАО "Ингосстрах" взысканы госпошлина в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к ошибочному выводу о вине в ДТП водителя Герейханова С.М, коллегия находит несостоятельными, поскольку к данному выводу суд пришел на основе оценки совокупности всех доказательств, представленных в дело, в том числе, административного материала по факту ДТП, объяснений участников ДТП, схемы ДТП. Ходатайства о назначении по делу технической, трасологической экспертизы ответчики в суде первой инстанции не заявляли, несмотря на то, что дело находилось в производстве суда с 30.04.2019 г, ответчик ИП фио привлечен к участию в дело в качестве соответчика 28.12.2022 г. В судебные заседания фио не являлся, в том числе, 11.07.2023 г, своим правом возражать не воспользовался, хотя бы извещен о слушании дела надлежащим образом. Представитель ИП фио - адвокат фио в судебном заседании коллегии пояснил, что не явился в судебное заседание 11.07.2023 г. так как у него истек срок полномочий на представление интересов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении ИП фио, не влекут за собой отмену состоявшегося решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196). В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно ст. 200 ч. 1 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Как усматривается из материалов дела, ДТП имело место 07.11.2017 г. По данному страховому случаю истец выплатил страховое возмещение 09.0.2018 г. С настоящим иском к ответчику Герейханову С.М. в суд истец обратился 28.04.2019 г. Только 30.11.2022 г. представитель ответчика Герейханова С.М. сообщил суду сведения о том, что на дату ДТП фио находился в трудовых отношениях с ИП фио, представил документы, подтверждающие указанные обстоятельства (л.д. 156). В связи с чем, в судебном заседании 28.12.2022 г. судом в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в дело был привлечен в качестве соответчика ИП фио Таким образом, о том, что права истца нарушены ИП фио и он является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права стало известно 28.12.2022 г. В связи с чем, срок исковой давности по требованиям не пропущен.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно по собственной инициативе привлек к участию в дело в качестве соответчика ИП фио, коллегия находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании 28.12.2022 г. представителем ответчика Герейханова С.М. было сообщено, что на дату ДТП водитель фио находился в трудовых отношениях с ИП фио, собственником автомобиля, участвующего в ДТП, о чем представил подтверждающие документы. В соответствии со ст. 1068 ч. 1 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Согласно ст. 40 ч. 3 ГПК РФ, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. Установив обстоятельства того, что на дату ДТП водитель фио состоял в трудовых отношениях с ИП фио, являющимся собственником автомобиля, участвующего в ДТП, суд правильно счел необходимым привлечь к участию в дело в качестве соответчика ИП фио и возложил на него ответственность по возмещению ущерба.

При этом несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств по делу не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств и обстоятельств дела у судебной коллегии не имеется.

Копии представленных истцом документов правомерно приняты судом в качестве допустимых доказательств. Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, в дело не представлено. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания считать, что копии вышеуказанных документов, представленные истцом, не соответствуют их подлинникам.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактически обстоятельствах дела, выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 11 июля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: