Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-54339/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Анекс Туризм" на решение Черемушкинского районного суда адрес от 30 марта 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования фио к Обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с Общества с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" (ИНН 7743184470) в пользу фио (... 17.03.2017) денежные средства в размере сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, представительские расходы в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец Чарышкин В.А. обратился в суд с иском к ответчику туроператору ООО "Анекс Туризм", мотивируя свои требования тем, что 24.11.2022 заключил с ответчиком договор о реализации туристского продукта N 13635 от 19.01.2022 на сумму сумма на двух человек.

Договор заключен с турагентом ООО "Авиа-Лайн Тур" с целью совершения свадебного путешествия - туристической поездки на Мальдивы в период с 03.06.2022 по 10.06.2022 с авиаперелетом авиакомпанией "Аэрофлот" по маршруту Москва-Мале-Москва, с проживанием в отеле Riu Atoll категории 4* в период с 05.06.2022 по 10.06.2022, при этом, полностью оплаченное им в размере сумма бронирование названного туристского продукта подтверждалось заявкой 8523775, через некоторое время после которого ответчик в одностороннем порядке изменил условия договора, сообщив без предоставления подтверждающих документов о невозможности запланированного перелета рейсом авиакомпании "Аэрофлот", тем самым навязав ему ненужную услугу и вынудив его оперативно за свой счет приобретать новые авиабилеты с доплатой и нести дополнительные расходы по приобретению авиабилетов по направлению Москва-Мале-Москва авиакомпании "Эмирейтс" с пересадкой в Дубае в размере сумма, не предоставив каких-либо альтернативных вариантов в рамках уже оплаченной туроператору суммы тура, при том, что денежные средства за несостоявшийся авиаперелет в размере сумма авиакомпания "Аэрофлот" еще в июне 2022 года вернула ответчику, который осуществил их возврат ему после подачи настоящего иска - 28.11.2022, чем нарушил действующее законодательство и права потребителя, в связи с чем, истец с учетом произведенных уточнений просил взыскать с ответчика в его пользу убытки вызванные вынужденной доплатой за перелет в размере сумма (авиабилеты компании "Эмирейтс" сумма - авиабилеты компании "Аэрофлот" сумма), сумма расходов на юридические услуги; сумма предусмотренной ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки за период с 25.04.2022 по 23.11.2022, сумма компенсации морального вреда, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2022 по 23.11.2022, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за отказ удовлетворить в добровольном порядке его требования.

Истец в суд не явился, его представитель по доверенности в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик ООО "Анекс Туризм" в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил, возражений на исковое заявление не представил.

Третье лицо ООО "Авиа-Лайн Тур" в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, в случае предъявления требований к ООО "Авиа-Лайн Тур" просил отказать в их удовлетворении в полном объеме по доводам ранее представленных письменных возражений, ссылаясь, в том числе на то, что Общество, являясь турагентом, размер ответственности которого ограничивается агентским вознаграждением, произвело оплату спорного тура в адрес надлежащего ответчика туроператора в сумме сумма, при этом турагент осуществил весь комплекс возложенных на него законодательством и договором обязанностей, произвел подбор, бронирование, оплату туристского продукта, который был аннулирован ответчиком 02.04.2022 связи с отменой авиарейсов по рекомендации Росавиации, о чем имеется информация на сайте авиакомпании "Аэрофлот" в свободном доступе, вместе с тем туроператор предложил сохранить наземное обслуживание по туру, а авиабилеты туристам приобрести за свой счет, а от авиакомпании дожидаться возврата в срок до 30-40 дней, однако ООО "Анекс Туризм" при получении от авиакомпании денежных средств за отмену перелета в просьбе турагента произвести возврат денежных средств по туру или позволить перенести денежные средства на другой заказ турагента, для того, чтобы оперативно произвести возврат денежных средств туристу, отказывал, а по поводу сроков возврата сообщал об их задержке. Кроме того, турист воспользовался наземным обслуживанием по договору с 3.06.2022 по 10.06.2022 и новыми авиабилетами, совершил путешествие на Мальдивы, а денежные средства за несостоявшийся авиаперелет в сумме сумма ему были возвращены 28.11.2022.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Анекс Туризм" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания убытков, и изменения в части размера штрафа и государственной пошлины.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 309, 310, 450, 451, 781, 782, 1064 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 1, 9, 10, 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в п. 28, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.01.2022 между турагентом ООО "Авиа-Лайн Тур" и Чарышкиным В.А. заключен договор реализации туристического продукта N 13635 (заявка 8523775), в рамках которого последний приобрел тур на двух туристов на Мальдивы в период с 03.06.2022 по 10.06.2022 с авиаперелетом авиакомпанией "Аэрофлот" по маршруту Москва-Мале-Москва, с проживанием в отеле Riu Atoll категории 4* в период с 05.06.2022 по 10.06.2022 стоимостью сумма, оплаченной им в полном объеме в размере сумма с учетом разницы валютных курсов (платежные поручения N 16 от 20.01.2022 на сумму сумма и N 119 от 07.05.2022 на сумму сумма).

Туроператором по оспариваемому договору выступило ООО "Анекс Туризм".

02.04.2022 туроператор ООО "Анекс Туризм" отказал в бронировании заявки истца в связи с отменой авиакомпанией перелетов по указанному маршруту.

В письме от 02.04.2022 турагент предложил истцу оставить наземное обслуживание по названной заявке, а авиабилеты приобрести дополнительно, поскольку альтернатив ООО "Авиа-Лайн Тур" не предлагало.

14.04.2022 по заявке N 13959 истец оплатил турагенту стоимость авиабилетов Москвы-Мале-Москва с пересадкой в Дубае авиакомпании Emirates в сумме сумма, что подтверждает квитанция к приходному кассовому ордеру N 11290.

02.11.2022 истец направил туроператору ООО "Анекс Туризм" претензию с просьбой выплатить ему денежные средства в размере сумма, в связи с ненадлежащим выполнением турагентом и туроператором принятых на себя обязательств и навязыванием дополнительных услуг, а также сумма компенсации морального вреда, сумма расходов на юридические услуги.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Чарышкин В.А. мотивировал свои требования тем, что ответчик и турагент поставили его в безвыходное положение, вынудили оплатить перелет на Мальдивы через Дубай, в связи с чем он понес дополнительные расходы в размере сумма, что составляет разницу в стоимости авиабилетов компании "Emirates" в сумме сумма и авиабилетов компании "Аэрофлот" в сумме сумма, которые ему вернули только после подачи искового заявления.

Между тем, 28.02.2022 решением Совета Европейского Союза введен запрет полетов над его территорией любым воздушным судам, эксплуатируемым российскими авиаперевозчиками, любым зарегистрированным в России самолетом, а также самолетом, не зарегистрированном в России, которые принадлежат, зафрахтованы или иным образом контролируются российскими юридическими или физическими лицами.

Так, согласно информации, содержащейся на официальном сайте Ростуризма в сети "Интернет", Федеральным агентством воздушного транспорта от 05.03.2022 рекомендовано российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, с 00.00 часов по московскому времени 06.03.2022 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на адрес в пункты иностранных государств, а с 00.00 часов по московскому времени 08.03.2022 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на адрес, что вызвано высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом.

В своих пояснениях турагент указывал, что названный договор о реализации туристского продукта не исполнен, и туристическая поездка по указанному туру не состоялась в связи с существенным изменением обстоятельств, обусловленными рекомендациями Росавиации из-за введенных странами Евросоюза 28.02.2022 ограничений и отмены международных рейсов, что является обстоятельствами непреодолимой силы, независящими от воли сторон.

Кроме того, ООО "Авиа-Лайн Тур" сообщило, что не имеет перед истцом денежных обязательств в связи с возвратом Чарышкину В.А. денежных средств.

Так, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что 21.11.2022 платежным поручением N 35782 туроператор ООО "Анекс Туризм" произвел возврат турагенту ООО "Авиа-Лайн Тур" сумма, из которых сумма - возврат туристу за авиабилеты, сумма- задолженность туроператора перед турагентом.

28.11.2022 турагент ООО фио Тур" перечислило истцу денежные средства за авиабилеты Москва-Мале-Москва в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 442 от 28.11.2022.

При таких данных, учитывая, что из материалов дела следует, что в связи с отменой забронированного и оплаченного в размере сумма авиаперелета авиакомпании "Аэрофлот" по маршруту Москва-Мале-Москва истец понес дополнительные расходы, связанные с самостоятельным приобретением авиабилетов авиакомпании "Emirates" по названному маршруту с пересадкой в Дубае стоимостью сумма, тогда как туроператор не предложил Чарышкину В.А. какой-либо альтернативы в связи с отменой упомянутого авиарейса, а также не представил доказательств его невозможности замены, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, приняв во внимание, что денежные обязательства ООО "Анекс Туризм" по возврату туристу денежных средств за несостоявшийся перелет исполнены в период рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные Чарышкиным В.А. требования о взыскании с ответчика вынужденной доплаты за перелет в размере сумма (авиабилеты компании "Эмирейтс" сумма - авиабилеты компании "Аэрофлот" сумма) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд также отметил, вопреки положениям законодательства и позиции Верховного суда РФ ответчик не опроверг доводы истца о том, что последнего поставили в безвыходное положение и вынудили понести дополнительные расходы на приобретение более дорогих авиабилетов с пересадкой в Дубае.

Приняв во внимание, что наличие судебного спора о защите прав потребителей указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, истец не отказался от исковых требований, а суд полагал, что истец имеет право требовать неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, в связи с чем, учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору о реализации туристского продукта, туроператор нарушил сроки исполнения заявленных потребителем требований, пришел к выводу, что заявленные Чарышкиным В.А. исковые требования взыскании предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" неустойки за период с 25.04.2022 по 23.11.2022 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению

Проверив представленный стороной истца, и не опровергнутый ответчиком, расчет неустойки за период с 25.04.2022 по 23.11.2022, размер которой составил сумма (сумма*3 %*212 дней), учитывая, что неустойка не может превышать цену отдельного вида работ (услуг), а если договор ее не определяет - общую цену заказа (п. 5 ст. 28 "Закона о защите прав потребителей"), суд пришел к выводу о взыскании с ООО "Анекс Туризм" в пользу Чарышкина В.А. неустойку в заявленном истцом размере сумма

Отклоняя требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что правила ст. 395 ГК РФ применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором, однако, за нарушение денежного с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", а потому положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, требования истца о взыскании причиненного морального вреда являются обоснованными, размер которого, учитывая характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также принцип разумности и справедливости, суд определилподлежащим взысканию с ООО "Анекс Туризм" в пользу истца в размере сумма

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составило сумма (сумма + сумма + сумма/2), при этом не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на представителя в размере сумма, исходя из принципа разумности, справедливости и объема оказанной правовой помощи.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда в части взыскания убытков, исходя из следующего.

В силу положений ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Из материалов дела следует, что 28.02.2022 решением Совета Европейского Союза введен запрет полетов над его территорией любым воздушным судам, эксплуатируемым российскими авиаперевозчиками, любым зарегистрированным в России самолетом.

Таким образом, неисполнение туроператором обязательств, принятых на основании договора об оказании туристических услуг, перед заказчиком произошло вследствие наличия обстоятельств непреодолимой силы - закрытия воздушного пространства стран Евросоюза для российских авиакомпаний.

Решение об отмене авиарейса принято по мотивам обеспечения безопасности полетов, во избежание арестов и задержаний воздушного судна, причинения вреда жизни и здоровью пассажиров и было обусловлено обстоятельствами, не зависящими от усмотрения перевозчика, а вытекающими из объективной обстановки, связанной с угрозой судам российских авиакомпаний, зарегистрированных в иностранных государствах и принадлежащих иностранным лизингодателям, о чем было указано в рекомендациях Росавиации.

Учитывая, что в данном случае вины ответчика в отмене авиарейса не имеется, то оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, понесенных истцом в связи с отменой рейса, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Более того, 28.11.2022 турагент ООО фио Тур" перечислило истцу денежные средства за авиабилеты Москва-Мале-Москва в размере сумма

Учитывая, что решение суда подлежит отмене в части взыскания убытков с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера штрафа, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма (сумма + сумма/2), а также в части размера государственной пошлины, взыскав с ООО "Аенкс Туризм" в бюджет адрес государственную пошлину пропорционально удовлетворённым требованиям в размере сумма

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 30 марта 2023 года отменить в части взыскания убытков, изменить в части размера штрафа и государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований фио к ООО "Анекс Туризм" о взыскании убытков - отказать.

Взыскать с ООО "Анекс Туризм" в пользу фио штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "Анекс Туризм" государственную пошлину в размере сумма в бюджет адрес.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда адрес от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: