Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-54340/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ... И.К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО " КМь" по доверенности Жучковой А.С. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 05 апреля 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО " КМ" в пользу Ба ВИ в счет возмещения ущерба сумма, судебные расходы в сумме сумма

В удовлетворении исковых требований Ба В.И. к ГК " А" о возмещении ущерба - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Б В.И. обратился в суд с иском, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчикам ГК " А", ООО " КМ" и просил взыскать с них в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства сумма, судебные расходы сумма, в том числе по оплате экспертизы сумма, госпошлину сумма, почтовые расходы сумма

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что в результате ДТП, имевшего место 11 апреля 2022 года в правом ряду ЦКАД А-113 в направлении адрес в районе 327, 6 км с участием транспортного средства.., регистрационный знак ТС, под управлением истца, принадлежащего на праве собственности фио, автомобилю был причинен вред. Истец двигался, не превышая допустимые значения скоростного режима, соблюдая правила дорожного движения, совершил наезд на скрытую от обзора и незаметную с водительского места дорожную выбоину. Истец с целью ремонта транспортного средства обратился в фио экспертиза и оценка ООО "Зелэксперт сервис". Итоговая стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила сумма, о возмещении которой и просит истец.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ООО " КМ" по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика ООО " КМ" по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, а также представитель истца Ба В.И. по доверенности Юрченко Е.Н. и представитель ответчика ГК " А" по доверенности фио, которые полагали решение суда законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии иных не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона "О безопасности дорожного движения", Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", а также ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Министерства промышленности и торговли РФ "Об утверждении национального стандарта РФ" N1245-ст от 26.09.2017.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 апреля 2022 года на правом ряду ЦКАД А-113 в направлении адрес в районе 327, 6 км с участием транспортного средства... регистрационный знак ТС, под управлением истца, принадлежащего на праве собственности фио, автомобиль получил механические повреждения. Истец совершил наезд на дорожную выбоину. Причиной наезда стала плохая видимость в темное время суток, отсутствие предупреждающих знаков и освещения на данном участке дороги.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила сумма, что подтверждается экспертным заключением N714-2/ИС от 26.04.2022.

Согласно определению 50 АО N181557 от 11.04.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях участников ДТП отсутствует состав административного правонарушения.

Согласно Акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на участке 327 км плюс 600 метров автодороги А113 ЦКАД с применением фотофиксации выявлены недостатки в виде выбоины (ямы).

ЦКАД А-113 является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения, находящейся в федеральной собственности и переданной в доверительное управление Государственной компании адрес.

24.12.2014 года между ГК адрес и ООО " КМь" заключено Долгосрочное инвестиционное соглашение на строительство, содержание, ремонт и капитальный ремонт ЦКАД адрес, Пусковой комплекс (этап строительства) N5 NИД-2014-1266.

Согласно ст. 4.1.3.1 Соглашения, ООО " КМь" обязуется осуществлять содержание в соответствии с требованиями Законодательства и Соглашения, и не приостанавливать выполнение данных работ (услуг) за исключением случаев, предусмотренных законодательством и (или) Соглашением.

Статьей 4.7.1 предусмотрено, что ООО " КМь" принимает обязательства собственными и /или привлеченными силами и средствами выполнять комплекс работ по содержанию в соответствии с уровнем содержания, установленным техническим заданием на содержание.

Во исполнение условий Соглашения ООО " КМ" обязуется обеспечивать требования к показателям, характеризующим высокий уровень содержания автомобильной дороги, установленных в соответствии с приказом Министерства транспорта РФ от 08.06.2012 г. N163 "Об утверждении Порядка проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения" с возложением на него обязанностей за безопасность дорожного движения и содержание".

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая названные условия заключенного соглашения, руководствуясь вышеперечисленными правовыми нормами, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного автомобилю ущерба на ответчика ООО " КМь", как обслуживающую организацию, ответственную за состояние дороги. Оснований для взыскания суммы ущерба с ГК " А" суд не усмотрел, исходя из того, что обязанность следить за состоянием дороги возложена непосредственно на ООО " КМь".

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований к ответчику ООО " КМь" и взыскания денежных средств с него судебная коллегия отклоняет как несостоятельные по следующим основаниям.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения", задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на адрес должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги.

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2022 N 48-КГ22-16-К7.

Между Государственной компанией адрес (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью " КМ" (Исполнитель), 24.12.2014 заключено Долгосрочное инвестиционное соглашение на строительство, содержание, ремонт и капитальный ремонт адрес адрес, Пусковой комплекс (этап строительства) N 5 N ИД-2014-1266 (Соглашение).

Согласно ст. 4.1.3.1 Соглашения Исполнитель обязуется осуществлять Содержание в соответствии с требованиями Законодательства и Соглашения, и не приостанавливать выполнение данных работ (услуг) за исключением случаев, предусмотренных Законодательством и (или) Соглашением.

Статьей 4.7.1 предусмотрено, что Исполнитель принимает на себя обязательства собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнять комплекс работ по Содержанию в соответствии с Уровнем Содержания, установленным техническим заданием на Содержание.

Во исполнение условий Соглашения, Исполнитель обязуется обеспечивать требования к показателям, характеризующим высокий Уровень Содержания автомобильной дороги, установленных в соответствии с Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.06.2012 N 163 "Об утверждении Порядка проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения" с возложением на него обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения и содержания в соответствии с Соглашением.

Таким образом, надлежащим ответчиком по иску является ООО " КМь".

Поскольку Долгосрочное инвестиционное соглашение на строительство, содержание, ремонт и капитальный ремонт адрес адрес, Пусковой комплекс (этап строительства) N 5 N ИД-2014-1266, солидарную ответственность Государственной компании адрес не устанавливает, в иске к Государственной компании адрес отказано правомерно.

При этом не может быть принята во внимание ссылка ответчика ООО " КМь" на гарантийные обязательства третьего лица, принятые в рамках договора подряда N Д-КМ-2015-15/на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство центральной кольцевой автомобильной адрес, Пусковой комплекс (этап строительства) N 5", поскольку, как уже указано выше, ответственность возлагается на лицо, несущее бремя содержания автомобильных дорог.

Если ответчик ООО " КМь" считает, что третье лицо ненадлежащим образом исполняло гарантийные обязательства подрядчика, ООО " КМь" не лишено возможности обратиться к ООО "Мособлинжспецстрой" с самостоятельным иском о взыскании с данного лица причиненных убытков (ст. ст. 15, 393 ГК РФ).

Утверждения ответчика, касающиеся несогласия с заключением представленной истцом экспертизы, необоснованны, поскольку, данное заключение эксперта являлось предметом оценки суда и в соответствии со ст. 67 ГПК РФ признано надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, при рассмотрении дела ни в суде первой инстанции, ни в ходе заседания судебной коллегии представитель ответчика о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал, доказательств порочности экспертизы истца, какого-либо контрзаключения не представил.

Доводы апелляционной жалобы о противоположной решению суда сложившейся судебной практике, нашедшей отражение, в том числе, в определениях Верховного Суда РФ, не может быть принят во внимание, так как данные судебные акты не являются преюдициальным для рассмотрения настоящего спора. В силу положений части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота, в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами. Прецедент как источник права действующим законодательством не предусмотрен, соответственно высказанная в судебной практике позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с действиями суда по сбору и оценке доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 05 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО " КМь" по доверенности Жучковой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: